Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 493 din 6 mai 2008 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 167 alin. 1-4 si art. 169 alin. 1 din Codul de procedura civila
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 446 din 13 iunie 2008
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Ion Tiucã - procuror
Mihaela Senia Costinescu - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 167 alin. 1-4 şi art. 169 alin. 1 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Agenţia de Pazã Professional Style" - S.R.L. din Drobeta-Turnu Severin în Dosarul nr. 3.797/101/2007 al Tribunalului Mehedinţi - Secţia conflicte de muncã şi asigurãri sociale.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiatã.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, reţine urmãtoarele:
Prin Încheierea din 18 octombrie 2007, pronunţatã în Dosarul nr. 3.797/101/2007, Tribunalul Mehedinţi - Secţia conflicte de muncã şi asigurãri sociale a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 167 alin. 1-4 şi art. 169 alin. 1 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Agenţia de Pazã Professional Style" - S.R.L. din Drobeta-Turnu Severin.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine cã dispoziţiile de lege criticate sunt neconstituţionale, întrucât acordã instanţei de judecatã posibilitatea de a cenzura administrarea unor dovezi, sub aspectul utilitãţii şi concludenţei lor asupra soluţionãrii litigiului, împrejurare ce determinã încãlcarea principiului egalitãţii în drepturi a cetãţenilor, precum şi a dreptului la un proces echitabil.
Tribunalul Mehedinţi - Secţia conflicte de muncã şi asigurãri sociale apreciazã excepţia de neconstituţionalitate ca fiind neîntemeiatã, arãtând cã, la încuviinţarea probelor propuse de pãrţi, instanţa judecãtoreascã este competentã sã cenzureze legalitatea, pertinenţa şi concludenţa probelor. A admite contrariul înseamnã a determina haos în administrarea actului de justiţie, prelungirea în mod excesiv a duratei proceselor, creşterea cuantumului cheltuielilor de judecatã şi, implicit, nerespectarea cerinţei de soluţionare a cauzelor într-un timp rezonabil.
În conformitate cu dispoziţiile <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
Guvernul considerã cã folosirea probelor în faţa instanţei se poate realiza în anumite condiţii strict determinate. Aceastã disciplinã procesualã este necesarã spre a se asigura dreptul la apãrare al pãrţilor şi a garanta soluţionarea rapidã, promptã şi eficientã a litigiului, deci creeazã premisele unui proces echitabil, fãrã a institui niciun fel de discriminãri între pãrţile litigante.
Avocatul Poporului apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, textele de lege criticate fiind în deplinã concordanţã cu prevederile constituţionale invocate.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl reprezintã dispoziţiile art. 167 alin. 1-4 şi art. 169 alin. 1 din Codul de procedurã civilã, texte de lege care au urmãtorul conţinut:
- Art. 167 alin. 1-4: "Dovezile se pot încuviinţa numai dacã instanţa socoteşte cã ele pot sã aducã dezlegarea pricinii, afarã de cazul când ar fi primejdie ca ele sã se piardã prin întârziere.
Ele vor fi administrate înainte de începerea dezbaterilor asupra fondului.
Dovada şi dovada contrarie vor fi administrate pe cât cu putinţã în acelaşi timp.
Când dovada cu martori a fost încuviinţatã în condiţiile art. 138, dovada contrarã va fi cerutã sub pedeapsa decãderii în aceeaşi şedinţã, dacã amândouã pãrţile sunt de faţã.";
- Art. 169 alin. 1: "Administrarea probelor se face în faţa instanţei de judecatã, dacã legea nu dispune altfel."
În opinia autorului excepţiei de neconstituţionalitate, prevederile legale criticate contravin dispoziţiilor constituţionale cuprinse în art. 1 alin. (1) referitoare la caracterul statului român, art. 11 alin. (2) şi art. 20 alin. (1) privind dreptul internaţional şi dreptul intern, art. 16 alin. (1) privitor la egalitatea în drepturi şi art. 21 alin. (3) care consacrã dreptul la un proces echitabil.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã, asupra constituţionalitãţii textelor de lege criticate prin raportare la aceleaşi dispoziţii constituţionale, s-a pronunţat prin <>Decizia nr. 840 din 28 noiembrie 2006 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 46 din 22 ianuarie 2007. Cu acel prilej a reţinut cã "în ceea ce priveşte competenţa recunoscutã instanţei de a hotãrî asupra admisibilitãţii unei probe, în funcţie de pertinenţa şi concludenţa sa, aceasta este un corolar firesc şi necesar al învestirii sale cu soluţionarea cauzei pe care este ţinutã sã o finalizeze printr-o hotãrâre legalã şi temeinicã. Dincolo de raţiunile care impun şi justificã o atare prerogativã, consacrarea ei nu relevã însã niciun fine de neconstituţionalitate. Astfel, în absenţa oricãrui criteriu cu valenţe discriminatorii, reglementarea în cauzã nu contravine art. 16 alin. (1) din Constituţie.
În ceea ce priveşte prevederile art. 21 alin. (3) din Legea fundamentalã, Curtea a constatat cã dispoziţiile art. 167 alin. 1 din Codul de procedurã civilã, departe de a aduce atingere dreptului la un proces echitabil, în realitate îi dau expresie, constituind o modalitate eficientã de prevenire şi limitare a abuzului de drept în materie."
Deoarece nu au intervenit elemente noi, care sã justifice schimbarea jurisprudenţei Curţii Constituţionale, cele statuate prin decizia menţionatã îşi menţin valabilitatea şi în prezenta cauzã.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 167 alin. 1-4 şi art. 169 alin. 1 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Agenţia de Pazã Professional Style" - S.R.L. din Drobeta-Turnu Severin în Dosarul nr. 3.797/101/2007 al Tribunalului Mehedinţi - Secţia conflicte de muncã şi asigurãri sociale.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 6 mai 2008.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Mihaela Senia Costinescu
----
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
