Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 492 din 6 mai 2008 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 4 alin. (1) teza intai din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 378 din 19 mai 2008
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Ion Tiucã - procuror
Valentina Bãrbãţeanu - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 4 alin. (1) teza întâi din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004 , excepţie ridicatã de Universitatea "Babeş-Bolyai" din Cluj-Napoca, reprezentatã de rector Nicolae Bocşan, în Dosarul nr. 1.871/90/2007 al Curţii de Apel Piteşti - Secţia comercialã şi de contencios administrativ şi fiscal.
La apelul nominal se prezintã, pentru autorul excepţiei, domnul Nelu Lucaciu, consilier juridic cu delegaţie la dosar. De asemenea, rãspunde, personal, şi partea Sebastian Ion Bãdiţã. Se constatã lipsa pãrţii Nicolae Bocşan, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Cauza fiind în stare de judecatã, preşedintele Curţii acordã cuvântul pãrţilor prezente.
Apãrãtorul autorului excepţiei de neconstituţionalitate solicitã admiterea acesteia, arãtând cã posibilitatea de a ridica oricând, fãrã limitã în timp, excepţia de nelegalitate a unui act administrativ unilateral cu caracter individual contravine dispoziţiilor art. 52 alin. (2) din Legea fundamentalã.
Partea Sebastian Ion Bãdiţã solicitã respingerea ca neîntemeiatã a excepţiei de neconstituţionalitate. În acest sens, precizeazã cã admiterea excepţiei de nelegalitate a unui act administrativ unilateral cu caracter individual nu are efecte erga omnes, ci doar în ceea ce le priveşte pe pãrţile între care s-a stabilit raportul juridic guvernat de actul administrativ contestat.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere ca neîntemeiatã a excepţiei de neconstituţionalitate. Considerã cã textul de lege criticat nu face altceva decât sã stabileascã limitele în care poate fi invocatã excepţia de nelegalitate, circumscriindu-se astfel dispoziţiilor art. 52 alin. (2) din Constituţie.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 14 decembrie 2007, pronunţatã în Dosarul nr. 1.871/90/2007, Curtea de Apel Piteşti - Secţia comercialã şi de contencios administrativ şi fiscal a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 4 alin. (1) teza întâi din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004 . Excepţia de neconstituţionalitate a fost ridicatã de Universitatea "Babeş-Bolyai" din Cluj-Napoca, reprezentatã de rector Nicolae Bocşan, într-un litigiu de contencios administrativ având ca obiect soluţionarea recursului introdus împotriva sentinţei prin care Tribunalul Vâlcea a admis excepţia de nelegalitate a unei decizii emise de rectorul universitãţii.
În motivarea excepţiei se susţine, în esenţã, cã, întrucât textul de lege criticat prevede cã legalitatea actului administrativ unilateral cu caracter individual poate fi cercetatã oricând, contravine dispoziţiilor art. 52 alin. (2) din Constituţie care impun stabilirea unor limite în care pot fi introduse cererile în materia contenciosului administrativ. Se aratã cã dupã ce asemenea acte administrative intrã în circuitul civil şi produc efecte apare o incertitudine cu privire la validitatea acestora.
Curtea de Apel Piteşti - Secţia comercialã şi de contencios administrativ şi fiscal considerã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã. Precizeazã cã limitele la care se referã norma constituţionalã invocatã de autorul excepţiei nu impun legii organice stabilirea unui anume termen de exercitare a acţiunii în contencios administrativ în condiţiile <>art. 4 din Legea nr. 554/2004 .
Potrivit prevederilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Guvernul considerã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã. În acest sens, precizeazã cã "diferenţa de reglementare în ceea ce priveşte termenul de contestare a legalitãţii unui act administrativ pe cale de excepţie sau pe cale directã se datoreazã tocmai faptului cã, în primul caz, soluţia instanţei în cauza de fond depinde de modul de soluţionare a excepţiei invocate, iar legiuitorul a înţeles sã punã încã un mijloc procedural eficient la îndemâna persoanei pentru a putea contesta eventuala nelegalitate a actului administrativ".
Avocatul Poporului apreciazã cã prevederile <>art. 4 alin. (1) teza întâi din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004 sunt neconstituţionale. Considerã cã "faptul cã actele administrative unilaterale cu caracter individual, indiferent de data emiterii lor, pot fi atacate oricând, fãrã limitã în timp, pe calea excepţiei de nelegalitate, care, prin admitere, produce efecte similare ca şi conţinut şi întindere cu anularea actului respectiv, pericliteazã securitatea raporturilor juridice".
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, susţinerile pãrţilor prezente, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie prevederile <>art. 4 alin. (1) teza întâi din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.154 din 7 decembrie 2004, astfel cum au fost modificate prin <>Legea nr. 262/2007 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 510 din 30 iulie 2007. Textul de lege criticat are urmãtorul cuprins:
- Art. 4 alin. (1) teza întâi: "(1) Legalitatea unui act administrativ unilateral cu caracter individual, indiferent de data emiterii acestuia, poate fi cercetatã oricând în cadrul unui proces, pe cale de excepţie, din oficiu sau la cererea pãrţii interesate. [...]"
În opinia autorului excepţiei de neconstituţionalitate, textul de lege criticat contravine dispoziţiilor art. 52 alin. (2) din Legea fundamentalã, potrivit cãrora, prin lege organicã, se stabilesc limitele şi condiţiile exercitãrii dreptului persoanei vãtãmate într-un drept al sãu ori într-un interes legitim, de o autoritate publicã, printr-un act administrativ sau prin nesoluţionarea în termenul legal a unei cereri, de a obţine recunoaşterea dreptului pretins sau a interesului legitim, anularea actului şi repararea pagubei.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã textul de lege ce formeazã obiectul acesteia a mai fost supus controlului de constituţionalitate, prin prisma unor critici asemãnãtoare cu cele formulate în cauza de faţã. Prin <>Decizia nr. 404 din 10 aprilie 2008 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 347 din 6 mai 2008, Curtea a respins ca neîntemeiatã excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 4 din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004 . Cu acel prilej, Curtea a reţinut cã "obţinerea sau apãrarea unui drept ori protejarea unui interes, chiar legitim, nu se poate fonda pe un act a cãrui legalitate este îndoielnicã şi care nu ar putea fi doveditã altfel decât prin ridicarea excepţiei de nelegalitate. Contestarea pe cale incidentalã a legalitãţii, indiferent de data la care a fost emis actul administrativ, se justificã prin necesitatea exercitãrii unui control de legalitate fãrã de care soluţia pronunţatã de instanţã riscã sã fie fondatã pe un act ilegal. Or, astfel ar fi zdruncinat însuşi fundamentul statului de drept, cãci ar fi posibil ca instanţa de judecatã sã pronunţe, în numele legii, o hotãrâre bazatã pe un act încheiat cu încãlcarea legii. Din aceastã perspectivã, posibilitatea contestãrii legalitãţii unui act administrativ unilateral cu caracter individual pe cale de excepţie apare ca o modalitate de contracarare a efectelor principiului potrivit cãruia fraus omnia corrumpit. Acesta este motivul pentru care nici nu a fost limitat în timp dreptul de a ridica o asemenea excepţie".
Întrucât nu au intervenit elemente noi care sã justifice modificarea soluţiei pronunţate prin decizia amintitã, aceasta, precum şi considerentele pe care aceasta s-a bazat îşi pãstreazã valabilitatea şi în prezenta cauzã.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 4 alin. (1) teza întâi din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004 , excepţie ridicatã de Universitatea "Babeş-Bolyai" din Cluj-Napoca, reprezentatã de rector Nicolae Bocşan, în Dosarul nr. 1.871/90/2007 al Curţii de Apel Piteşti - Secţia comercialã şi de contencios administrativ şi fiscal.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 6 mai 2008.
PREŞEDINTELE
CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Valentina Bãrbãţeanu
-----------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
