Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 492 din 29 mai 2007 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 453 alin. 1 lit. a) din Codul de procedura penala
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 418 din 22 iunie 2007
Ion Predescu - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Şerban Viorel Stãnoiu - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Iuliana Nedelcu - procuror
Afrodita Laura Tutunaru - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 453 alin. 1 lit. a) din Codul de procedurã penalã, excepţie ridicatã de Ştefan Voicu în Dosarul nr. 8.036/3/2006 al Tribunalului Bucureşti - Secţia a II-a penalã.
La apelul nominal lipseşte autorul excepţiei, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Reprezentantul Ministerului Public apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este întemeiatã, motiv pentru care pune concluzii în acest sens.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 5 decembrie 2006, pronunţatã în Dosarul nr. 8.036/3/2006, Tribunalul Bucureşti - Secţia a II-a penalã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 453 alin. 1 lit. a) din Codul de procedurã penalã, excepţie ridicatã de Ştefan Voicu în dosarul de mai sus având ca obiect soluţionarea unei contestaţii la executare.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine cã prevederile legale menţionate încalcã dispoziţiile constituţionale ale art. 22 referitoare la Dreptul la viaţã şi la integritate fizicã şi psihicã, ale art. 34 referitoare la Dreptul la ocrotirea sãnãtãţii, deoarece, în pofida împrejurãrii cã cel condamnat suferã de o boalã gravã care face imposibilã executarea pedepsei, instanţa de judecatã poate respinge cererea de amânare pe motiv cã lãsarea în libertate prezintã pericol concret pentru ordinea publicã. Or, aceasta nu reprezintã altceva decât o încãlcare a drepturilor fundamentale invocate de autorul excepţiei, care prin conţinutul lor garanteazã cetãţenilor, inclusiv celor condamnaţi la pedeapsa închisorii cu executare în regim de detenţie, dreptul la pãstrarea calitãţilor fizice şi mentale care sã permitã o realã şi eficientã participare la întreaga viaţã politicã, economicã, socialã şi culturalã.
Tribunalul Bucureşti - Secţia a II-a penalã opineazã cã excepţia de neconstituţionalitate este întemeiatã, deoarece menţinerea în detenţie a condamnatului grav bolnav, ca urmare a unei simple aprecieri subiective a instanţei cã acesta prezintã pericol pentru ordinea publicã, este de naturã sã afecteze dreptul la viaţã, sãnãtate fizicã şi psihicã şi la ocrotirea sãnãtãţii.
Potrivit <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Guvernul apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, deoarece prevederile constituţionale invocate de autor nu sunt afectate, condamnatul beneficiind de asistenţã medicalã nu numai în reţeaua sanitarã a penitenciarelor, ci şi în unitãţile Ministerului Sãnãtãţii Publice.
Avocatul Poporului considerã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, deoarece dispoziţia legalã criticatã dã expresie preocupãrii legiuitorului de a asigura mãsuri de naturã umanitarã care sã contracareze situaţiile în care, din motive de sãnãtate, condiţiile de detenţie nu pot fi suportate de cãtre persoana condamnatã.
Faptul cã pentru amânarea ori întreruperea executãrii pedepsei privative de libertate este necesar ca instanţa de judecatã sã aprecieze pentru fiecare situaţie în parte dacã lãsarea în libertate prezintã sau nu pericol concret pentru ordinea publicã întãreşte aspectul privitor la independenţa judecãtorilor, care se supun numai legii.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã constatã cã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 453 alin. 1 lit. a) din Codul de procedurã penalã, cu denumirea marginalã Cazurile de amânare, care au urmãtorul conţinut:
"Executarea pedepsei închisorii sau a detenţiunii pe viaţã poate fi amânatã în urmãtoarele cazuri:
a) când se constatã pe baza unei expertize medico-legale cã cel condamnat suferã de o boalã gravã care face imposibilã executarea pedepsei, iar instanţa apreciazã cã amânarea executãrii şi lãsarea în libertate nu prezintã un pericol concret pentru ordinea publicã. În acest caz, executarea pedepsei se amânã pânã când starea de sãnãtate a condamnatului se va ameliora, astfel încât pedeapsa sã poatã fi pusã în executare."
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã, dupã modificarea dispoziţiilor art. 453 alin. 1 lit. a) din Codul de procedurã penalã prin <>Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 60/2006 , textul a pãstrat în esenţã soluţia legislativã anterioarã, soluţie care este ţinutã de îndeplinirea cumulativã a douã condiţii. Acestea vizeazã, pe de o parte, existenţa unei boli grave ce face imposibilã executarea pedepsei şi, pe de altã parte, cerinţa ca cel ce urmeazã sã beneficieze de amânare sã nu prezinte pericol concret pentru ordinea publicã.
Or, textul de lege atacat conţine norme de procedurã judiciarã, pe care legiuitorul este liber sã le adopte potrivit competenţei sale stabilite prin art. 126 alin. (2) din Constituţie, iar condiţia privitoare la starea de pericol pentru ordinea publicã se realizeazã numai în urma analizei tuturor circumstanţelor privitoare la condamnat. Existenţa ori inexistenţa acestei situaţii nu este susceptibilã de subiectivism, deoarece ea este motivatã, arãtându-se în concret în ce constã pericolul pentru ordinea publicã, şi se sprijinã pe date de necontestat.
Fãrã îndoialã cã se poate pune întrebarea referitoare la preeminenţa unui drept faţã de altul, şi anume ce se întâmplã în situaţia în care, deşi condamnatul suferã de o boalã gravã ce face imposibilã executarea pedepsei, acesta nu este eliberat pe motiv cã prezintã pericol pentru ordinea publicã. Din analiza dispoziţiilor legale referitoare la aceastã presupusã contradicţie rezultã cã atât Codul de procedurã penalã, cât şi <>Legea nr. 275/2006 privind executarea pedepselor şi a mãsurilor dispuse de organele judiciare în cursul procesului penal oferã persoanei deţinute suficiente garanţii de naturã a respecta dreptul la ocrotirea sãnãtãţii în condiţiile art. 50 din legea enunţatã, ale art. 23-37 din regulamentul de aplicare al acesteia, cât şi în condiţiile art. 139^1 din Codul de procedurã penalã referitoare la efectuarea în cadrul unitãţilor Ministerului Sãnãtãţii Publice a unui tratament medical sub pazã permanentã.
De altfel, asupra dispoziţiilor legale criticate în actuala redactare Curtea s-a mai pronunţat prin Decizia nr. 323 pronunţatã în şedinţa publicã din 29 martie 2007, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 283 din 27 aprilie 2007, când, cu majoritate de voturi, în considerarea unor raţiuni similare, excepţia a fost respinsã ca neîntemeiatã.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 , cu majoritate de voturi,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 453 alin. 1 lit. a) din Codul de procedurã penalã, excepţie ridicatã de Ştefan Voicu în Dosarul nr. 8.036/3/2006 al Tribunalului Bucureşti - Secţia a II-a penalã.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 29 mai 2007.
PREŞEDINTE,
ION PREDESCU
Magistrat-asistent,
Afrodita Laura Tutunaru
_________
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
