Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 491 din 6 mai 2008 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 4 alin. (2) si (3) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 446 din 13 iunie 2008
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Ion Tiucã - procuror
Valentina Bãrbãţeanu - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 4 alin. (2) şi (3) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004 , excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Vlãsia" - S.R.L. din Piteşti în Dosarul nr. 6.846/280/2006 al Curţii de Apel Piteşti - Secţia comercialã şi de contencios administrativ şi fiscal.
La apelul nominal se prezintã, pentru partea Primãria Oraşului Ştefãneşti, doamna Georgeta Ion, secretar al primãriei, cu delegaţie depusã la dosar. Se constatã lipsa celorlalte pãrţi, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Cauza fiind în stare de judecatã, preşedintele Curţii acordã cuvântul reprezentantului pãrţii prezente. Acesta solicitã respingerea excepţiei ca neîntemeiatã, arãtând cã textele de lege criticate reprezintã o garanţie a realizãrii unui proces echitabil.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere ca neîntemeiatã a excepţiei de neconstituţionalitate, întrucât prevederile de lege criticate nu contravin dispoziţiilor constituţionale invocate de autorul excepţiei.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 14 decembrie 2007, pronunţatã în Dosarul nr. 6.846/280/2006, Curtea de Apel Piteşti - Secţia comercialã şi de contencios administrativ şi fiscal a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 4 alin. (2) şi (3) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004 . Excepţia de neconstituţionalitate a fost ridicatã de Societatea Comercialã "Vlãsia" - S.R.L. din Piteşti într-o cauzã având ca obiect soluţionarea recursului formulat împotriva sentinţei prin care Tribunalul Argeş - Secţia civilã a respins ca inadmisibilã excepţia de nelegalitate a unui act administrativ unilateral cu caracter individual.
În motivarea excepţiei se susţine cã soluţionarea excepţiei de nelegalitate printr-o procedurã de urgenţã, conform <>art. 4 alin. (2) din Legea nr. 554/2004 , nu poate asigura pãrţii care a ridicat excepţia de nelegalitate dreptul la un proces echitabil şi restrânge dreptul la apãrare, întrucât instanţa nu va putea admite, în susţinerea excepţiei, decât proba cu înscrisuri şi, eventual, interogatoriul, iar nu şi alte probe, cum ar fi cea cu expertiza tehnicã de specialitate. Se aratã cã posibilitatea, prevãzutã de art. 4 alin. (3) din aceeaşi lege, de a ataca doar cu recurs hotãrârea primei instanţe este contrarã dreptului la un proces echitabil, privând partea interesatã de calea de atac a apelului. De asemenea, se susţine cã termenul în care poate fi introdus recursul, 5 zile de la comunicarea hotãrârii, este prea scurt, astfel cã pãrţile nu au posibilitatea "sã motiveze temeinic recursul şi sã dezvolte suficient motivele pe care se bazeazã acesta".
Curtea de Apel Piteşti - Secţia comercialã şi de contencios administrativ şi fiscal apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã. În acest sens, precizeazã cã procedura de urgenţã "este de naturã a asigura soluţionarea mai rapidã a proceselor tocmai în respectarea dreptului la un proces echitabil pentru pãrţile implicate şi pentru asigurarea unei stabilitãţi a raporturilor juridice generate de actul administrativ contestat". Mai aratã cã "respectarea dreptului la un proces echitabil nu este legatã de crearea mai multor grade de jurisdicţie în soluţionarea unei cauze".
Potrivit prevederilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Guvernul considerã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã. Precizeazã cã, potrivit art. 126 alin. (2) din Constituţie, este atributul exclusiv al legiuitorului sã reglementeze competenţa instanţelor judecãtoreşti şi procedura de judecatã, iar textele de lege ce formeazã obiectul prezentei excepţii de neconstituţionalitate "îşi propun reglementarea unor aspecte ale procedurii judiciare specifice contenciosului administrativ", fãrã sã nesocoteascã prevederile constituţionale invocate de autorul excepţiei.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, susţinerile pãrţii prezente, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie prevederile <>art. 4 alin. (2) şi (3) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.154 din 7 decembrie 2004, astfel cum au fost modificate prin <>Legea nr. 262/2007 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 510 din 30 iulie 2007. Textele de lege criticate au urmãtorul cuprins:
- Art. 4 alin. (2) şi (3): "(2) Instanţa de contencios administrativ se pronunţã, dupã procedura de urgenţã, în şedinţã publicã, cu citarea pãrţilor şi a emitentului. În cazul în care excepţia de nelegalitate vizeazã un act administrativ unilateral emis anterior intrãrii în vigoare a prezentei legi, cauzele de nelegalitate urmeazã a fi analizate prin raportare la dispoziţiile legale în vigoare la momentul emiterii actului administrativ.
(3) Soluţia instanţei de contencios administrativ este supusã recursului, care se declarã în termen de 5 zile de la comunicare şi se judecã de urgenţã şi cu precãdere."
În opinia autorului excepţiei de neconstituţionalitate, textele de lege criticate contravin dispoziţiilor din Legea fundamentalã cuprinse la art. 21 alin. (3) care statueazã dreptul pãrţilor la un proces echitabil şi la soluţionarea cauzelor într-un termen rezonabil şi art. 24 care garanteazã dreptul la apãrare.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã textele de lege criticate reglementeazã regulile procedurale aplicabile soluţionãrii de cãtre instanţa de contencios administrativ a excepţiei de nelegalitate a unui act administrativ unilateral cu caracter individual. Nu poate fi reţinutã critica autorului excepţiei de neconstituţionalitate potrivit cãreia prin soluţionarea excepţiei de nelegalitate conform unei proceduri de urgenţã ar fi nesocotite regulile procesului echitabil. Urgenţa cu care aceasta trebuie soluţionatã este explicabilã, având în vedere faptul cã excepţia de nelegalitate reprezintã un incident procedural survenit în cursul unui proces, ca urmare a contestãrii de cãtre partea interesatã a legalitãţii unui act administrativ unilateral cu caracter individual de care depinde soluţionarea pe fond a litigiului. Or, tocmai pentru a asigura respectarea cerinţei soluţionãrii într-un termen rezonabil a procesului în cadrul cãruia a fost ridicatã, instanţa de contencios administrativ trebuie sã se pronunţe cu celeritate asupra legalitãţii actului administrativ contestat. Cu respectarea acestei cerinţe, instanţa poate administra orice probe pe care le considerã necesare, concludente şi utile, fãrã ca prin aceasta sã fie încãlcat dreptul la apãrare al pãrţilor. De altfel, excepţia de nelegalitate constituie în sine un mijloc de apãrare, ce poate fi folosit pentru a contracara pretenţiile pãrţii adverse sau pentru apãrarea ori valorificarea unui drept al pãrţii care înţelege sã se prevaleze de aceasta.
În ceea ce priveşte critica referitoare la lipsa posibilitãţii de a declara şi calea de atac a apelului împotriva hotãrârii instanţei de contencios administrativ, Curtea reţine cã, în jurisprudenţa sa, a statuat în mod constant cã este de competenţa exclusivã a legiuitorului instituirea regulilor de desfãşurare a procesului în faţa instanţelor judecãtoreşti şi modalitatea de exercitare a cãilor de atac, iar principiul accesului liber la justiţie presupune posibilitatea celor interesaţi de a le exercita, în condiţiile stabilite prin lege, astfel încât accesul liber la justiţie nu presupune accesul la toate structurile judecãtoreşti şi la toate mijloacele procedurale prin care se înfãptuieşte justiţia. Niciun text din Constituţie nu garanteazã dreptul la douã grade de jurisdicţie. Chiar şi reglementãrile internaţionale în domeniul drepturilor omului, respectiv art. 2 din Protocolul nr. 7 la Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale, garanteazã dreptul la dublul grad de jurisdicţie exclusiv în materie penalã, nu şi în cauzele de naturã administrativã. Mai mult decât atât, paragraful 2 din art. 2 al Protocolului nr. 7 introduce unele excepţii chiar în materie penalã.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 4 alin. (2) şi (3) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004 , excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Vlãsia" - S.R.L. din Piteşti în Dosarul nr. 6.846/280/2006 al Curţii de Apel Piteşti - Secţia comercialã şi de contencios administrativ şi fiscal.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 6 mai 2008.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Valentina Bãrbãţeanu
----
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
