Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 490 din 2 aprilie 2009 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 133 din Legea nr. 31/1990 privind societatile comerciale si ale art. 581 din Codul de procedura civila
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 277 din 28 aprilie 2009
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Antonia Constantin - procuror
Patricia Marilena Ionea - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 133 din Legea nr. 31/1990 privind societãţile comerciale şi ale art. 581 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Comvex" - S.A. din Constanţa în Dosarul nr. 8.958/118/2008 al Tribunalului Constanţa - Secţia comercialã, contencios administrativ şi fiscal.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Preşedintele dispune sã se facã apelul şi în Dosarul nr. 343D/2009, având ca obiect excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 133 alin. (1) din Legea nr. 31/1990 şi ale art. 581 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Astra" - S.A. din Piteşti în Dosarul nr. 1.374/1.259/2008 al Tribunalului Comercial Argeş.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
De asemenea, preşedintele dispune sã se facã apelul şi în Dosarul nr. 394D/2009, având ca obiect excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 133 din Legea nr. 31/1990 şi ale art. 581 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Comvex" - S.A. din Constanţa în Dosarul nr. 7.884/118/2008 al Curţii de Apel Constanţa - Secţia comercialã, maritimã şi fluvialã, contencios administrativ şi fiscal.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Curtea, având în vedere cã obiectul excepţiilor de neconstituţionalitate ridicate în dosarele nr. 54D/2009, nr. 343D/2009 şi nr. 394D/2009 este similar, pune în discuţie, din oficiu, problema conexãrii cauzelor.
Reprezentantul Ministerului Public este de acord cu conexarea dosarelor.
Curtea, deliberând, în temeiul <>art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 , dispune conexarea dosarelor nr. 343D/2009 şi nr. 394D/2009 la Dosarul nr. 54D/2009, care este primul înregistrat.
Cauza este în stare de judecatã.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiatã, având în vedere jurisprudenţa în materie a Curţii Constituţionale.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarelor, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 9 decembrie 2008, pronunţatã în Dosarul nr. 8.958/118/2008, Tribunalul Constanţa - Secţia comercialã, de contencios administrativ şi fiscal a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 133 din Legea nr. 31/1990 privind societãţile comerciale şi ale art. 581 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Comvex" - S.A. din Constanţa.
Prin Încheierea din 7 ianuarie 2009, pronunţatã în Dosarul nr. 1.374/1.259/2008, Tribunalul Comercial Argeş a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 133 alin. (1) din Legea nr. 31/1990 privind societãţile comerciale şi ale art. 581 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Astra" - S.A. din Piteşti.
Prin Încheierea din 5 decembrie 2009, pronunţatã în Dosarul nr. 7.884/118/2008, Curtea de Apel Constanţa - Secţia comercialã, maritimã şi fluvialã, contencios administrativ şi fiscal a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 133 din Legea nr. 31/1990 privind societãţile comerciale şi ale art. 581 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Comvex" - S.A. din Constanţa.
În motivarea excepţiei, autorii acesteia susţin, în esenţã, cã textele de lege criticate sunt contrare art. 16 alin. (1), art. 21 alin. (1) şi (3), art. 24 şi 44 din Constituţie. De asemenea, considerã cã este încãlcat şi art. 20 din Constituţie raportat la prevederile art. 6 din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale. În acest sens, aratã cã procedura ordonanţei preşedinţiale este discriminatorie faţã de justiţiabilii care urmeazã procedura obişnuitã, este sumarã şi nu asigurã desfãşurarea unui proces echitabil şi exercitarea dreptului la apãrare. De asemenea, susţin cã prin prevederea posibilitãţii ca instanţele de judecatã sã dispunã suspendarea executãrii hotãrârilor adoptate de consiliul de administraţie al societãţii, fãrã a fi obligatoriu pentru reclamant sã depunã o cauţiune, se creeazã posibilitatea suspendãrii acestor hotãrâri în mod şicanatoriu, pe perioade îndelungate de timp, fapt de naturã a aduce o gravã atingere dreptului de proprietate, precum şi libertãţii economice garantate de Constituţie.
Tribunalul Constanţa - Secţia comercialã, de contencios administrativ şi fiscal considerã cã excepţia de neconstituţionalitate nu este întemeiatã, sens în care invocã jurisprudenţa în materie a Curţii Constituţionale.
Tribunalul Comercial Argeş considerã cã excepţia de neconstituţionalitate nu este întemeiatã.
Curtea de Apel Constanţa - Secţia comercialã, maritimã şi fluvialã, contencios administrativ şi fiscal considerã, de asemenea, cã excepţia de neconstituţionalitate nu este întemeiatã.
În conformitate cu dispoziţiile <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierile de sesizare au fost comunicate preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului, precum şi Avocatului Poporului, pentru a-şi formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului considerã cã textele de lege criticate sunt constituţionale.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au transmis punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierile de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, rapoartele întocmite de judecãtorulraportor, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate, prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile <>art. 133 din Legea nr. 31/1990 privind societãţile comerciale, republicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.066 din 17 noiembrie 2004, dispoziţii potrivit cãrora "(1) Odatã cu intentarea acţiunii în anulare, reclamantul poate cere instanţei, pe cale de ordonanţã preşedinţialã, suspendarea executãrii hotãrârii atacate.
(2) Preşedintele, încuviinţând suspendarea, poate obliga pe reclamant la o cauţiune.
(3) Împotriva ordonanţei de suspendare se poate face recurs în termen de 5 zile de la pronunţare."
De asemenea, obiect al excepţiei îl constituie şi prevederile art. 581 din Codul de procedurã civilã, conform cãrora "(1) Instanţa va putea sã ordone mãsuri vremelnice în cazuri grabnice, pentru pãstrarea unui drept care s-ar pãgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente şi care nu s-ar putea repara, precum şi pentru înlãturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executãri.
(2) Cererea de ordonanţã preşedinţialã se va introduce la instanţa competentã sã se pronunţe asupra fondului dreptului.
(3) Ordonanţa va putea fi datã şi fãrã citarea pãrţilor şi chiar atunci când existã judecatã asupra fondului. Judecata se face de urgenţã şi cu precãdere. Pronunţarea se poate amâna cu cel mult 24 de ore, iar motivarea ordonanţei se face în cel mult 48 de ore de la pronunţare.
(4) Ordonanţa este vremelnicã şi executorie. Instanţa va putea hotãrî ca executarea sã se facã fãrã somaţie sau fãrã trecerea unui termen."
Autorii excepţiei considerã cã textele de lege criticate sunt contrare dispoziţiilor constituţionale cuprinse în: art. 16 alin. (1) privind egalitatea cetãţenilor în faţa legii, art. 21 alin. (1) şi (3) referitoare la accesul liber la justiţie, art. 24 privind dreptul la apãrare, art. 44 privind dreptul de proprietate privatã şi art. 45 referitor la libertatea economicã. De asemenea, considerã cã este încãlcat şi art. 20 din Constituţie raportat la prevederile art. 6 din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale, care consacrã dreptul la un proces echitabil.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã textele de lege criticate au constituit în numeroase rânduri obiect al controlului de constituţionalitate în raport cu aceleaşi dispoziţii constituţionale şi aceleaşi critici ca şi cele formulate în prezenta cauzã.
În acest sens, poate fi amintitã <>Decizia nr. 60 din 2 februarie 2006 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 197 din 2 martie 2006, prin care Curtea a statuat cã textele de lege criticate nu aduc vreo îngrãdire dreptului oricãrei persoane de a se adresa justiţiei pentru apãrarea drepturilor, a libertãţilor şi a intereselor sale legitime. De asemenea, prin <>Decizia nr. 209 din 14 aprilie 2005 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 528 din 22 iunie 2005, a fost respinsã critica de neconstituţionalitate raportatã la prevederile art. 44 din Constituţie.
Întrucât în speţã nu au intervenit elemente noi, de naturã sã justifice reconsiderarea jurisprudenţei în materie a Curţii Constituţionale, considerentele şi soluţiile deciziilor mai sus amintite îşi pãstreazã valabilitatea şi în prezenta cauzã.
În ceea ce priveşte susţinerea autorului excepţiei potrivit cãreia textele de lege criticate ar încãlca dispoziţiile art. 45 din Constituţie referitor la libertatea economicã, Curtea constatã cã aceasta este lipsitã de temei, textul constituţional de referinţã având cu totul alt obiect, motiv pentru care invocarea lui nu are relevanţã în cauzã.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, al art. 1- 3, al art. 11 alin. (1) lit. A. d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 133 din Legea nr. 31/1990 privind societãţile comerciale şi ale art. 581 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Comvex" - S.A. din Constanţa în Dosarul nr. 8.958/118/2008 al Tribunalului Constanţa - Secţia comercialã, contencios administrativ şi fiscal, Societatea Comercialã "Astra" - S.A. din Piteşti în Dosarul nr. 1.374/1.259/2008 al Tribunalului Comercial Argeş şi Societatea Comercialã "Comvex" - S.A. din Constanţa în Dosarul nr. 7.884/118/2008 al Curţii de Apel Constanţa - Secţia comercialã, maritimã şi fluvialã, contencios administrativ şi fiscal.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 2 aprilie 2009.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Patricia Marilena Ionea
-----------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
