Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 490 din 11 noiembrie 2004 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 222 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 31/1990 privind societatile comerciale
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 3 din 3 ianuarie 2005
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Constantin Doldur - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Şerban Viorel Stãnoiu - judecãtor
Ion Tiucã - procuror
Maria Bratu - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 222 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 31/1990 privind societãţile comerciale, excepţie ridicatã de Oltea Hortopilã, prin mandatar Ştefania Hortopilã, în Dosarul nr. 4.961/2003 al Curţii de Apel Suceava - Secţia comercialã şi de contencios administrativ.
La apelul nominal lipsesc pãrţile.
Procedura de citare este legal îndeplinitã.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei ca neîntemeiatã, arãtând cã textele criticate nu contravin dispoziţiilor constituţionale, întrucât prin dizolvare societatea nu se desfiinţeazã, ci continuã sã existe, dar numai pentru operaţiunile referitoare la lichidare. De aceea, fiecare dintre asociaţi beneficiazã de posibilitãţile legale de a-şi realiza drepturile şi interesele.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 27 mai 2004, pronunţatã în Dosarul nr. 4.961/2003, Curtea de Apel Suceava - Secţia comercialã şi de contencios administrativ a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 222 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 31/1990 privind societãţile comerciale, excepţie ridicatã de Oltea Hortopilã, prin mandatar Ştefania Hortopilã.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine cã dispoziţiile <>art. 222 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 31/1990 contravin prevederilor art. 41 din Constituţie, întrucât, deşi modul de dizolvare şi lichidare a societãţii comerciale este prevãzut prin statut, instanţa poate hotãrî aceastã dizolvare la cererea unuia dintre asociaţi, fãrã a se stabili culpa pe care acesta o are în nerealizarea obiectului de activitate al societãţii. În speţã, autorul excepţiei a pierdut proprietatea spaţiului afectat societãţii comerciale datoritã abuzurilor sãvârşite de cãtre unul dintre asociaţi. În felul acesta, susţine autorul excepţiei, i se încalcã dreptul de proprietate, deoarece nu mai are acces la justiţie pentru a i se face dreptate.
Instanţa de judecatã apreciazã ca nefondatã excepţia ridicatã, arãtând cã prevederile criticate reglementeazã posibilitatea de dizolvare a societãţii pe cale judiciarã şi au menirea de a asigura conservarea dreptului de proprietate şi exercitarea lui în limitele legii, dat fiind faptul cã, dupã dizolvare, societatea continuã sã existe.
Potrivit <>art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernului pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
Guvernul considerã excepţia ca neîntemeiatã, arãtând cã <>art. 222 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 31/1990 prevede o modalitate particularã de dizolvare a societãţii comerciale, şi anume prin hotãrâre judecãtoreascã, în cazul în care se constatã imposibilitatea realizãrii obiectului de activitate al societãţii. Textul criticat nu reglementeazã o dizolvare automatã a societãţii, instanţa de judecatã urmând a hotãrî aceastã dizolvare dupã o analizã a situaţiei de fapt. Or, aratã Guvernul, stabilirea imposibilitãţii realizãrii obiectului de activitate al societãţii comerciale reprezintã o situaţie de fapt.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului şi raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile <>Legii nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate ridicatã.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile <>art. 222 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 31/1990 privind societãţile comerciale, republicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 33 din 29 ianuarie 1998, cu modificãrile şi completãrile ulterioare. Textul de lege are urmãtorul conţinut:
- Art. 222 alin. (1) lit. b):
"(1) Societatea se dizolvã prin:
(...)
b) imposibilitatea realizãrii obiectului de activitate al societãţii sau realizarea acestuia;"
În motivarea excepţiei ridicate autorul acesteia invocã încãlcarea art. 44 alin. (2) teza întâi din Constituţie, potrivit cãruia "Proprietatea privatã este garantatã şi ocrotitã în mod egal de lege, indiferent de titular".
Examinând excepţia de neconstituţionalitate ridicatã, Curtea constatã cã aceasta este neîntemeiatã şi urmeazã sã o respingã pentru urmãtoarele considerente:
Art. 44 alin. (2) teza întâi din Legea fundamentalã este cuprins în titlul III, intitulat "Drepturile, libertãţile şi îndatoririle fundamentale ale cetãţeanului". În cazul de faţã însã se invocã dreptul de proprietate al cãrui titular este o persoanã juridicã, astfel cã dispoziţiile constituţionale amintite trebuie examinate prin coroborare cu cele ale art. 135 din Constituţie, referitoare la obligaţiile statului în ceea ce priveşte economia naţionalã. Într-o economie de piaţã, guvernatã de regulile concurenţei loiale, ale liberului acces la activitatea economicã şi ale liberei iniţiative, statul nu poate sã susţinã şi sã protejeze o societate comercialã neviabilã, ca în speţa de faţã, al cãrei obiect de activitate nu poate fi realizat prin lipsa de diligenţã, rea-credinţã sau neînţelegeri grave între asociaţi. Este în interesul general al societãţii, dar şi o consecinţã fireascã a mecanismelor economiei de piaţã, ca astfel de participanţi la activitatea economicã sã nu constituie subiecţi faţã de care statul trebuie sã asigure îndeplinirea obligaţiilor prevãzute de art. 135 alin. (1) şi alin. (2) lit. a) din Constituţie. Asupra lor urmeazã sã-şi producã efectele normele juridice referitoare la încetarea activitãţii, în una dintre modalitãţile prevãzute de <>Legea nr. 31/1990 .
Prin urmare, dispoziţiile de lege criticate reprezintã expresia prevederilor art. 44 alin. (2) teza întâi şi ale art. 135 alin. (1) şi alin. (2) lit. a) din Legea fundamentalã, întrucât prin reglementarea acestei modalitãţi de dizolvare a unei societãţi comerciale sunt respectate exigenţele principiului economiei de piaţã, bazatã pe libera iniţiativã şi concurenţã, precum şi obligaţia statului de a asigura libertatea comerţului, protecţia concurenţei loiale şi crearea cadrului favorabil pentru valorificarea tuturor factorilor de producţie.
Pentru motivele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 222 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 31/1990 privind societãţile comerciale, excepţie ridicatã de Oltea Hortopilã, prin mandatar Ştefania Hortopilã, în Dosarul nr. 4.961/2003 al Curţii de Apel Suceava - Secţia comercialã şi de contencios administrativ.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 11 noiembrie 2004.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Maria Bratu
_____________
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
