Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 489 din 29 mai 2007 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 300^1 din Codul de procedura penala
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 431 din 28 iunie 2007
Ion Predescu - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Şerban Viorel Stãnoiu - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Iuliana Nedelcu - procuror
Marieta Safta - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 300^1 din Codul de procedurã penalã, excepţie ridicatã de Ştefan fiãlu în Dosarul nr. 9.299/117/2006 al Tribunalului Cluj - Secţia penalã.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Ministerul Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiatã, referindu-se la jurisprudenţa Curţii Constituţionale în materie.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, reţine urmãtoarele:
Prin Încheierea din 5 decembrie 2006, pronunţatã în Dosarul nr. 9.299/117/2006, Tribunalul Cluj - Secţia penalã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 300^1 din Codul de procedurã penalã, excepţie ridicatã de Ştefan fiãlu în dosarul menţionat.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine cã textul de lege criticat, "vizând asigurarea unei proceduri intermediare, între momentul sesizãrii instanţei şi cel al primei înfãţişãri, preocupatã, în esenţã, asupra duratei mãsurii arestãrii, ignorã în forma actualã un element primordial şi de esenţã în judecarea asupra mãsurii arestãrii, existenţa unui act de sesizare legal". În opinia sa, mai întâi instanţa trebuie sã verifice legalitatea actului sãu de sesizare şi numai ulterior legalitatea şi temeinicia arestãrii preventive. În caz contrar, inculpatul ar fi privat de un drept procesual esenţial, acela ca judecata asupra stãrii de arest sã se desfãşoare în condiţii de legalitate.
Tribunalul Cluj - Secţia penalã apreciazã excepţia de neconstituţionalitate ca fiind neîntemeiatã. Se aratã cã în cadrul procedurii instituite de art. 300^1 din Codul de procedurã penalã instanţa nu este chematã sã verifice legala sa învestire cu rechizitoriul, ci exclusiv temeiurile de fapt şi de drept prevãzute de art. 143 şi 148 din acelaşi cod, precum şi, eventual, împrejurarea dacã mãsura arestãrii a fost luatã în condiţii legale. Se mai susţine cã instanţa învestitã trebuie sã îşi verifice competenţa şi la momentul sesizãrii sale, neexistând nici un impediment legal care sã o împiedice sã facã mai întâi aplicarea art. 300 şi ulterior a art. 300^1 din Codul de procedurã penalã, însã aceastã verificare vizeazã competenţa sa materialã şi personalã, nu şi regularitatea actului de sesizare.
În conformitate cu dispoziţiile <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Guvernul considerã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, cu trimitere la motivele care fundamenteazã jurisprudenţa Curţii Constituţionale în materie.
Avocatul Poporului apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, invocând în acest sens <>Decizia Curţii Constituţionale nr. 626 din 3 octombrie 2006 .
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate ridicatã.
CURTEA,
examinând decizia de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 300^1 din Codul de procedurã penalã, care au urmãtorul cuprins:
"Dupã înregistrarea dosarului la instanţã, în cauzele în care inculpatul este trimis în judecatã în stare de arest, instanţa este datoare sã verifice din oficiu, în camera de consiliu, legalitatea şi temeinicia arestãrii preventive, înainte de expirarea duratei arestãrii preventive.
Dacã instanţa constatã cã temeiurile care au determinat arestarea preventivã au încetat sau cã nu existã temeiuri noi care sã justifice privarea de libertate, dispune, prin încheiere, revocarea arestãrii preventive şi punerea de îndatã în libertate a inculpatului.
Când instanţa constatã cã temeiurile care au determinat arestarea impun în continuare privarea de libertate sau cã existã temeiuri noi care justificã privarea de libertate, instanţa menţine, prin încheiere motivatã, arestarea preventivã. Dispoziţiile art. 159 alin. 3, 4, 5 şi 11 se aplicã în mod corespunzãtor.
Încheierea poate fi atacatã cu recurs, aplicându-se dispoziţiile art. 160^a alin. 2."
Autorul excepţiei susţine cã dispoziţiile legale criticate încalcã textele constituţionale ale art. 21 alin. (3) privind dreptul la un proces echitabil şi ale art. 24 privind dreptul la apãrare.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate ridicatã, Curtea constatã cã dispoziţiile criticate, referitoare la verificarea, dupã înregistrarea dosarului la instanţã, a legalitãţii şi temeiniciei arestãrii preventive a inculpatului, au fost instituite de legiuitor în vederea garantãrii libertãţii persoanei, dând expresie prevederilor constituţionale ale art. 23 alin. (4), potrivit cãrora "Arestarea preventivã se dispune de judecãtor şi numai în cursul procesului penal", respectiv celor ale art. 23 alin. (6), potrivit cãrora "În faza de judecatã instanţa este obligatã, în condiţiile legii, sã verifice periodic, şi nu mai târziu de 60 de zile, legalitatea şi temeinicia arestãrii preventive şi sã dispunã, de îndatã, punerea în libertate a inculpatului, dacã temeiurile care au determinat arestarea preventivã au încetat sau dacã instanţa constatã cã nu existã temeiuri noi care sã justifice menţinerea privãrii de libertate". Contrar susţinerilor autorului excepţiei, faptul cã procedura stabilitã de dispoziţiile art. 300^1 din Codul de procedurã penalã este distinctã de cea referitoare la verificarea legalitãţii actului de sesizare a instanţei nu este de naturã sã aducã nicio atingere dispoziţiilor constituţionale invocate, întrucât pãrţile interesate au deplina libertate, în cadrul acestei proceduri, sã se prevaleze de toate garanţiile dreptului la un proces echitabil, inclusiv sub aspectul exercitãrii dreptului la apãrare.
De altfel, textul de lege criticat a mai fost supus controlului de constituţionalitate, prin raportare la aceleaşi norme constituţionale invocate şi în prezenta cauzã. Astfel, de exemplu, prin <>Decizia nr. 626 din 3 octombrie 2006 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 892 din 2 noiembrie 2006, şi prin <>Decizia nr. 48 din 27 ianuarie 2005 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 163 din 23 februarie 2005, Curtea a statuat, pentru argumentele acolo reţinute, cã art. 300^1 din Codul de procedurã penalã nu încalcã dispoziţiile constituţionale ale art. 21 alin. (3) privind dreptul la un proces echitabil şi nici pe cele ale art. 24, privind dreptul la apãrare.
Întrucât nu au intervenit elemente noi de naturã a modifica jurisprudenţa Curţii în materie, soluţia şi considerentele ce au stat la baza deciziilor menţionate îşi pãstreazã valabilitatea şi în aceastã cauzã.
Pentru motivele mai sus arãtate, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 alin. (1) şi (6) din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 300^1 din Codul de procedurã penalã, excepţie ridicatã de Ştefan fiãlu în Dosarul nr. 9.299/117/2006 al Tribunalului Cluj - Secţia penalã.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 29 mai 2007.
PREŞEDINTE,
ION PREDESCU
Magistrat-asistent,
Marieta Safta
------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
