Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 487 din 29 mai 2007 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 6 alin. (5) si art. 86 alin. (3) din Legea nr. 275/2006 privind executarea pedepselor si a masurilor dispuse de organele judiciare in cursul procesului penal
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 414 din 20 iunie 2007
Ion Predescu - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Şerban Viorel Stãnoiu - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Iuliana Nedelcu - procuror
Afrodita Laura Tutunaru - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 6 alin. (5) şi <>art. 86 alin. (3) din Legea nr. 275/2006 privind executarea pedepselor şi a mãsurilor dispuse de organele judiciare în cursul procesului penal, excepţie ridicatã de Faur Nistor Isai în Dosarul nr. 16.082/55/2006 al Judecãtoriei Arad.
La apelul nominal lipseşte autorul excepţiei, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate, deoarece dispoziţiile legale criticate nu au legãturã cu soluţionarea litigiului.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 11 decembrie 2006, pronunţatã în Dosarul nr. 16.082/55/2006, Judecãtoria Arad a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconsti-tuţionalitate a prevederilor art. 6 alin. (5) şi <>art. 86 alin. (3) din Legea nr. 275/2006 privind executarea pedepselor şi a mãsurilor dispuse de organele judiciare în cursul procesului penal, excepţie ridicatã de Faur Nistor Isai în dosarul de mai sus, având ca obiect soluţionarea unei contestaţii la executare.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine cã prevederile legale menţionate încalcã dispoziţiile constituţionale ale art. 15 alin. (2) referitoare la principiul neretroactivitãţii legii, cu excepţia legii penale sau contravenţionale mai favorabile, ale art. 1 alin. (5), art. 11, 16, 20, 21, 24, 52, 53 şi 124, precum şi ale art. 1, 6, 13 şi 17 din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale.
Autorul excepţiei susţine cã dispoziţiile <>art. 86 alin. (3) din Legea nr. 275/2006 contravin art. 15 alin. (2) din Constituţie, deoarece "nu garanteazã abrogarea <>Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 56/2003 , ci doar enumerã acest fapt".
Judecãtoria Arad opineazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, întrucât principiul prevãzut de art. 15 alin. (2) din Legea fundamentalã este înscris tocmai în norma contestatã, iar celelalte nemulţumiri referitoare la <>art. 6 alin. (5) din Legea nr. 275/2006 nu îmbracã forma unor veritabile reclamaţii de neconstituţionalitate, ci sunt critici ce vizeazã tehnica legislativã.
Potrivit <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Guvernul apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, deoarece dispoziţia referitoare la obligaţia judecãtorului delegat de a nu desfãşura alte activitãţi decât cele stabilite de <>Legea nr. 275/2006 nu încalcã niciunul dintre textele constituţionale invocate de autorul excepţiei. Dimpotrivã, s-a dorit implicarea judecãtorului delegat, ca persoanã independentã, imparţialã şi care se supune numai legii, în supravegherea şi controlul asigurãrii legalitãţii în executarea pedepselor.
De asemenea, textele legale criticate nu conţin dispoziţii care sã fie contrazise de modalitatea de abrogare a <>Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 56/2003 , sens în care, în mod evident, o lege abrogatã nu mai poate ultrctiva dupã ieşirea din vigoare.
Avocatul Poporului considerã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, deoarece dispoziţiile legale criticate nu instituie privilegii sau discriminãri şi nu vin în contradicţie cu principiul conform cãruia justiţia e unicã, imparţialã şi egalã pentru toţi.
În ceea ce priveşte critica referitoare la încãlcarea prevederilor art. 15 alin. (2) din Constituţie, Avocatul Poporului aratã cã aceasta nu poate fi reţinutã, deoarece dispoziţiile art. 86 alin. (3) dispun pentru viitor şi nu conţin nicio prevedere de excludere a aplicãrii legii penale mai favorabile.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã constatã cã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 6 alin. (5) şi <>art. 86 alin. (3) din Legea nr. 275/2006 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 627 din 20 iulie 2006, care au urmãtorul conţinut:
- Art. 6 alin. (5): "Pe durata exercitãrii atribuţiilor de judecãtor delegat pentru executarea pedepselor privative de libertate, acesta nu poate desfãşura alte activitãţi decât cele stabilite de prezenta lege.";
- Art. 86 alin. (3): "La data intrãrii în vigoare a prezentei legi se abrogã <>Legea nr. 23/1969 privind executarea pedepselor, republicatã în Buletinul Oficial, Partea I, nr. 62 din 2 mai 1973, cu modificãrile şi completãrile ulterioare, cu excepţia dispoziţiilor privitoare la executarea pedepsei la locul de muncã, <>Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 56/2003 privind unele drepturi ale persoanelor aflate în executarea pedepselor privative de libertate, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 457 din 27 iunie 2003, precum şi orice alte dispoziţii contrare."
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã dispoziţiile <>art. 86 alin. (3) din Legea nr. 275/2006 nu numai cã nu contravin principiului constituţional prevãzut de art. 15 alin. (2), dar îl şi consacrã, prevederea finalã referitoare la abrogarea unor acte normative urmând a produce efecte de la data intrãrii în vigoare a noii legi.
Referitor la consecinţele concrete ce decurg din abrogarea unui act normativ, este de precizat cã o asemenea problemã excedeazã competenţei Curţii Constituţionale, sens în care subzistenţa unei sancţiuni, indiferent de caracterul acesteia, dispusã sub imperiul legii vechi este o problemã de aplicare a legii, inclusiv sub aspectul aplicãrii legii mai favorabile, şi nu de constituţionalitate.
De asemenea, autorul excepţiei, fiind nemulţumit de încheierea datã de judecãtorul delegat, s-a limitat la a susţine cã dispoziţiile <>art. 6 alin. (5) din Legea nr. 275/2006 contravin mai multor prevederi constituţionale şi convenţionale, cu menţiunea cã îi este încãlcat dreptul la un proces echitabil şi accesul liber la justiţie. Or, prevederile legale criticate statueazã cu privire la incompatibilitatea atribuţiilor specifice judecãtorului delegat cu alte activitãţi ce ies din sfera de reglementare a <>Legii nr. 275/2006 . Aşa fiind, norma contestatã nu conţine nicio dispoziţie care sã înfrângã drepturile invocate de autor. Mai mult, în virtutea liberului acces la justiţie, acesta a avut posibilitatea de a se adresa instanţei de judecatã cu scopul de a-şi apãra drepturile şi interesele legitime, printre care se numãrã şi dreptul de a solicita daune.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 6 alin. (5) şi <>art. 86 alin. (3) din Legea nr. 275/2006 privind executarea pedepselor şi a mãsurilor dispuse de organele judiciare în cursul procesului penal, excepţie ridicatã de Faur Nistor Isai în Dosarul nr. 16.082/55/2006 al Judecãtoriei Arad.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 29 mai 2007.
PREŞEDINTE,
ION PREDESCU
Magistrat-asistent,
Afrodita Laura Tutunaru
--------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
