Copierea de continut din prezentul site este supusa regulilor precizate in Termeni si conditii! Click aici.
Prin utilizarea siteului sunteti de acord, in mod implicit cu Termenii si conditiile! Orice abatere de la acestea constituie incalcarea dreptului nostru de autor si va angajeaza raspunderea!
X
DECIZIE nr. 486 din 2 aprilie 2009 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 385^14 alin. 1 si art. 327 alin. 3 din Codul de procedura penala
Ioan Vida - preşedinte Nicolae Cochinescu - judecãtor Acsinte Gaspar - judecãtor Ion Predescu - judecãtor Puskas Valentin Zoltan - judecãtor Tudorel Toader - judecãtor Augustin Zegrean - judecãtor Iuliana Nedelcu - procuror Afrodita Laura Tutunaru - magistrat-asistent-şef delegat
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 385^14 alin. 1 şi art. 327 alin. 3 din Codul de procedurã penalã, excepţie ridicatã de Sevastian Cãldãraru şi Teofil Clopotar în Dosarul nr. 4/62/2005 al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie - Secţia penalã. La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã. Curtea dispune a se face apelul şi în dosarele nr. 356D/2009, nr. 378D/2009 şi nr. 469D/2009, având ca obiect excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 327 alin. 3 din Codul de procedurã penalã, excepţie ridicatã de Marian Iordache în Dosarul nr. 15773.4/2006 al Tribunalului Arad - Secţia penalã, de Viorel Fluierica şi Cristian Stoica în Dosarul nr. 1.523/40/2007 al Tribunalului Botoşani - Secţia penalã complet specializat şi de Octavian Rache în Dosarul nr. 5.545/2006 al Judecãtoriei Oneşti. La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã. În Dosarul nr. 469D/2009, autorul excepţiei, Octavian Rache, a depus o cerere prin care solicitã acordarea unui nou termen de judecatã în vederea angajãrii unui apãrãtor. Reprezentantul Ministerului Public nu se opune cererii formulate. Curtea, având în vedere dispoziţiile <>art. 14 din Legea nr. 47/1992 şi ale art. 156 din Codul de procedurã civilã, dispune respingerea cererii formulate, deoarece de la data sesizãrii instanţei de contencios constituţional, respectiv 12 ianuarie 2009, şi pânã în prezent a trecut un interval de timp îndestulãtor care sã ofere autorului posibilitatea efectivã de a-şi angaja un apãrãtor. Curtea, având în vedere cã excepţiile de neconstituţionalitate ridicate în dosarele nr. 2.828D/2008, nr. 356D/2009, nr. 378D/2009 şi nr. 469D/2009 au conţinut identic, pune în discuţie, din oficiu, problema conexãrii cauzelor. Reprezentantul Ministerului Public, având în vedere dispoziţiile art. 164 din Codul de procedurã civilã, nu se opune conexãrii dosarelor. Curtea, în temeiul dispoziţiilor <>art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, dispune conexarea dosarelor nr. 356D/2009, nr. 378D/2009 şi nr. 469D/2009 la Dosarul nr. 2.828D/2008, care este primul înregistrat. Cauza se aflã în stare de judecatã. Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiatã, sens în care face trimitere la jurisprudenţa Curţii Constituţionale.
CURTEA, având în vedere actele şi lucrãrile dosarelor, constatã urmãtoarele: Prin încheierile din 27 noiembrie 2008, 19 ianuarie 2009, 20 ianuarie 2009 şi, respectiv, 12 ianuarie 2009, pronunţate în dosarele nr. 4/62/2005, nr. 15773.4/55/2006, nr. 1.523/40/2007 şi nr. 5.545/2006, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Secţia penalã, Tribunalul Arad - Secţia penalã, Tribunalul Botoşani - Secţia penalã şi Judecãtoria Oneşti au sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 385^14 alin. 1 şi art. 327 alin. 3 din Codul de procedurã penalã şi, respectiv, art. 327 alin. 3 din acelaşi cod. Excepţia a fost ridicatã, în dosarele de mai sus, de Sevastian Cãldãraru, Teofil Clopotar, Marian Iordache, Viorel Fluiericã, Cristian Stoica şi Octavian Rache. În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorii acesteia susţin cã prevederile art. 385^14 alin. 1 din Codul de procedurã penalã încalcã dispoziţiile constituţionale ale art. 21 alin. (3) şi ale art. 24 alin. (1), precum şi pe cele ale art. 6 paragraful 1 din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale, deoarece sunt nemulţumiţi de faptul cã instanţa de apel le-a respins cererea de administrare a unei probe testimoniale. Or, în asemenea condiţii le sunt afectate atât dreptul la apãrare, cât şi dreptul la un proces echitabil, întrucât în calea de atac a recursului o astfel de cerere este, potrivit textului criticat, inadmisibilã. În ceea ce priveşte art. 327 alin. 3 din Codul de procedurã penalã, se susţine cã acesta contravine prevederilor constituţionale ale art. 11, art. 20 şi art. 21 alin. (2) şi (3), ale art. 24, 53 şi 124, precum şi ale art. 6 din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale, deoarece textul permite instanţelor de judecatã sã valorifice probe obţinute cu încãlcarea dreptului la apãrare şi la un proces echitabil (cum ar fi declaraţia martorului datã în faza de urmãrire penalã în absenţa învinuitului ori a apãrãtorului acestuia). Instituirea art. 327 alin. 3 din Codul de procedurã penalã nu face altceva decât sã nege rolul cercetãrii judecãtoreşti nemijlocite, care constituie garanţia unui proces echitabil. Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Secţia penalã opineazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã. Tribunalul Arad - Secţia penalã opineazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã. Tribunalul Botoşani - Secţia penalã opineazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã. Judecãtoria Oneşti opineazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã. Potrivit <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierile de sesizare au fost comunicate preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate. Avocatul Poporului apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, sens în care face trimitere la jurisprudenţa Curţii Constituţionale în materie. Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA, examinând încheierile de sesizare, punctele de vedere ale Avocatului Poporului, rapoartele întocmite de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele: Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate. Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 385^14 alin. 1, cu denumirea marginalã Verificarea hotãrârii, şi ale art. 327 alin. 3, cu denumirea marginalã Ascultarea martorului, expertului sau interpretului, ambele din Codul de procedurã penalã, care au urmãtorul conţinut: - Art. 385^14 alin. 1: "Instanţa verificã hotãrârea atacatã pe baza lucrãrilor şi materialului din dosarul cauzei şi a oricãror înscrisuri noi, prezentate la instanţa de recurs."; - Art. 327 alin. 3: "Dacã ascultarea vreunuia dintre martori nu mai este posibilã, instanţa dispune citirea depoziţiei date de acesta în cursul urmãririi penale şi va ţine seama de ea la judecarea cauzei." Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã dispoziţiile legale criticate au mai fost supuse controlului instanţei de contencios constituţional prin raportare la critici similare. Astfel, cu prilejul pronunţãrii <>Deciziei nr. 1.069 din 14 octombrie 2008 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 769 din 17 noiembrie 2008, Curtea Constituţionalã a respins ca neîntemeiatã excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 385^14 alin. 1 din Codul de procedurã penalã, iar cu prilejul pronunţãrii <>Deciziei nr. 704 din 11 septembrie 2007 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 712 din 22 octombrie 2007, Curtea Constituţionalã a respins ca neîntemeiatã excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 327 alin. 3 din Codul de procedurã penalã. Deoarece pânã în prezent nu au intervenit elemente noi, de naturã sã justifice schimbarea acestei jurisprudenţe, considerentele deciziilor mai sus menţionate îşi pãstreazã valabilitatea şi în prezenta cauzã.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A. d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ În numele legii DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 385^14 alin. 1 şi art. 327 alin. 3 din Codul de procedurã penalã, excepţie ridicatã de Sevastian Cãldãraru şi Teofil Clopotar în Dosarul nr. 4/62/2005 al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie - Secţia penalã, de Marian Iordache în Dosarul nr. 15773.4/2006 al Tribunalului Arad - Secţia penalã, de Viorel Fluierica şi Cristian Stoica în Dosarul nr. 1.523/40/2007 al Tribunalului Botoşani - Secţia penalã complet specializat şi de Octavian Rache în Dosarul nr. 5.545/2006 al Judecãtoriei Oneşti. Definitivã şi general obligatorie. Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 2 aprilie 2009.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE, prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent-şef delegat, Afrodita Laura Tutunaru
-------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
