Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 485 din 2 aprilie 2009 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 5 alin. (3) din Legea nr. 76/2008 privind organizarea si functionarea Sistemului National de Date Genetice Judiciare
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 289 din 4 mai 2009
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Iuliana Nedelcu - procuror
Afrodita Laura Tutunaru - magistrat-asistent-şef delegat
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 5 alin. (3) din Legea nr. 76/2008 privind organizarea şi funcţionarea Sistemului Naţional de Date Genetice Judiciare, excepţie ridicatã de Lili Daniel Dediu în Dosarul nr. 11.108/118/2008 al Tribunalului Constanţa - Secţia penalã.
La apelul nominal lipseşte autorul excepţiei, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Cauza se aflã în stare de judecatã.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca nefondatã şi face trimitere la jurisprudenţa Curţii Europene a Drepturilor Omului.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 15 decembrie 2008, pronunţatã în Dosarul nr. 11.108/118/2008, Tribunalul Constanţa - Secţia penalã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 5 alin. (3) din Legea nr. 76/2008 privind organizarea şi funcţionarea Sistemului Naţional de Date Genetice Judiciare, excepţie ridicatã de Lili Daniel Dediu în dosarul de mai sus, având ca obiect soluţionarea unei cereri privind prelevarea de probe biologice, formulate de un reprezentant al Ministerului Public.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine cã prevederile legale menţionate încalcã dispoziţiile constituţionale ale art. 26 referitoare la Viaţa intimã, familialã şi privatã şi ale art. 20 referitoare la Tratatele internaţionale privind drepturile omului, raportate la art. 8 din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale referitoare la Dreptul la respectarea vieţii private şi de familie, deoarece se realizeazã o ingerinţã a autoritãţii publice în viaţa privatã, ingerinţã care nu este necesarã într-o societate democraticã.
Tribunalul Constanţa - Secţia penalã opineazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã.
Potrivit <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului considerã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, deoarece, potrivit <>art. 1 alin. (1) din Legea nr. 76/2008 , actul normativ are drept scop instituirea Sistemului Naţional de Date Genetice Judiciare, pentru prevenirea şi combaterea unor infracţiuni prin care se aduc atingeri grave drepturilor şi libertãţilor fundamentale ale persoanei, în special dreptului la viaţã şi la integritate fizicã şi psihicã, precum şi pentru identificarea cadavrelor cu identitate necunoscutã, a persoanelor dispãrute sau a persoanelor decedate în urma catastrofelor naturale, a accidentelor în masã, a infracţiunilor de omor sau a actelor de terorism. Or, acest scop rãspunde pe deplin exigenţelor prevãzute de art. 8 din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile <>art. 5 alin. (3) din Legea nr. 76/2008 privind organizarea şi funcţionarea Sistemului Naţional de Date Genetice Judiciare, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 289 din 14 aprilie 2008, care au urmãtorul conţinut:
- Art. 5 alin. (3): "În cazul în care persoana de la care urmeazã sã se recolteze probe biologice sau, în cazul minorului cu vârsta cuprinsã între 14 şi 18 ani, pãrinţii ori reprezentantul legal al acestuia nu îşi dau consimţãmântul, organul competent sã efectueze prelevarea informeazã instanţa de judecatã, care va dispune cu privire la prelevarea sau, dupã caz, neprelevarea probelor biologice fãrã acordul respectivelor persoane."
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã drepturile consacrate de art. 8 din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale nu sunt drepturi absolute, ele putând fi supuse anumitor limitãri ori restricţii din partea autoritãţilor. Între componentele dreptului proteguit de art. 8 din Convenţie se regãseşte respectarea dreptului la viaţã privatã, care însã poate fi supus anumitor ingerinţe cu condiţia ca acestea sã fie prevãzute de lege, sã urmãreascã un scop legitim, sã aparã ca necesare într-o societate democraticã, sã priveascã un drept apãrat de Convenţie şi sã fie proporţionale cu scopul urmãrit.
Aşa fiind, este de necontestat faptul cã toţi participanţii la înfãptuirea actului de justiţie au obligaţia de a se supune principiului aflãrii adevãrului. Ca o necesitate fireascã ce se impune ca urmare a desfãşurãrii instrucţiei penale, genotiparea probelor biologice recoltate din câmpul infracţiunii, alãturi de probele de referinţã recoltate de la persoanele ce fac parte din cercul de suspecţi, este o mãsurã necesarã într-o societate democraticã.
Potrivit textului legal criticat, judecãtorul, ca reprezentant al autoritãţii, în pofida absenţei consimţãmântului celui vizat, are dreptul sã dispunã cu privire la necesitatea prelevãrii de probe biologice de la o anumitã categorie de persoane, şi anume aceea a suspecţilor.
Or, pornind de la raţiunea reglementãrii care urmãreşte, potrivit <>art. 1 alin. (1) din Legea nr. 76/2008 , "constituirea Sistemului Naţional de Date Genetice Judiciare, denumit în continuare S.N.D.G.J., pentru prevenirea şi combaterea unor categorii de infracţiuni prin care se aduc atingeri grave drepturilor şi libertãţilor fundamentale ale persoanei, în special dreptului la viaţã şi la integritate fizicã şi psihicã, precum şi pentru identificarea cadavrelor cu identitate necunoscutã, a persoanelor dispãrute sau a persoanelor decedate în urma catastrofelor naturale, a accidentelor în masã, a infracţiunilor de omor sau a actelor de terorism", este evident cã scopul se circumscrie pe deplin exigenţelor impuse de art. 8 paragraful 2 din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale şi de art. 53 din Constituţie, amestecul autoritãţii în viaţa intimã şi privatã fiind justificat.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A. d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 5 alin. (3) din Legea nr. 76/2008 privind organizarea şi funcţionarea Sistemului Naţional de Date Genetice Judiciare, excepţie ridicatã de Lili Daniel Dediu în Dosarul nr. 11.108/118/2008 al Tribunalului Constanţa - Secţia penalã.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 2 aprilie 2009.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent-şef delegat,
Afrodita Laura Tutunaru
_________
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
