Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 484 din 11 decembrie 2003 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 581 alin. 3 din Codul de procedura civila
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 96 din 2 februarie 2004
Nicolae Popa - preşedinte
Costicã Bulai - judecãtor
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Constantin Doldur - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Lucian Stângu - judecãtor
Şerban Viorel Stãnoiu - judecãtor
Ioan Vida - judecãtor
Aurelia Popa - procuror
Ioana Marilena Chiorean - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 581 alin. 3 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Confederaţia Naţionalã a Sindicatelor Libere din România - Frãţia în Dosarul nr. 3.059/2003 al Tribunalului Bucureşti - Secţia a V-a civilã.
La apelul nominal se constatã lipsa pãrţilor, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Cauza fiind în stare de judecatã, reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate, apreciind cã dispoziţiile criticate instituie norme de procedurã civilã care nu au nici o legãturã cu libertatea de exprimare prevãzutã de art. 30 din Constituţie, aşa cum susţine în mod eronat autorul excepţiei. De asemenea, invocã jurisprudenţa constantã a Curţii Constituţionale în materie.
C U R T E A,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 28 iulie 2003, pronunţatã în Dosarul nr. 3.059/2003, Tribunalul Bucureşti - Secţia a V-a civilã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 581 alin. 3 din Codul de procedurã civilã. Excepţia a fost ridicatã de Confederaţia Naţionalã a Sindicatelor Libere din România Frãţia într-o cauzã civilã având ca obiect suspendarea efectelor unei hotãrâri emise de autoarea excepţiei, suspendare solicitatã de cãtre Federaţia Sindicatelor Libere şi Independente PETROM pe cale de ordonanţã preşedinţialã.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate, autoarea acesteia susţine cã "Promovarea unei hotãrâri judecãtoreşti în condiţiile art. 581 alin. 3, aşa cum a fost formulatã cererea de petenta F.S.L.I. PETROM, este de naturã sã aducã o gravã atingere drepturilor fundamentale ale membrilor confederaţiei noastre prin încãlcarea prevederilor art. 30 alin. (1) din Constituţia României". În temeiul dispoziţiilor criticate, instanţa de judecatã capãtã, în opinia autoarei excepţiei, "puteri discreţionare, putând lipsi partea de posibilitatea exprimãrii opiniilor sale în procesul ce se judecã prin blocarea capacitãţii acesteia de a lua decizii."
Tribunalul Bucureşti - Secţia a V-a civilã apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate ridicatã este nefondatã, întrucât învestirea instanţei se face prin cererea de chemare în judecatã, iar ordonanţa preşedinţialã se poate da şi fãrã citarea pãrţilor, deoarece urgenţa poate impune ca mãsura sã fie luatã în aceeaşi zi. Astfel, dispoziţiile criticate nu contravin prevederilor art. 30 alin. (1) din Constituţie referitoare la libertatea de exprimare.
Potrivit dispoziţiilor <>art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicatã, încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate. De asemenea, potrivit dispoziţiilor <>art. 18^1 din Legea nr. 35/1997 , cu modificãrile ulterioare, s-a solicitat şi punctul de vedere al instituţiei Avocatul Poporului.
Guvernul apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, întrucât, potrivit art. 125 alin. (3) din Constituţie, competenţa şi procedura de judecatã sunt stabilite prin lege, iar dispoziţiile criticate prevãd cã, în cazurile grabnice, instanţa poate ordona mãsuri vremelnice pentru ocrotirea drepturilor şi intereselor legitime deduse judecãţii. În aceste cazuri înfãptuirea justiţiei constã în luarea unei hotãrâri urgente şi imediat executorie, dar pãrţile interesate au dreptul de a ataca hotãrârea cu recurs, care se judecã numai cu citarea pãrţilor, deci cu dezbateri contradictorii şi cu posibilitatea exercitãrii dreptului de apãrare.
Totodatã invocã jurisprudenţa Curţii Constituţionale în materie, şi anume <>Decizia nr. 199/2002 , prin care s-a respins excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 581 din Codul de procedurã civilã.
Avocatul Poporului apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, întrucât dispoziţiile legale criticate instituie o procedurã specialã, potrivit cãreia instanţa de judecatã poate dispune, în cazuri grabnice, luarea unor mãsuri cu caracter provizoriu, nebeneficiind de autoritatea de lucru judecat, urgenţa mãsurilor fiind impusã de scopul de a nu prejudicia drepturile şi interesele legitime ale pãrţilor.
În acest sens, prin <>Decizia Plenului nr. 1/1994 , Curtea a statuat cã legiuitorul poate institui anumite reguli speciale de procedurã, precum şi modalitãţi corespunzãtoare de exercitare a drepturilor procedurale. O asemenea procedurã, instituitã de dispoziţiile legale criticate, este conformã şi cu prevederile art. 126 alin. (2) din Constituţie, republicatã.
În ceea ce priveşte prevederile art. 30 alin. (1) din Constituţie, republicatã, apreciazã cã dispoziţiile legale criticate nu au legãturã cu acestea, referindu-se la alte aspecte decât cele ale libertãţii de exprimare.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile <>Legii nr. 47/1992 , republicatã, reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, republicatã, precum şi celor ale art. 1 alin. (1), <>art. 2, 3, 12 şi 23 din Legea nr. 47/1992 , republicatã, sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate ridicatã.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţile art. 581 alin. 3 din Codul de procedurã civilã, care au urmãtorul conţinut: "Ordonanţa va putea fi datã şi fãrã citarea pãrţilor şi chiar atunci când existã judecatã asupra fondului. Judecata se face de urgenţã şi cu precãdere. Pronunţarea se poate amâna cu cel mult 24 de ore, iar motivarea ordonanţei se face în cel mult 48 de ore de la pronunţare."
În susţinerea excepţiei de neconstituţionalitate, autoarea acesteia apreciazã cã prin dispoziţiile legale criticate sunt încãlcate prevederile constituţionale ale art. 30 alin. (1), care au urmãtorul conţinut: "Libertatea de exprimare a gândurilor, a opiniilor sau a credinţelor şi libertatea creaţiilor de orice fel, prin viu grai, prin scris, prin imagini, prin sunete sau prin alte mijloace de comunicare în public, sunt inviolabile."
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea reţine cã dispoziţiile legale criticate reglementeazã procedura ordonanţei preşedinţiale, în cadrul cãreia se dispun mãsuri vremelnice, justificate de urgenţa cazurilor supuse judecãţii, în scopul evitãrii prejudicierii unor drepturi şi interese legitime, iar în cadrul acestei proceduri se prevede posibilitatea instanţei de a da ordonanţa preşedinţialã chiar şi fãrã citarea pãrţilor.
Ca atare, Curtea constatã cã prevederile constituţionale ale art. 30 alin. (1), pretins a fi încãlcate de dispoziţiile legale criticate, nu sunt incidente în cauzã, întrucât acestea se referã la libertatea de exprimare "a gândurilor, a opiniilor sau a credinţelor", astfel încât nu se poate reţine contrarietatea dispoziţiilor legale criticate şi textul constituţional menţionat.
Critica de neconstituţionalitate nu poate fi primitã nici în cazul în care autorul excepţiei a înţeles prin "libertatea de exprimare" dreptul la apãrare consacrat prin art. 24 din Constituţie, cãci mãsurile luate de instanţã în temeiul art. 581 alin. 3 din Codul de procedurã civilã sunt luate în condiţii de urgenţã şi au un caracter vremelnic, iar împotriva acestora pãrţile interesate se pot apãra prin exercitarea cãilor de atac prevãzute de art. 582 din Codul de procedurã civilã, şi anume recursul sau contestaţia, aceasta din urmã îndreptându-se împotriva executãrii ordonanţei preşedinţiale.
De altfel, Curtea s-a mai pronunţat prin numeroase decizii cu privire la constituţionalitatea <>art. 581 din Codul de procedurã civilã, de exemplu prin Decizia nr. 181 din 20 iunie 2002 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 547 din 25 iulie 2002, şi <>Decizia nr. 281 din 29 octombrie 2002 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 906 din 13 decembrie 2002, constatând cã aceste dispoziţii sunt constituţionale. Neexistând elemente noi de naturã a reconsidera jurisprudenţa Curţii în aceastã materie, considerentele şi soluţia acestor decizii rãmân valabile şi în prezenta cauzã.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, republicatã, precum şi al art. 13 alin. (1) lit. A. c), al art. 23 şi al <>art. 25 alin. (1) şi (4) din Legea nr. 47/1992 , republicatã,
CURTEA
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 581 alin. 3 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Confederaţia Naţionalã a Sindicatelor Libere din România - Frãţia în Dosarul nr. 3.059/2003 al Tribunalului Bucureşti - Secţia a V-a civilã.
Definitivã şi obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 11 decembrie 2003.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. NICOLAE POPA
Magistrat-asistent,
Ioana Marilena Chiorean
---------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
