Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 483 din 8 iunie 2006 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 373^1 alin. 2 din Codul de procedura civila
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 627 din 20 iulie 2006
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Şerban Viorel Stãnoiu - judecãtor
Mihaela Cîrstea - procuror
Mãdãlina Ştefania Diaconu - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 373^1 alin. 2 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Mircea Resteman şi Liliana Resteman în Dosarul nr. 7.067/2005 al Tribunalului Cluj - Secţia civilã.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiatã.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, reţine urmãtoarele:
Prin Încheierea din 20 ianuarie 2006, pronunţatã în Dosarul nr. 7.067/2005, Tribunalul Cluj - Secţia civilã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 373^1 alin. 2 din Codul de procedurã civilã. Excepţia a fost ridicatã de cãtre Mircea Resteman şi Liliana Resteman cu prilejul soluţionãrii unui apel civil.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate, autorii acesteia susţin, în esenţã, cã art. 373^1 alin. 2 din Codul de procedurã civilã, care nu permite citarea pãrţilor şi atacarea încheierii prin care s-a încuviinţat executarea silitã, contravine prevederilor art. 21 şi art. 124 alin. (1) şi (2) din Constituţie, referitoare la accesul liber la justiţie, şi, respectiv, la înfãptuirea justiţiei. Astfel, "debitorul nu are nici mãcar dreptul sã ia la cunoştinţã - decât atunci când este prea târziu - despre faptul cã împotriva sa a fost pornitã procedura execuţionalã"; pe de altã parte, considerã cã ar trebui sã existe o cale de atac împotriva încheierii prin care s-a încuviinţat executarea silitã, "deoarece creditorul are o astfel de cale de atac".
Tribunalul Cluj - Secţia civilã apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate nu este întemeiatã.
În conformitate cu dispoziţiile <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
Guvernul apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã.
Avocatul Poporului apreciazã cã textele legale criticate sunt constituţionale.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate ridicatã.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate ridicatã.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 373^1 alin. 2 din Codul de procedurã civilã, astfel cum a fost modificat prin <>art. I pct. 65 din Legea nr. 219/2005 privind aprobarea <>Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 138/2000 pentru modificarea şi completarea Codului de procedurã civilã, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 609 din 14 iulie 2005. Textul de lege criticat are urmãtoarea redactare: "Instanţa încuviinţeazã executarea silitã prin încheiere datã în camera de consiliu, fãrã citarea pãrţilor. Încheierea prin care preşedintele instanţei admite cererea de încuviinţare a executãrii silite nu este supusã nici unei cãi de atac. Încheierea prin care se respinge cererea de încuviinţare a executãrii silite poate fi atacatã cu recurs de cãtre creditor, în termen de 5 zile de la comunicare."
În susţinerea neconstituţionalitãţii acestor texte de lege, autorii excepţiei invocã încãlcarea prevederilor art. 21 şi art. 124 alin. (1) şi (2) din Constituţie, referitoare la accesul liber la justiţie, şi, respectiv, la înfãptuirea justiţiei.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã urmãtoarele:
Art. 373^1 din Codul de procedurã civilã prevede cã cererea de executare silitã se depune la executorul judecãtoresc, dacã legea nu dispune altfel, iar acesta va solicita încuviinţarea executãrii de cãtre instanţa de executare, cãreia îi va înainta, în copie, cererea creditorului urmãritor şi titlul executoriu. Instanţa încuviinţeazã executarea silitã prin încheiere datã în camera de consiliu, fãrã citarea pãrţilor. Încheierea de încuviinţare a executãrii silite nu este supusã nici unei cãi de atac, în vreme ce încheierea prin care se respinge cererea de încuviinţare a executãrii silite poate fi atacatã cu recurs de cãtre creditor, în termen de 5 zile de la comunicare.
Aceste dispoziţii reprezintã norme de procedurã a cãror stabilire, potrivit art. 126 alin. (2) din Constituţie, intrã în competenţa exclusivã a legiuitorului, care poate hotãrî sã nu supunã regulilor de citare sau de exercitare a cãilor de atac anumite proceduri, în considerarea caracterului specific al acestora ori în vederea asigurãrii celeritãţii în procesul civil. De altfel, prin <>Decizia Plenului nr. 1 din 8 februarie 1994 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 69 din 16 martie 1994, Curtea Constituţionalã a statuat cã liberul acces la justiţie presupune accesul la mijloacele procedurale prin care justiţia se înfãptuieşte, fiind de competenţa exclusivã a legiuitorului instituirea regulilor de desfãşurare a procesului în faţa instanţelor judecãtoreşti. Pe cale de consecinţã, legiuitorul poate institui, în considerarea unor situaţii deosebite, reguli speciale de procedurã, ca şi modalitãţile de exercitare a drepturilor procedurale, principiul liberului acces la justiţie sau al folosirii cãilor de atac presupunând posibilitatea neîngrãditã a celor interesaţi de a utiliza aceste proceduri, dar numai în formele şi în modalitãţile instituite de lege.
Faptul cã încheierea de respingere a executãrii silite poate fi atacatã cu recurs numai de cãtre creditor, în termen de 5 zile de la comunicare, nu reprezintã o încãlcare a art. 16 din Constituţie, referitor la egalitatea în drepturi, ci este expresia regulii potrivit cãreia numai partea care are interes legitim, actual, personal şi direct poate ataca o hotãrâre a instanţei, în cazul de faţã creditorul fiind singurul care ar avea interesul de a schimba soluţia de respingere a cererii de încuviinţare a executãrii silite.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 373^1 alin. 2 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Mircea Resteman şi Liliana Resteman în Dosarul nr. 7.067/2005 al Tribunalului Cluj - Secţia civilã.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 8 iunie 2006.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Mãdãlina Ştefania Diaconu
-------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
