Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 483 din 2 decembrie 1997 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 346 alin. 2 din Codul de procedura penala
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 125 din 25 martie 1998
Ioan Muraru - preşedinte
Costica Bulai - judecãtor
Viorel Mihai Ciobanu - judecãtor
Mihai Constantinescu - judecãtor
Nicolae Popa - judecãtor
Lucian Stangu - judecãtor
Florin Bucur Vasilescu - judecãtor
Romul Petru Vonica - judecãtor
Victor Dan Zlatescu - judecãtor
Ioan Griga - procuror
Doina Suliman - magistrat-asistent
Pe rol, pronunţarea asupra exceptiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 346 alin. 2 din Codul de procedura penalã, invocatã de Curila Gheorghe în Dosarul nr. 219/1997 al Curţii de Apel Oradea.
Dezbaterile au avut loc în şedinţa publica din data de 13 noiembrie 1997 şi au fost consemnate în încheierea din aceeaşi data, când, având nevoie de timp pentru a delibera, Curtea a amânat pronunţarea pentru data de 25 noiembrie 1997 şi apoi pentru data de 2 decembrie 1997.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constata urmãtoarele:
Curtea de Apel Oradea, prin Încheierea din 29 aprilie 1997, pronunţatã în Dosarul nr. 219/1997, a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 346 alin. 2 din Codul de procedura penalã, invocatã de Curila Gheorghe.
În motivarea exceptiei se susţine ca textul este neconstitutional, deoarece incalca prevederile din Constituţie privind drepturile şi libertãţile persoanelor fizice cu referire la proprietatea privatã, care este inviolabilã şi nu poate fi incalcata prin dispoziţii arbitrare.
Exprimandu-şi opinia, Curtea de Apel Oradea a apreciat ca excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, textul fiind constituţional.
În scopul soluţionãrii cauzei, conform prevederilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicatã, s-au solicitat punctele de vedere ale preşedinţilor celor doua Camere ale Parlamentului şi al Guvernului.
În punctul de vedere primit de la Comisia juridicã, de numiri, disciplina, imunitãţi şi validari a Senatului se considera ca art. 346 alin. 2 din Codul de procedura penalã este constituţional.
Guvernul, în punctul de vedere comunicat, arata ca excepţia de neconstituţionalitate invocatã este neîntemeiatã, textul criticat fiind în concordanta cu prevederile constituţionale. De altfel, se remarca faptul ca în "sprijinul exceptiei nu a fost invocatã nici o prevedere din Constituţie şi, în realitate, nu exista nici un text care se opune dispoziţiilor art. 346 alin. 2 din Codul de procedura penalã", soluţionarea în acest mod a laturii civile neavând ca "temei rãspunderea penalã, ci rãspunderea civilã delictuala generata de fapta inculpatului".
Preşedintele Camerei Deputaţilor nu a comunicat punctul sau de vedere.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Comisiei juridice, de numiri, disciplina, imunitãţi şi validari a Senatului, punctul de vedere al Guvernului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, susţinerile pãrţilor, concluziile procurorului, dispoziţiile atacate, raportate la prevederile Constituţiei şi ale Legii nr. 47/1992, republicatã, constata urmãtoarele:
În temeiul art. 144 lit. c) din Constituţie şi al art. 23 din Legea nr. 47/1992, Curtea este competenta sa soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate cu care a fost legal sesizatã.
În legatura cu excepţia invocatã, este de menţionat ca art. 346 alin. 2 din Codul de procedura penalã a mai fãcut obiectul controlului de constitutionalitate. În acest sens, Curtea Constituţionalã, prin Decizia nr. 207 din 5 iunie 1997, rãmasã definitiva prin Decizia nr. 18 din 3 februarie 1998, publicate în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 77 din 18 februarie 1998, a statuat ca dispoziţiile art. 346 alin. 2 din Codul de procedura penalã sunt constituţionale. Astfel s-a reţinut ca aceste dispoziţii, care se referã la rezolvarea acţiunii civile în procesul penal, nu instituie noi condiţii ale rãspunderii civile delictuale, ci trimit la legea civilã, fiind incidente prevederile art. 998 şi urmãtoarele din Codul civil. Instanta de judecata îl poate obliga pe inculpatul achitat la despãgubiri civile, având în vedere acele situaţii în care exista o culpa a fãptuitorului în producerea prejudiciului. Constatarea inexistentei culpei ca element al infracţiunii nu înseamnã totdeauna şi inexistenta culpei ca element al rãspunderii civile delictuale.
Rãspunderea civilã a autorului pentru paguba cauzatã persoanei pagubite nu incalca, asa cum se susţine în sesizare, drepturile şi libertãţile persoanelor fizice cu privire la proprietatea privatã. Dimpotriva, obligaţia de despãgubire, instituitã de lege în sarcina persoanei care a cauzat prejudiciul, este o garanţie a dreptului de proprietate, în lipsa cãreia averea unei persoane, ce constituie obiectul acestui drept, ar fi la discretia oricui, ceea ce înseamnã însãşi negarea dreptului respectiv.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 144 lit. c) şi al art. 145 alin. (2) din Constituţie, al art. 3, al art. 13 alin. (1) lit. A.c) şi al art. 23 din Legea nr. 47/1992, republicatã,
CURTEA,
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 346 alin. 2 din Codul de procedura penalã, invocatã de Curila Gheorghe în Dosarul nr. 219/1997 al Curţii de Apel Oradea.
Definitiva.
Pronunţatã în şedinţa publica din 2 decembrie 1997.
PREŞEDINTELE CURŢII
CONSTITUŢIONALE,
prof.univ.dr. IOAN MURARU
Magistrat-asistent,
Doina Suliman
----------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
