Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
Email RSS Trimite prin Yahoo Messenger pagina:   DECIZIE nr. 480 din 29 mai 2007  referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 397 si art. 399 din Codul de procedura penala    Twitter Facebook
Cautare document
Copierea de continut din prezentul site este supusa regulilor precizate in Termeni si conditii! Click aici.
Prin utilizarea siteului sunteti de acord, in mod implicit cu Termenii si conditiile! Orice abatere de la acestea constituie incalcarea dreptului nostru de autor si va angajeaza raspunderea!
X

DECIZIE nr. 480 din 29 mai 2007 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 397 si art. 399 din Codul de procedura penala

EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA
PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 418 din 22 iunie 2007
Ion Predescu - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Şerban Viorel Stãnoiu - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Iuliana Nedelcu - procuror
Afrodita Laura Tutunaru - magistrat-asistent

Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 397 şi art. 399 din Codul de procedurã penalã, excepţie ridicatã de Miron Mitrea în Dosarul nr. 14.429/1/2006 al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie - Secţia penalã.
La apelul nominal lipseşte autorul excepţiei, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiatã, sens în care invocã jurisprudenţa Curţii Constituţionale în materie.

CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 22 noiembrie 2006, pronunţatã în Dosarul nr. 14.429/1/2006, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Secţia penalã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 397 şi art. 399 din Codul de procedurã penalã, excepţie ridicatã de Miron Mitrea în dosarul de mai sus având ca obiect soluţionarea unei cauze penale.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine cã prevederile legale menţionate încalcã dispoziţiile constituţionale ale art. 21 alin. (1) şi (4) referitoare la liberul acces la justiţie şi caracterul facultativ şi gratuit al jurisdicţiilor speciale administrative, precum şi ale art. 6 paragraful 1 referitoare la Dreptul la un proces echitabil din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale.
Astfel, autorul excepţiei aratã cã, potrivit textelor legale criticate, se atribuie procurorului, care în accepţiunea Curţii Europene nu este magistrat, prerogativa exclusivã de a sesiza instanţa competentã sã soluţioneze cererea de revizuire. Or, potrivit art. 21 alin. (1) din Legea fundamentalã, orice persoanã are libertatea de a se adresa instanţei de judecatã pentru apãrarea drepturilor sale, fãrã a exista vreo cenzurã prealabilã. În plus, competenţa procurorului de a efectua acte de cercetare dispuse prin ordonanţã nu face parte din procedura specificã oricãrei cãi de atac contra unor hotãrâri judecãtoreşti.
În sfârşit, deşi din încheierea de sesizare a Curţii Constituţionale rezultã cã obiectul excepţiei îl constituie dispoziţiile art. 397 şi art. 399 din Codul de procedurã penalã, autorul excepţiei, care aratã cã au fost abrogate, invocã şi neconstituţionalitatea dispoziţiilor art. 400 din acelaşi cod.
Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Secţia penalã opineazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, deoarece întreaga activitate desfãşuratã de procuror, precum şi întregul material probator administrat sunt supuse controlului instanţei de judecatã.
Potrivit <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Guvernul apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, deoarece dispoziţiile legale criticate sunt în deplinã concordanţã cu art. 21 din Constituţia României, având în vedere cã întreaga activitate desfãşuratã de procuror şi de organele de urmãrire penalã, precum şi întreg probatoriul administrat sunt supuse controlului instanţei judecãtoreşti.
Avocatul Poporului considerã cã excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 397 şi art. 399 din Codul de procedurã penalã este neîntemeiatã, deoarece liberul acces la justiţie semnificã faptul cã orice persoanã poate sesiza instanţele judecãtoreşti în cazul în care considerã cã drepturile, libertãţile şi interesele sale legitime au fost încãlcate, iar nu faptul cã acest acces nu poate fi supus niciunei condiţionãri, competenţa de a stabili regulile de desfãşurare a procesului în faţa judecãtorului revenindu-i legiuitorului.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.

CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã constatã cã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 397, cu denumirea marginalã Cererea de revizuire, şi ale art. 399, cu denumirea marginalã Efectuarea actelor de cercetare, ambele din Codul de procedurã penalã, care au urmãtorul conţinut:
- Art. 397: "Cererea de revizuire se adreseazã procurorului de la parchetul de pe lângã instanţa care a judecat cauza în primã instanţã.
Cererea se face în scris, cu arãtarea cazului de revizuire pe care se întemeiazã şi a mijloacelor de probã în dovedirea acestuia.
Dacã cererea nu îndeplineşte condiţiile arãtate în alin. 2, procurorul cheamã persoana care a fãcut cererea în vederea completãrii sau precizãrii acesteia.";
- Art. 399: "Dupã introducerea cererii de revizuire procurorul ascultã, dacã este cazul, potrivit art. 397 alin. 3, persoana care solicitã revizuirea. În cazul când este necesarã efectuarea de cercetãri pentru a verifica temeinicia cererii de revizuire, procurorul dispune aceasta prin ordonanţã.
Totodatã, procurorul cere, dacã este necesar, dosarul cauzei.
Pentru efectuarea actelor de cercetare procurorul poate delega organul de cercetare penalã. Dispoziţiile art. 217 alin. ultim sunt aplicabile.
Termenul de efectuare a actelor de cercetare este de 2 luni şi curge de la data introducerii cererii de revizuire.
Dupã efectuarea cercetãrilor, procurorul înainteazã întregul material împreunã cu concluziile sale instanţei competente."
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã nu poate fi primitã critica referitoare la încãlcarea liberului acces la justiţie consacrat de art. 21 alin. (1) din Legea fundamentalã şi de art. 6 paragraful 1 din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale, deoarece dispoziţiile art. 397 şi ale 399 din Codul de procedurã penalã nu instituie niciun fel de cenzurã referitoare la acest drept. Împrejurarea cã cererea de revizuire este adresatã procurorului care dispune efectuarea unor acte de cercetare cu privire la temeinicia acesteia nu este de naturã a fi convertitã într-un fine de neprimire, ci, dimpotrivã, reprezintã o procedurã prealabilã ce va fi supusã cenzurii instanţei de judecatã, procurorul neavând menirea de a se pronunţa asupra admiterii ori respingerii cererii.
De asemenea, dispoziţiile constituţionale ale art. 21 alin. (4) din Constituţie nu au incidenţã în cauzã, întrucât procedura prealabilã prevãzutã de dispoziţiile legale criticate nu este o procedurã specialã administrativã.
În sfârşit, Curtea constatã cã, asupra dispoziţiilor art. 397 şi ale <>art. 399 din Codul de procedurã penalã, s-a mai pronunţat prin Decizia nr. 155 din 27 februarie 2007 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 186 din 19 martie 2007, prilej cu care a respins ca neîntemeiatã excepţia de neconstituţionalitate invocatã pentru considerentele acolo arãtate.

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,

CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:

Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 397 şi ale art. 399 din Codul de procedurã penalã, excepţie ridicatã de Miron Mitrea în Dosarul nr. 14.429/1/2006 al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie - Secţia penalã.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 29 mai 2007.

PREŞEDINTE,
ION PREDESCU

Magistrat-asistent,
Afrodita Laura Tutunaru
_________
Da, vreau informatii despre produsele Rentrop&Straton. Sunt de acord ca datele personale sa fie prelucrate conform Regulamentul UE 679/2016

Comentarii


Maximum 3000 caractere.
Da, doresc sa primesc informatii despre produsele, serviciile etc. oferite de Rentrop & Straton.

Cod de securitate


Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
Rentrop & Straton
Banner5

Atentie, Juristi!

5 modele Contracte Civile si Acte Comerciale - conforme cu Noul Cod civil si GDPR

Legea GDPR a modificat Contractele, Cererile sau Notificarile obligatorii

Va oferim Modele de Documente conform GDPR + Clauze speciale

Descarcati GRATUIT Raportul Special "5 modele Contracte Civile si Acte Comerciale - conforme cu Noul Cod civil si GDPR"


Da, vreau informatii despre produsele Rentrop&Straton. Sunt de acord ca datele personale sa fie prelucrate conform Regulamentul UE 679/2016