Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 480 din 11 decembrie 2003 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 46 alin. (5) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate in mod abuziv in perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 126 din 12 februarie 2004
Nicolae Popa - preşedinte
Costicã Bulai - judecãtor
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Constantin Doldur - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Şerban Viorel Stãnoiu - judecãtor
Lucian Stângu - judecãtor
Ioan Vida - judecãtor
Aurelia Popa - procuror
Maria Bratu - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 46 alin. (5) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989, excepţie ridicatã de Stela Pleşa în Dosarul nr. 203/2003 al Judecãtoriei Oradea.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, procedura de citare fiind legal îndeplinitã.
Curtea dispune a se face apelul şi în Dosarul nr. 425C/2003.
La apelul nominal sunt prezenţi autorul excepţiei, Virgil Baloescu, prin avocat Mihai Ştreangã, Virgil Muşat şi Florin Muşat, prin avocat Gabriela Marincaş, lipsind Societatea Comercialã "TITAN A.L." - S.A., faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Din oficiu Curtea ridicã problema conexãrii dosarelor, având în vedere obiectul identic al cauzelor.
Reprezentanţii pãrţilor prezente nu se opun conexãrii cauzelor.
Având cuvântul asupra acestui incident procedural, reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de conexare a dosarelor, în temeiul <>art. 16 din Legea nr. 47/1992 , republicatã, raportat la art. 164 din Codul de procedurã civilã, întrucât au ca obiect aceeaşi excepţie de neconstituţionalitate.
Curtea, deliberând, decide conexarea Dosarului nr. 425C/2003 la Dosarul nr. 268C/2003, în temeiul <>art. 16 din Legea nr. 47/1992 , republicatã, conform cãruia "Procedura jurisdicţionalã [...] se completeazã cu regulile procedurii civile [...]", raportat la art. 164 alin. 1 şi 2 din Codul de procedurã civilã, potrivit cãruia "[...] întrunirea mai multor pricini [...] în care sunt aceleaşi pãrţi sau chiar împreunã cu alte pãrţi şi al cãror obiect şi cauzã au între dânsele o strânsã legãturã [...] poate fi fãcutã de judecãtor chiar dacã pãrţile nu au cerut-o".
Cauza fiind în stare de judecatã, avocatul autorului excepţiei solicitã admiterea excepţiei, arãtând cã prin dispoziţiile <>art. 46 alin. (5) din Legea nr. 10/2001 , care reglementeazã o prescripţie specialã a dreptului la acţiune a foştilor proprietari, se realizeazã de fapt, pe cale ocolitã, o expropriere a acestora. Aratã cã, deşi Curtea Constituţionalã s-a pronunţat cu privire la constituţionalitatea acestui text prin <>Decizia nr. 296/2003 , soluţia pronunţatã nu o considerã "constituţionalã", deoarece nu se poate garanta imprescriptibilitatea unui drept şi apoi, pe cale de excepţii, adoptate dintr-un motiv sau altul de oportunitate, sã se încalce textul Constituţiei de garantare a proprietãţii. În susţinere depune note scrise.
Avocata celorlalte pãrţi prezente solicitã respingerea excepţiei, invocând în acest sens jurisprudenţa Curţii.
Reprezentantul Ministerului Public solicitã respingerea excepţiei, ca neîntemeiatã, arãtând cã asupra constituţionalitãţii textului <>art. 46 alin. (5) din Legea nr. 10/2001 Curtea s-a pronunţat prin mai multe decizii, statuând cã acest text este constituţional.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarelor, reţine urmãtoarele:
Prin încheierile din 27 mai 2003 şi 1 septembrie 2003, pronunţate în dosarele nr. 203/2003 şi nr. 5.182/2003, Judecãtoria Oradea şi Judecãtoria Sectorului 3 Bucureşti au sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 46 alin. (5) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, excepţie ridicatã de Stela Pleşa şi Virgil Baloescu.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se susţine cã textul legal criticat încalcã art. 21 privind accesul liber la justiţie, art. 41 privind protecţia proprietãţii private şi art. 49 privind restrângerea unor drepturi sau a unor libertãţi. Se mai susţine cã dispoziţia legalã criticatã este contrarã "atât prevederilor dreptului comun privitoare la imprescriptibilitatea dreptului la acţiune privind nulitatea absolutã, cât şi art. 135 alin. (1) şi alin. (6) din Constituţie".
Instanţa de judecatã considerã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã.
Potrivit dispoziţiilor <>art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicatã, încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, precum şi Guvernului, pentru a-şi formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate ridicatã. De asemenea, în conformitate cu dispoziţiile <>art. 18^1 din Legea nr. 35/1997 , cu modificãrile ulterioare, s-a solicitat punctul de vedere al instituţiei Avocatul Poporului.
Guvernul, în punctul sãu de vedere, apreciazã cã textul de lege criticat nu încalcã dispoziţiile constituţionale invocate de autorul excepţiei. În opinia Guvernului, derogarea de la dreptul comun în materia prescripţiei extinctive nu reprezintã o încãlcare a accesului liber la justiţie ori a dispoziţiilor constituţionale ce privesc protecţia proprietãţii private, ci o normã specialã faţã de reglementarea generalã, normã ce este impusã de necesitatea clarificãrii situaţiei juridice a unor imobile. Aratã cã asupra constituţionalitãţii prevederilor <>art. 46 alin. (5) din Legea nr. 10/2001 Curtea s-a mai pronunţat prin <>Decizia nr. 296/2003 , statuând cã acest text nu contravine prevederilor constituţionale.
Avocatul Poporului, în punctul sãu de vedere, apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, arãtând cã asupra constituţionalitãţii dispoziţiilor <>art. 46 alin. (5) din Legea nr. 10/2001 Curtea Constituţionalã s-a pronunţat prin <>Decizia nr. 33/2003 , statuând cã acest text este constituţional.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere.
CURTEA,
examinând încheierile de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, rapoartele întocmite de judecãtorul-raportor, susţinerile pãrţilor prezente, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile <>Legii nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 144 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (1), ale <>art. 2, 3, 12 şi 23 din Legea nr. 47/1992 , republicatã, sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate cu care a fost sesizatã.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie <>art. 46 alin. (5) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 75 din 14 februarie 2001, text de lege care are urmãtorul conţinut:
- Art. 46 alin. (5): "Prin derogare de la dreptul comun, indiferent de cauza de nulitate, dreptul la acţiune se prescrie în termen de un an de la data intrãrii în vigoare a prezentei legi."
Autorii excepţiei susţin cã dispoziţiile legale criticate încalcã prevederile art. 21, 41 şi ale art. 135 alin. (1) şi (6) din Constituţia României, care, ulterior sesizãrii, a fost modificatã şi completatã prin <>Legea de revizuire nr. 429/2003 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 758 din 29 octombrie 2003, republicatã de Consiliul Legislativ, în temeiul art. 152 din Constituţie, în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 767 din 31 octombrie 2003, cu reactualizarea denumirilor şi dându-se textelor o nouã numerotare, astfel art. 41 a devenit art. 44, art. 49 a devenit art. 53, art. 135 alin. (6) a devenit art. 136 alin. (5). Dispoziţiile fostului art. 135 alin. (1) nu se mai regãsesc la art. 136, ele fiind incluse în prevederile art. 44 alin. (1) şi (2) teza întâi.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea Constituţionalã constatã cã dispoziţiile <>art. 46 alin. (5) din Legea nr. 10/2001 au mai fost supuse controlului de constituţionalitate, de exemplu, prin <>Decizia nr. 296 din 8 iulie 2003 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 577 din 12 august 2003.
În considerentele acestei decizii Curtea a reţinut cã instituţia prescripţiei, în general, şi termenele în raport cu care îşi produce efectele aceasta nu pot fi considerate de naturã sã îngrãdeascã accesul liber la justiţie, finalitatea lor fiind, dimpotrivã, de a-l facilita, prin asigurarea unui climat de ordine, indispensabil exercitãrii în condiţii optime a acestui drept constituţional, prevenindu-se eventualele abuzuri şi limitându-se efectele perturbatoare asupra stabilitãţii şi securitãţii raporturilor juridice civile.
Cu aceeaşi ocazie Curtea a reţinut cã exercitarea unui drept de cãtre titularul sãu nu poate avea loc decât într-un anumit cadru, prestabilit de legiuitor, cu respectarea anumitor exigenţe, cãrora li se subsumeazã şi instituirea unor termene, dupã a cãror expirare valorificarea respectivului drept nu mai este posibilã. <>Art. 46 alin. (5) din Legea nr. 10/2001 recunoaşte dreptul titularului la exercitarea acţiunii în constatarea nulitãţii absolute a actelor juridice de înstrãinare a imobilelor preluate în mod abuziv şi asigurã posibilitatea de valorificare a acestuia în cadrul unui termen impus de raţiuni sociale majore, respectiv de evitarea unor stãri de incertitudine prelungite în ceea ce priveşte raporturile juridice civile, precum şi de asigurarea stabilitãţii şi securitãţii acestora, cu atât mai importante cu cât au ca obiect dreptul de proprietate.
Şi, în sfârşit, Curtea a reţinut cã imprescriptibilitatea, consfinţitã în anumite cazuri, cu titlu de principiu în legislaţia civilã, nu este consacratã ca atare de Constituţie. Aşa fiind, legiuitorul poate, în considerarea unor raţiuni majore, sã deroge de la acest principiu, aşa cum a procedat prin norma dedusã controlului, fãrã a îndreptãţi calificarea reglementãrii respective ca fiind neconstituţionalã.
Soluţia adoptatã, ca şi considerentele pe care aceasta se întemeiazã îşi menţin valabilitatea şi în cauza de faţã, întrucât nu au apãrut împrejurãri noi care sã determine schimbarea jurisprudenţei Curţii Constituţionale în aceastã materie.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, republicatã, precum şi al art. 1-3, al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 şi al <>art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicatã,
CURTEA
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 46 alin. (2) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989, excepţie ridicatã de Stela Pleşa şi Virgil Baloescu în dosarele nr. 203/2003 şi nr. 5.182/2003 ale Judecãtoriei Oradea şi, respectiv, Judecãtoriei Sectorului 3 Bucureşti.
Definitivã şi obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 11 decembrie 2003.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. NICOLAE POPA
Magistrat-asistent,
Maria Bratu
-----------------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
