Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 48 din 16 ianuarie 2007 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. III din titlul I al Legii nr. 247/2005 privind reforma in domeniile proprietatii si justitiei, precum si unele masuri adiacente
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 135 din 23 februarie 2007
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Şerban Viorel Stãnoiu - judecãtor
Antonia Constantin - procuror
Cristina Cãtãlina Turcu - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 3 din titlul I al Legii nr. 247/2005 privind reforma în domeniile proprietãţii şi justiţiei, precum şi unele mãsuri adiacente, excepţie ridicatã de Kauntz Andrei, Speck Malvine, Marcus Ilse, Kauntz Andrei Rudolf jr. în Dosarul nr. 1.484/2005 al Judecãtoriei Blaj.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Preşedintele constatã cauza în stare de judecatã şi acordã cuvântul pe fond.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiatã.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, reţine urmãtoarele:
Prin Încheierea din 15 mai 2006, pronunţatã în Dosarul nr. 1.484/2005, Judecãtoria Blaj a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 3 din Legea nr. 247/2005 privind reforma în domeniile proprietãţii şi justiţiei, precum şi unele mãsuri adiacente.
Excepţia a fost ridicatã de Kauntz Andrei, Speck Malvine, Marcus Ilse, Kauntz Andrei Rudolf jr. într-o cauzã având ca obiect o cerere de restituire a unui imobil şi o cerere de anulare a contractului de vânzare-cumpãrare încheiat de foştii chiriaşi cu statul român, în temeiul <>Legii nr. 112/1995 .
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorii acesteia susţin cã prevederile legale criticate contravin dispoziţiilor constituţionale ale art. 16 alin. (1) şi ale art. 21. În acest sens aratã cã textul de lege criticat priveşte numai anumite categorii de cetãţeni şi instituie condiţiile în care aceştia pot ataca actele juridice de înstrãinare având ca obiect imobile cu destinaţia de locuinţã. Egalitatea în faţa legii, aratã autorii excepţiei, ar fi impus ca legiuitorul sã prevadã dreptul de a se putea ataca în justiţie toate contractele de vânzare-cumpãrare, indiferent de data la care s-au încheiat.
Judecãtoria Blaj apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este întemeiatã, deoarece "legiuitorul a prevãzut posibilitatea atacãrii în justiţie a contractelor de vânzare-cumpãrare încheiate dupã data de 14.02.2001, cu privire la imobilele preluate abuziv în perioada 1945-1989, creând astfel facilitate în faţa legii acestei categorii de persoane, în detrimentul celorlalte persoane, care au încheiat contracte de vânzare-cumpãrare pentru imobilele vândute conform <>Legii nr. 112/1995 ".
Potrivit dispoziţiilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului apreciazã cã textele de lege criticate sunt constituţionale. În acest sens aratã cã prevederile <>art. III din titlul I al Legii nr. 247/2005 nu aduc atingere dispoziţiilor art. 16 din Constituţie atât timp cât se asigurã egalitatea cetãţenilor în utilizarea lor.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, susţinerile autorului excepţiei, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate, aşa cum rezultã din motivarea acesteia, îl constituie dispoziţiile <>art. III din titlul I al Legii nr. 247/2005 privind reforma în domeniile proprietãţii şi justiţiei, precum şi unele mãsuri adiacente, modificat prin pct. 1 al articolului unic din titlul II al <>Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 209/2005 pentru modificarea şi completarea unor acte normative din domeniul proprietãţii, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.194 din 30 decembrie 2005. (Deşi <>art. III este introdus prin titlul I al Legii nr. 247/2005 , intitulat "Modificarea şi completarea <>Legii nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989", acesta nu este încorporat în textul republicat al <>Legii nr. 10/2001 , ci se aplicã în continuare ca dispoziţie proprie a <>Legii nr. 247/2005 .)
Textul de lege criticat are urmãtorul conţinut:
Art. III: "Actele juridice de înstrãinare având ca obiect imobile cu destinaţia de locuinţã, încheiate dupã data de 14 februarie 2001 cu nerespectarea interdicţiei prevãzute de <>art. 44 din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 40/1999 privind protecţia chiriaşilor şi stabilirea chiriei pentru spaţiile cu destinaţia de locuinţe, aprobatã cu modificãri şi completãri prin <>Legea nr. 241/2001 , cu modificãrile ulterioare, şi care nu au fost atacate în instanţã în condiţiile <>art. 45 alin. (1) din Legea nr. 10/2001 , republicatã, pot fi atacate la secţia civilã a tribunalului în a cãrui razã teritorialã se aflã imobilul notificat în termen de 12 luni de la data intrãrii în vigoare a prezentului titlu sau, dupã caz, de la data luãrii la cunoştinţã a încheierii contractului."
Prevederile legale criticate sunt considerate a fi contrare dispoziţiilor constituţionale cuprinse în art. 16 alin. (1) privind egalitatea cetãţenilor în faţa legii şi art. 21 privind accesul liber la justiţie.
Examinând excepţia, Curtea Constituţionalã reţine urmãtoarele:
Prin <>Legea nr. 247/2005 privind reforma în domeniile proprietãţii şi justiţiei, precum şi unele mãsuri adiacente s-au adus modificãri <>Legii nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989.
Legiuitorul a prevãzut, pentru anumite situaţii speciale, cum este cea din textul de lege criticat, posibilitatea atacãrii într-un anumit termen a contractelor încheiate cu încãlcarea dispoziţiilor imperative ale legii. Aşa fiind, nu poate fi reţinutã critica privind încãlcarea art. 16 alin. (1) din Constituţie, întrucât persoanele care pot ataca actele juridice de înstrãinare în condiţiile <>art. III din titlul I al Legii nr. 247/2005 se aflã într-o situaţie juridicã diferitã faţã de persoanele care au încheiat contracte pânã la data de 14 februarie 2001, data intrãrii în vigoare a <>Legii nr. 10/2001 , şi cu respectarea condiţiilor legale impuse, ceea ce determinã şi un tratament juridic diferenţiat.
Pe de altã parte, nu poate fi reţinutã nici critica privind încãlcarea, prin textul de lege arãtat, a prevederilor art. 21 din Constituţie, ci, dimpotrivã, prin acesta se asigurã accesul la justiţie persoanelor care se aflã în ipoteza descrisã de norma juridicã atacatã, termenul fiind de 12 luni de la data intrãrii în vigoare a titlului I din <>Legea nr. 247/2005 sau, dupã caz, de la data luãrii la cunoştinţã a încheierii contractului.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. III din titlul I al Legii nr. 247/2005 privind reforma în domeniile proprietãţii şi justiţiei, precum şi unele mãsuri adiacente, excepţie ridicatã de Kauntz Andrei, Speck Malvine, Marcus Ilse, Kauntz Andrei Rudolf jr. în Dosarul nr. 1.484/2005 al Judecãtoriei Blaj.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 16 ianuarie 2007.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Cristina Cãtãlina Turcu
-------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
