Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 479 din 6 mai 2008 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 25 si art. 26 alin. (2) din Legea nr. 26/1990 privind registrul comertului
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 408 din 30 mai 2008
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Ion Tiucã - procuror
Valentina Bãrbãţeanu - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 25 şi 26 din Legea nr. 26/1990 privind registrul comerţului, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Steilmann Bukarest" - S.R.L. din Bucureşti în Dosarul nr. 27.891/3/2006 al Tribunalului Bucureşti - Secţia a VI-a comercialã.
La apelul nominal se prezintã, pentru partea Societatea Comercialã "Alcor Tex 94" - S.R.L. din Bucureşti, apãrãtor ales, cu delegaţie la dosar. Se constatã lipsa celorlalte pãrţi.
Magistratul-asistent referã asupra faptului cã autorul excepţiei a transmis la dosar o cerere prin care solicitã acordarea unui nou termen de judecatã, arãtând cã citaţia primitã cuprindea ca obiect al excepţiei un text de lege a cãrui constituţionalitate acesta nu a contestat-o niciodatã. Cu privire la acest incident procedural, magistratul-asistent învedereazã Curţii cã, într-adevãr, a fost transmisã autorului excepţiei o citaţie în care era menţionat un alt text de lege ca obiect al excepţiei, dar cã ulterior procedura de citare a fost repetatã, astfel încât autorul excepţiei a putut lua cunoştinţã de obiectul cauzei.
Reprezentantul Ministerului Public se opune cererii de amânare, considerând-o neîntemeiatã.
Deliberând, Curtea respinge cererea de acordare a unui nou termen de judecatã. În acest sens, observã cã, aşa cum rezultã din prevederile art. 88 alin. (2) din Codul de procedurã civilã, lipsa sau, implicit, menţionarea incorectã a obiectului cauzei nu atrage nulitatea citaţiei. În plus, cel citat în calitate de autor al excepţiei, având cunoştinţã de termenul la care are loc judecata, putea face pânã la acest moment demersurile necesare pentru a se clarifica în legãturã cu acest aspect. În consecinţã, Curtea apreciazã cã procedura de citare a fost legal îndeplinitã cu toate pãrţile, inclusiv cu autorul excepţiei, care a fost citat şi cu menţionarea corectã a obiectului excepţiei.
Cauza fiind în stare de judecatã, preşedintele Curţii acordã cuvântul apãrãtorului pãrţii Societatea Comercialã "Alcor Tex 94" - S.R.L. din Bucureşti. Acesta solicitã respingerea excepţiei. Aratã cã, în opinia sa, excepţia a fost invocatã în mod abuziv, cu unicul scop al tergiversãrii soluţionãrii cauzei.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere, ca neîntemeiatã, a excepţiei de neconstituţionalitate, invocând jurisprudenţa în materie a Curţii Constituţionale.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 19 iunie 2007, pronunţatã în Dosarul nr. 27.891/3/2006, Tribunalul Bucureşti - Secţia a VI-a comercialã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 25 şi 26 din Legea nr. 26/1990 privind registrul comerţului. Excepţia de neconstituţionalitate a fost ridicatã de Societatea Comercialã "Steilmann Bukarest" - S.R.L. din Bucureşti într-un litigiu comercial având ca obiect radierea unor menţiuni din registrul comerţului.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se susţine cã textele de lege criticate "favorizeazã subiectivismul, arbitrariul şi lipsa de egalitate a pãrţilor în justiţie" şi nesocotesc dreptul la un proces echitabil.
Tribunalul Bucureşti - Secţia a VI-a comercialã considerã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã.
Potrivit prevederilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Guvernul considerã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã. Precizeazã cã textele de lege criticate sunt o expresie a principiului garantãrii accesului liber la justiţie, întrucât reprezintã însuşi temeiul acţiunii persoanelor fizice sau juridice prejudiciate în urma unei înmatriculãri ori printr-o menţiune în registrul comerţului în scopul îndreptãrii neregularitãţii şi restabilirii legalitãţii. De asemenea, apreciazã cã nu se poate reţine critica referitoare la nerespectarea dreptului la un proces echitabil, de vreme ce judecata se desfãşoarã în condiţii de contradictorialitate, cu citarea comerciantului cãruia îi aparţine înscrierea pãgubitoare.
Avocatul Poporului apreciazã cã prevederile de lege ce formeazã obiect al excepţiei sunt constituţionale. În acest sens, aratã cã acestea nu încalcã principiul egalitãţii cetãţenilor în faţa legii, întrucât se aplicã tuturor persoanelor vizate de ipoteza normei juridice, fãrã a institui privilegii sau discriminãri pe considerente arbitrare în cadrul aceleiaşi categorii. Mai aratã cã dispoziţiile de lege criticate nu împiedicã pãrţile interesate sã apeleze la instanţele judecãtoreşti şi sã se prevaleze de toate garanţiile procesuale care condiţioneazã într-o societate democraticã procesul echitabil.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, susţinerile apãrãtorului pãrţii prezente, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie, potrivit încheierii de sesizare, prevederile <>art. 25 şi 26 din Legea nr. 26/1990 privind registrul comerţului, republicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 49 din 4 februarie 1998, astfel cum au fost modificate şi completate prin dispoziţiile cuprinse în Cartea II Titlul II <>art. VIII pct. 23 şi 24 din Legea nr. 161/2003 privind unele mãsuri pentru asigurarea transparenţei în exercitarea demnitãţilor publice, a funcţiilor publice şi în mediul de afaceri, prevenirea şi sancţionarea corupţiei, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 279 din 21 aprilie 2003. Din notele scrise ale autorului excepţiei rezultã însã cã acesta criticã numai dispoziţiile art. 25 şi pe cele ale <>art. 26 alin. (2) din Legea nr. 26/1990 . Cuprinsul acestor texte de lege este urmãtorul:
- Art. 25: "(1) Orice persoanã fizicã sau juridicã prejudiciatã ca efect al unei înmatriculãri ori printr-o menţiune în registrul comerţului are dreptul sã cearã radierea înregistrãrii pãgubitoare, în tot sau numai cu privire la anumite elemente ale acesteia, în cazul în care prin hotãrâri judecãtoreşti irevocabile au fost desfiinţate în tot sau în parte sau modificate actele care au stat la baza înregistrãrii cu privire la care se solicitã radierea, dacã prin hotãrârea judecãtoreascã nu a fost dispusã menţionarea în registrul comerţului.
(2) Cererea se depune şi se menţioneazã în registrul comerţului la care s-a fãcut înmatricularea comerciantului. În termen de 3 zile de la data depunerii oficiul registrului comerţului înainteazã cererea tribunalului în a cãrui razã teritorialã se aflã sediul comerciantului, iar în cazul sucursalelor înfiinţate în alt judeţ, tribunalului din acel judeţ.
(3) Tribunalul se pronunţã asupra cererii cu citarea oficiului registrului comerţului şi a comerciantului.
(4) Hotãrârea judecãtoreascã de soluţionare a cererii poate fi atacatã numai cu recurs, iar termenul de recurs curge de la pronunţare, pentru pãrţile prezente, şi de la comunicare, pentru pãrţile lipsã.
(5) Oficiul registrului comerţului va efectua radierea şi va publica hotãrârea judecãtoreascã irevocabilã în Monitorul Oficial al României, Partea a IV-a, pe cheltuiala pãrţii care a introdus cererea. În acest scop, instanţa va comunica oficiului registrului comerţului hotãrârea judecãtoreascã, în copie legalizatã, cu menţiunea rãmânerii irevocabile.";
- Art. 26 alin. (2): "Înregistrarea în registrul comerţului se opereazã în termen de 24 de ore de la data încheierii judecãtorului delegat, iar în cazul înmatriculãrii comerciantului, în termen de 24 de ore de la data pronunţãrii încheierii judecãtorului delegat de autorizare a înmatriculãrii."
În opinia autorului excepţiei de neconstituţionalitate, prevederile supuse controlului de constituţionalitate contravin urmãtoarelor dispoziţii din Legea fundamentalã: art. 16 alin. (1) şi (2) privind egalitatea în drepturi, art. 21 alin. (1), (2) şi (3) referitoare la accesul liber la justiţie, art. 124 alin. (2) referitoare la înfãptuirea justiţiei şi art. 127 privind caracterul public al dezbaterilor. De asemenea, considerã cã sunt încãlcate şi urmãtoarele dispoziţii din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale: art. 6 paragraful 1 privind dreptul la un proces echitabil, art. 13 privind dreptul la un recurs efectiv, art. 17 privind interzicerea abuzului de drept şi art. 18 referitor la limitarea restrângerii drepturilor.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã, prin <>Decizia nr. 94 din 5 februarie 2008 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 153 din 28 februarie 2008, s-a mai pronunţat asupra textelor de lege ce formeazã obiectul prezentului dosar, sub aspectul unor critici similare şi prin raportare la aceleaşi dispoziţii din Legea fundamentalã şi din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale ca şi în prezenta cauzã. Cu acel prilej, instanţa de contencios constituţional a statuat cã textele de lege criticate sun conforme dispoziţiilor constituţionale şi convenţionale invocate şi a respins excepţia ca neîntemeiatã, pentru motivele acolo reţinute.
Întrucât nu au intervenit elemente noi care sã justifice schimbarea acestei jurisprudenţe, soluţia şi considerentele deciziei amintite îşi menţin valabilitatea şi în prezenta cauzã.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 25 şi 26 din Legea nr. 26/1990 privind registrul comerţului, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Steilmann Bukarest" - S.R.L. din Bucureşti în Dosarul nr. 27.891/3/2006 al Tribunalului Bucureşti - Secţia a VI-a comercialã.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 6 mai 2008.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Valentina Bãrbãţeanu
----
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
