Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 478 din 6 mai 2008 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 171 alin. 2 si ale art. 278^1 alin. 8 lit. a) din Codul de procedura penala si ale art. 281 din Codul penal
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 411 din 2 iunie 2008
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Iuliana Nedelcu - procuror
Oana Cristina Puicã - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 171 alin. 2 şi ale art. 278^1 alin. 8 lit. a) din Codul de procedurã penalã şi ale art. 281 din Codul penal, excepţie ridicatã de Istvan Kiss în Dosarul nr. 10/322/2006 al Tribunalului Covasna - Secţia penalã.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Cauza se aflã în stare de judecatã.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiatã.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 13 noiembrie 2007, pronunţatã în Dosarul nr. 10/322/2006, Tribunalul Covasna - Secţia penalã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 171 alin. 2 şi ale art. 278^1 alin. 8 lit. a) din Codul de procedurã penalã şi ale art. 281 din Codul penal.
Excepţia a fost ridicatã de Istvan Kiss, cu ocazia soluţionãrii recursului privind o sentinţã penalã referitoare la plângerea împotriva unei ordonanţe prin care s-a dispus scoaterea de sub urmãrire penalã pentru sãvârşirea infracţiunii de exercitare fãrã drept a profesiei de avocat, infracţiune prevãzutã de art. 281 din Codul penal, raportat la <>art. 25 din Legea nr. 51/1995 pentru organizarea şi exercitarea profesiei de avocat.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine cã art. 171 alin. 2 din Codul de procedurã penalã, care prevede cã asistenţa juridicã este obligatorie în cazul în care organul de urmãrire penalã sau instanţa apreciazã cã învinuitul sau inculpatul nu şi-ar putea face singur apãrarea, încalcã prevederile constituţionale ale art. 24 privind dreptul la apãrare, întrucât, în situaţia în care Uniunea Naţionalã a Barourilor din România este parte în procesul penal, "este evident cã avocatul desemnat din oficiu nu îl va apãra pe inculpat împotriva uniunii", având în vedere cã toţi avocaţii din România fac parte din respectiva uniune. Astfel, "textul de lege criticat permite magistraţilor sã îi numeascã inculpatului un avocat din oficiu, care, în unele cazuri, sã nu îi susţinã cauza în mod corect".
În ceea ce priveşte critica de neconstituţionalitate a art. 278^1 alin. 8 lit. a) din Codul de procedurã penalã, autorul excepţiei considerã cã respectivele prevederi, întrucât suprimã dreptul la cercetarea judecãtoreascã, încalcã dispoziţiile constituţionale ale art. 21 alin. (3) privind dreptul la un proces echitabil şi ale art. 126 alin. (1) referitor la instanţele judecãtoreşti, precum şi prevederile art. 6 paragraful 1 din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale, privind dreptul la un proces echitabil. Totodatã, aratã cã soluţia legislativã criticatã este contrarã hotãrârii pronunţate de Curtea Europeanã a Drepturilor Omului în Cauza Golder împotriva Marii Britanii (1975).
De asemenea, autorul excepţiei susţine cã sintagma "legea specialã" cuprinsã în art. 281 din Codul penal este neconstituţionalã în raport cu prevederile constituţionale ale art. 73 alin. (1) privind categoriile de legi şi ale <>art. 115 alin. (1) referitor la delegarea legislativã. Aratã cã Legea nr. 51/1995 pentru organizarea şi exercitarea profesiei de avocat nu poate fi legea specialã la care face referire art. 281 din Codul penal, întrucât "Parlamentul nu poate adopta decât o singurã lege specialã - legea prin care Guvernul este abilitat pentru a emite ordonanţe în domenii care nu fac obiectul legilor organice".
Tribunalul Covasna - Secţia penalã apreciazã ca fiind neîntemeiate criticile de neconstituţionalitate. Astfel, considerã cã exercitarea profesiei de avocat este guvernatã de reguli deontologice clare, care asigurã respectarea dreptului la apãrare, inclusiv în situaţia în care Uniunea Naţionalã a Barourilor din România este parte în procesul penal, iar învinuitului sau inculpatului i se desemneazã apãrãtor din oficiu în baza dispoziţiilor art. 171 alin. 2 din Codul de procedurã penalã. În ceea ce priveşte critica de neconstituţionalitate a prevederilor art. 278^1 alin. 8 lit. a) din Codul de procedurã penalã, instanţa apreciazã cã nu este încãlcat dreptul la un proces echitabil. În fine, considerã cã folosirea sintagmei "legea specialã" în cuprinsul art. 281 din Codul penal este constituţionalã în raport cu prevederile art. 73 alin. (1) şi ale art. 115 alin. (1) din Constituţie.
Potrivit <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Guvernul apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã. Astfel, în ceea ce priveşte dispoziţiile art. 171 alin. 2 din Codul de procedurã penalã, face trimitere la <>Decizia nr. 533 din 13 octombrie 2005 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 963 din 31 octombrie 2005. Referitor la critica de neconstituţionalitate a prevederilor art. 278^1 alin. 8 lit. a) din Codul de procedurã penalã, considerã cã nu este încãlcat dreptul la un proces echitabil. De asemenea, aratã cã sintagma "lege specialã" din cuprinsul art. 281 din Codul penal se referã la alte legi organice care prevãd fapte penale, fãrã a fi în contradicţie cu prevederile art. 73 alin. (1) şi ale art. 115 alin. (1) din Constituţie.
Avocatul Poporului considerã cã textele de lege criticate sunt constituţionale. În acest sens, aratã cã dispoziţiile din Codul de procedurã penalã criticate nu încalcã dreptul la apãrare şi la un proces echitabil, întrucât legea procesual penalã garanteazã dreptul la apãrare al învinuitului sau inculpatului indiferent dacã asistenţa juridicã este obligatorie sau facultativã, respectiv asigurã accesul la justiţie şi soluţionarea echitabilã a procesului de cãtre o instanţã independentã şi imparţialã în cauzele în care procurorul a emis acte de netrimitere în judecatã. În ceea ce priveşte critica de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 281 din Codul penal, apreciazã cã prevederile constituţionale ale art. 73 alin. (1) nu sunt încãlcate, art. 115 alin. (1) din Constituţie nefiind incident în cauza de faţã.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie prevederile art. 171 alin. 2 şi ale art. 278^1 alin. 8 lit. a) din Codul de procedurã penalã, astfel cum aceste texte legale au fost modificate prin <>Legea nr. 356/2006 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 677 din 7 august 2006, precum şi dispoziţiile art. 281 din Codul penal. Textele de lege criticate au urmãtorul cuprins:
- Art. 171 (cu denumirea marginalã "Asistenţa învinuitului sau a inculpatului") alin. 2 din Codul de procedurã penalã: "Asistenţa juridicã este obligatorie când învinuitul sau inculpatul este minor, internat într-un centru de reeducare sau într-un institut medical educativ, când este reţinut sau arestat chiar în altã cauzã, când faţã de acesta a fost dispusã mãsura de siguranţã a internãrii medicale sau obligarea la tratament medical chiar în altã cauzã ori când organul de urmãrire penalã sau instanţa apreciazã cã învinuitul ori inculpatul nu şi-ar putea face singur apãrarea, precum şi în alte cazuri prevãzute de lege.";
- Art. 278^1 (cu denumirea marginalã "Plângerea în faţa judecãtorului împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor procurorului de netrimitere în judecatã") alin. 8 lit. a) din Codul de procedurã penalã: "Judecãtorul pronunţã una dintre urmãtoarele soluţii: a) respinge plângerea, prin sentinţã, ca tardivã sau inadmisibilã ori, dupã caz, ca nefondatã, menţinând rezoluţia sau ordonanţa atacatã;";
- Art. 281 din Codul penal, având denumirea marginalã "Exercitarea fãrã drept a unei profesii": "Exercitarea fãrã drept a unei profesii sau a oricãrei alte activitãţi pentru care legea cere autorizaţie, ori exercitarea acestora în alte condiţii decât cele legale, dacã legea specialã prevede cã sãvârşirea unor astfel de fapte se sancţioneazã potrivit legii penale, se pedepseşte cu închisoare de la o lunã la 1 an sau cu amendã.".
În opinia autorului excepţiei, art. 171 alin. 2 din Codul de procedurã penalã contravine prevederilor art. 24 din Constituţie referitoare la dreptul la apãrare, art. 278^1 alin. 8 lit. a) din Codul de procedurã penalã încalcã dispoziţiile constituţionale ale art. 21 alin. (3) privind dreptul la un proces echitabil, ale art. 126 alin. (1) referitoare la instanţele judecãtoreşti, precum şi prevederile art. 6 paragraful 1 din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale privind dreptul la un proces echitabil, iar art. 281 din Codul penal contravine dispoziţiilor constituţionale ale art. 73 alin. (1) referitoare la categoriile de legi şi ale art. 115 alin. (1) privind delegarea legislativã.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea reţine urmãtoarele:
I. Autorul excepţiei nu formuleazã veritabile critici de neconstituţionalitate cu privire la dispoziţiile art. 171 alin. 2 din Codul de procedurã penalã, ci doar supoziţii legate de posibila nerespectare a legii de cãtre avocaţii desemnaţi sã asigure asistenţa juridicã din oficiu în condiţiile în care organul de urmãrire penalã sau instanţa apreciazã cã învinuitul sau inculpatul nu şi-ar putea face singur apãrarea, iar Uniunea Naţionalã a Barourilor din România este şi ea parte în procesul penal. Referitor la sintagma "lege specialã" din cuprinsul art. 281 al Codului penal, autorul excepţiei criticã, în realitate, modul de interpretare şi aplicare de cãtre instanţa de judecatã a textului de lege menţionat. Or, aceste aspecte nu intrã sub incidenţa controlului de constituţionalitate exercitat de Curte, ci sunt de competenţa instanţei de judecatã învestite cu soluţionarea litigiului.
II. În ceea ce priveşte critica de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 278^1 alin. 8 lit. a) din Codul de procedurã penalã, Curtea constatã cã aceste prevederi legale au mai fost supuse controlului instanţei de contencios constituţional prin raportare la aceleaşi texte din Legea fundamentalã şi din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale invocate şi în prezenta cauzã şi cu motivãri similare, Curtea stabilind conformitatea dispoziţiilor legale criticate cu prevederile constituţionale şi convenţionale invocate. Astfel, prin <>Decizia nr. 574 din 7 iunie 2007 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 534 din 7 august 2007, Curtea Constituţionalã a reţinut cã, în cazul în care, potrivit art. 278^1 alin. 8 lit. a) din Codul de procedurã penalã, dupã judecarea plângerii împotriva soluţiei procurorului, instanţa pronunţã la rândul ei o hotãrâre prin care menţine aceastã soluţie, nu are loc o împiedicare a accesului la justiţie, respectiv o încãlcare a dreptului la un proces echitabil, dat fiind cã hotãrârea aparţine în acest caz înseşi justiţiei, iar partea nemulţumitã are deschise, tot în justiţie, cãile de atac prevãzute de lege. Prin aceeaşi decizie, Curtea a mai reţinut cã invocarea de cãtre autorul excepţiei a jurisprudenţei Curţii Europene a Drepturilor Omului, respectiv a Cauzei Golder împotriva Marii Britanii (1975), nu are relevanţã în aprecierea neconstituţionalitãţii prevederilor cuprinse în art. 278^1 din Codul de procedurã penalã, întrucât în speţa respectivã Curtea Europeanã a Drepturilor Omului a decis încãlcarea prevederilor art. 6 paragraful 1 şi ale art. 8 din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale, constatându-se refuzul de a se permite consultarea unui avocat pentru acţionarea în justiţie, astfel încât persoana în cauzã a fost împiedicatã sã se adreseze unui tribunal. Or, textul art. 278^1 din Codul de procedurã penalã recunoaşte expres dreptul persoanei ale cãrei interese legitime au fost vãtãmate (inclusiv persoana faţã de care s-a dispus scoaterea de sub urmãrire penalã) de a se adresa justiţiei.
Întrucât nu au intervenit elemente noi, de naturã sã justifice schimbarea jurisprudenţei Curţii, atât soluţia, cât şi considerentele deciziei menţionate mai sus îşi pãstreazã valabilitatea şi în prezenta cauzã.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
I. Respinge, ca fiind inadmisibilã, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 171 alin. 2 din Codul de procedurã penalã şi ale art. 281 din Codul penal, excepţie ridicatã de Istvan Kiss în Dosarul nr. 10/322/2006 al Tribunalului Covasna - Secţia penalã.
II. Respinge, ca fiind neîntemeiatã, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 278^1 alin. 8 lit. a) din Codul de procedurã penalã, excepţie ridicatã de acelaşi autor în acelaşi dosar.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 6 mai 2008.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Oana Cristina Puicã
----
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
