Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 478 din 17 mai 2007 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 8 alin. (7), art. 31 alin. (1), art. 42 si art. 47 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolventei
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 422 din 25 iunie 2007
Ioan Vida - preşedinte
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Şerban Viorel Stãnoiu - judecãtor
Ion Tiucã - procuror
Patricia Marilena Ionea - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 8 alin. (7), <>art. 31, 42 şi 47 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Vinuri Nicoreşti" - S.R.L. din Dobrineşti, judeţul Galaţi, în Dosarul nr. 3.659/121/2006 al Tribunalului Galaţi - Secţia comercialã, maritimã şi fluvialã şi de contencios administrativ - Judecãtorul-sindic.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Reprezentantul Ministerului Public, considerând cã textele de lege criticate nu contravin dispoziţiilor constituţionale invocate, pune concluzii de respingere a excepţiei ca neîntemeiatã.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 22 februarie 2007, pronunţatã în Dosarul nr. 3.659/121/2006, Tribunalul Galaţi - Secţia comercialã, maritimã şi fluvialã şi de contencios administrativ - Judecãtorul-sindic a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 8 alin. (7), art. 31, art. 42 şi <>art. 47 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei. Excepţia a fost ridicatã de Societatea Comercialã "Vinuri Nicoreşti" - S.R.L. din Dobrineşti, judeţul Galaţi, într-o cauzã ce are ca obiect procedura insolvenţei.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine, în esenţã, cã prevederile art. 31 alin. (1), art. 42 şi <>art. 47 din Legea nr. 85/2006 sunt contrare dispoziţiilor art. 44 alin. (1), (2) (3) şi (4) şi art. 136 alin. (1) şi (5) din Constituţie, întrucât limiteazã dreptul de administrare şi dreptul de vot al acţionarilor societãţii împotriva cãreia s-a pornit procedura insolvenţei în cadrul adunãrilor generale, drepturi ce reprezintã de fapt manifestãri ale atributelor dreptului de proprietate asupra acţiunilor deţinute. De asemenea, considerã cã <>art. 31 alin. (1) din Legea nr. 85/2006 dã dreptul unui creditor fraudulos şi de rea-credinţã ca, fãrã limitãri legale efective şi serioase, sã blocheze activitatea unei societãţi comerciale viabile, chiar şi pentru o creanţã nesemnificativã, fãrã teama de a suferi o pierdere financiarã în urma introducerii abuzive a cererii de deschidere a procedurii insolvenţei. În sfârşit, aratã cã <>art. 8 alin. (7) din Legea nr. 85/2006 , care prevede dreptul judecãtorului-sindic de a nu suspenda judecarea cauzei pânã la soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate, contravine principiului potrivit cãruia Curtea Constituţionalã este garantul supremaţiei Constituţiei.
Tribunalul Galaţi - Secţia comercialã, maritimã şi fluvialã şi de contencios administrativ - Judecãtorul-sindic apreciazã cã excepţia ridicatã nu este întemeiatã. În acest sens, aratã cã dispoziţiile <>art. 8 alin. (7) din Legea nr. 85/2006 sunt justificate de necesitatea satisfacerii drepturilor creditorilor în cel mai scurt timp. În ceea ce priveşte art. 31 din aceeaşi lege, aratã cã debitorul are posibilitatea de a împiedica procedura insolvenţei, achitând datoria. În sfârşit, aratã cã dispoziţiile art. 42 şi <>art. 47 din Legea nr. 85/2006 au ca scop protejarea activelor debitoarei, iar ridicarea dreptului de administrare al acesteia este prevãzutã tocmai pentru a proteja creditorii în vederea recuperãrii creanţelor.
În conformitate cu dispoziţiile <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatul Poporului, pentru a-şi formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului considerã cã toate dispoziţiile legale criticate sunt constituţionale. Astfel, aratã cã mãsura dispusã de <>art. 8 alin. (7) din Legea nr. 85/2006 , care derogã de la dreptul comun, a fost instituitã de legiuitor ţinând cont de scopul legii, şi anume îndestularea creditorilor într-un termen cât mai scurt posibil şi soluţionarea cu celeritate a cauzelor comerciale. În ceea ce priveşte celelalte prevederi de lege criticate, aratã cã acestea nu contravin dispoziţiilor constituţionale invocate de autorul excepţiei. În acest sens, aratã cã legiuitorul este competent sã stabileascã condiţiile şi limitele exercitãrii dreptului de proprietate, în aşa fel încât sã nu vinã în coliziune cu interesele generale sau cu interesele particulare legitime ale altor subiecte de drept.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au transmis punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate, prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 8 alin. (7), art. 31, art. 42 şi <>art. 47 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 359 din 21 aprilie 2006.
Curtea constatã cã, în ceea ce priveşte art. 31, autorul excepţiei criticã doar prevederile alin. (1).
Textele de lege criticate au urmãtoarea redactare:
- Art. 8 alin. (7): "Prin derogare de la <>art. 29 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, republicatã, judecãtorul-sindic va putea sã nu dispunã suspendarea cauzei, în situaţia în care dispoziţiile a cãror neconstituţionalitate se invocã au fãcut obiectul cel puţin al unei decizii pronunţate de Curtea Constituţionalã.";
- Art. 31 alin. (1): "Orice creditor îndreptãţit sã solicite deschiderea procedurii prevãzute de prezenta lege împotriva unui debitor prezumat în insolvenţã poate introduce o cerere introductivã, în care va preciza:
a) cuantumul şi temeiul creanţei;
b) existenţa unei garanţii reale, constituite de cãtre debitor sau instituite potrivit legii;
c) existenţa unor mãsuri asigurãtorii asupra bunurilor debitorului;
d) declaraţia privind eventuala intenţie de a participa la reorganizarea debitorului, caz în care va trebui sã precizeze, cel puţin la nivel de principiu, modalitatea în care înţelege sã participe la reorganizare.";
- Art. 42 : "(1) Dupã ce s-a dispus deschiderea procedurii potrivit art. 33, este interzis administratorilor debitorilor, persoane juridice, sub sancţiunea nulitãţii, sã înstrãineze, fãrã acordul judecãtorului-sindic, acţiunile ori pãrţile lor sociale sau de interes deţinute de debitorul care face obiectul acestei proceduri.
(2) Judecãtorul-sindic va dispune indisponibilizarea acţiunilor ori a pãrţilor sociale sau de interes, potrivit alin. (1), în registrele speciale de evidenţã ori în conturile înregistrate electronic.";
- Art. 47: "(1) Deschiderea procedurii ridicã debitorului dreptul de administrare - constând în dreptul de a-şi conduce activitatea, de a-şi administra bunurile din avere şi de a dispune de acestea -, dacã acesta nu şi-a declarat, în condiţiile art. 28 alin. (1) lit. h) sau, dupã caz, art. 33 alin. (6), intenţia de reorganizare.
(2) Cu excepţia cazurilor prevãzute expres de lege, prevederile alin. (1) sunt aplicabile şi bunurilor pe care debitorul le-ar dobândi ulterior deschiderii procedurii.
(3) Judecãtorul-sindic va putea ordona ridicarea, în tot sau în parte, a dreptului de administrare al debitorului odatã cu desemnarea unui administrator judiciar, indicând totodatã şi condiţia de exercitare a conducerii debitorului de cãtre acesta.
(4) Dreptul de administrare al debitorului înceteazã de drept la data la care se dispune începerea falimentului.
(5) Creditorii, comitetul creditorilor ori administratorul judiciar pot oricând adresa judecãtorului-sindic o cerere de a se ridica debitorului dreptul de administrare, având ca justificare pierderile continue din averea debitorului sau lipsa probabilitãţii de realizare a unui plan raţional de activitate.
(6) Judecãtorul-sindic va examina, în termen de 15 zile, cererea prevãzutã la alin. (5), într-o şedinţã la care vor fi citaţi administratorul judiciar, comitetul creditorilor şi administratorul special.
(7) De la data intrãrii în faliment, debitorul va putea desfãşura doar activitãţile ce sunt necesare derulãrii operaţiunilor lichidãrii."
În opinia autorului excepţiei, dispoziţiile legale criticate contravin urmãtoarelor prevederi constituţionale: art. 44 alin. (1), (2), (3) şi (4) referitoare la garantarea şi ocrotirea dreptului de proprietate şi a proprietãţii private, la condiţiile exproprierii şi la interzicerea naţionalizãrii; art. 136 alin. (1) şi (5) privind clasificarea proprietãţii ca fiind publicã şi privatã şi la inviolabilitatea proprietãţii private; art. 142 alin. (1) privind rolul Curţii Constituţionale.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã prevederile de lege criticate au mai constituit obiect al controlului de constituţionalitate în raport cu aceleaşi dispoziţii constituţionale şi aceleaşi critici. Astfel, prin <>Decizia nr. 293 din 22 martie 2007 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 292 din 3 mai 2007, Curtea a respins ca neîntemeiatã excepţia de neconstituţionalitate a art. 8 alin. (7), art. 31 alin. (1), art. 42 şi <>art. 47 din Legea nr. 85/2006 .
În considerentele deciziei amintite, instanţa de contencios constituţional, justificând constituţionalitatea prevederilor <>art. 31 alin. (1) din Legea nr. 85/2006 , a statuat cã "procedura prevãzutã de textul de lege criticat a fost instituitã de legiuitor ca un mijloc de constrângere a debitorului care nu şi-a executat voluntar obligaţia de platã, modalitate prin care nu a fost încãlcat dreptul de proprietate, în condiţiile în care, în ceea ce-l priveşte, era ţinut de existenţa unor creanţe certe, lichide şi exigibile, ci s-a asigurat protecţia dreptului de proprietate al titularilor unor asemenea creanţe, încãlcat prin refuzul de executare din partea debitorilor rãu-platnici".
În ceea ce priveşte dispoziţiile art. 42 şi <>art. 47 din Legea nr. 85/2006 , Curtea a arãtat cã "acestea prevãd indisponibilizarea acţiunilor societãţii comerciale debitoare şi ridicarea dreptului de administrare al debitorului în scopul protejãrii patrimoniului, a activelor debitorului, al prevenirii gospodãririi nechibzuite a acestora, ce ar putea cauza noi pierderi şi împiedicarea satisfacerii creditorilor.
Încredinţarea dreptului de administrare al debitorului unor persoane calificate şi responsabile nu încalcã dreptul de proprietate al acţionarilor şi este conformã cu prevederile art. 44 alin. (1) teza a doua din Constituţie, potrivit cãrora condiţiile şi limitele exercitãrii dreptului de proprietate sunt prevãzute de lege".
În sfârşit, referindu-se la <>art. 8 alin. (7) din Legea nr. 85/2006 , Curtea a reţinut cã, "prin derogare de la dispoziţiile <>art. 29 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 , aceastã reglementare corespunde scopului şi caracterului special al procedurii insolvenţei, asigurând celeritatea necesarã acestei proceduri, fãrã a leza în niciun fel rolul Curţii Constituţionale de garant al supremaţiei Constituţiei şi de unicã autoritate de jurisdicţie constituţionalã în România".
Având în vedere cã nu au intervenit elemente noi, de naturã a justifica reconsiderarea jurisprudenţei Curţii în materie, atât considerentele, cât şi soluţia deciziei amintite îşi pãstreazã valabilitatea şi în prezenta cauzã.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 8 alin. (7), art. 31 alin. (1), art. 42 şi <>art. 47 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Vinuri Nicoreşti" - S.R.L. din Dobrineşti, judeţul Galaţi, în Dosarul nr. 3.659/121/2006 al Tribunalului Galaţi - Secţia comercialã, maritimã şi fluvialã şi de contencios administrativ - Judecãtorul-sindic.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 17 mai 2007.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Patricia Marilena Ionea
------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
