Copierea de continut din prezentul site este supusa regulilor precizate in Termeni si conditii! Click aici.
Prin utilizarea siteului sunteti de acord, in mod implicit cu Termenii si conditiile! Orice abatere de la acestea constituie incalcarea dreptului nostru de autor si va angajeaza raspunderea!
X
DECIZIE nr. 477 din 9 decembrie 2003 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 52 alin. (2) lit. f) din Legea nr. 521/2002 privind regimul de supraveghere si autorizare a productiei, importului si circulatiei unor produse supuse accizelor, cu modificarile si completarile ulterioare
Nicolae Popa - preşedinte Costicã Bulai - judecãtor Nicolae Cochinescu - judecãtor Constantin Doldur - judecãtor Kozsokar Gabor - judecãtor Petre Ninosu - judecãtor Şerban Viorel Stãnoiu - judecãtor Lucian Stângu - judecãtor Ioan Vida - judecãtor Aurelia Popa - procuror Mãdãlina Ştefania Diaconu - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 52 alin. (2) lit. f) din Legea nr. 521/2002 privind regimul de supraveghere şi autorizare a producţiei, importului şi circulaţiei unor produse supuse accizelor, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "DO-DEX" - S.R.L. din Sovata în Dosarul nr. 713/2003 al Judecãtoriei Sighişoara. La apelul nominal se constatã lipsa pãrţilor, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã. Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca fiind neîntemeiatã, arãtând cã existã o jurisprudenţã bogatã a Curţii Constituţionale în aceastã materie. Faptul cã prevederea legalã criticatã dispune aplicarea unei amenzi şi mãsura confiscãrii pentru sãvârşirea unei contravenţii nu este de naturã sã reprezinte o încãlcare a Constituţiei, ci reprezintã o consecinţã fireascã a comiterii unei fapte antisociale.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele: Prin Încheierea din 24 septembrie 2003, pronunţatã în Dosarul nr. 713/2003, Judecãtoria Sighişoara a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 52 alin. (2) lit. f) din Legea nr. 521/2002 , excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "DO-DEX" S.R.L. din Sovata într-o cauzã ce are ca obiect o plângere împotriva procesului-verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiei. În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine cã mãsura confiscãrii bunurilor ori a contravalorii celor vândute contravine prevederilor constituţionale, pe care le identificã în numerotarea şi forma anterioare revizuirii Legii fundamentale. Astfel, considerã ca fiind încãlcate dispoziţiile art. 41 alin. (1) şi (7), precum şi ale art. 135 alin. (6) din Constituţie, întrucât produsele comercializate au fost achiziţionate pe cale licitã şi, ca atare, nu pot fi confiscate. Considerã, de asemenea, cã sancţiunea prevãzutã pentru contravenţia ce i se imputã este exagerat de mare, disproporţionatã faţã de gravitatea faptei comise, încãlcându-se astfel prevederile art. 49 alin. (2) din Constituţie, privind restrângerea proporţionalã a exerciţiului dreptului cu împrejurarea care a determinat-o, precum şi prevederile art. 53 alin. (2) şi (3) din Legea fundamentalã, privind aşezarea justã a sarcinilor fiscale. Judecãtoria Sighişoara apreciazã cã dispoziţiile legale criticate sunt constituţionale. Confiscarea prevãzutã de textul de lege criticat nu lezeazã dreptul de proprietate, fiind conformã prevederilor art. 41 alin. (8) din Constituţie, în numerotarea anterioarã revizuirii acesteia. Aceste dispoziţii nu contravin nici prevederilor art. 49 alin. (2) din Constituţie, ci sunt de naturã sã asigure realizarea obligaţiei statului de a proteja interese naţionale în activitatea economicã, financiarã şi valutarã, prevãzutã de art. 134 alin. (2) lit. b) din Legea fundamentalã. În conformitate cu dispoziţiile <>art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicatã, încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, precum şi Guvernului, pentru a-şi formula punctele de vedere cu privire la excepţia ridicatã. Guvernul considerã cã excepţia de neconstituţionalitate ridicatã este neîntemeiatã. Aratã în acest sens cã, potrivit jurisprudenţei constante a Curţii Constituţionale, prevederile legale prin care se instituie sancţiunea confiscãrii unor bunuri folosite sau rezultate din contravenţii nu contravin principiului constituţional al ocrotirii şi inviolabilitãţii proprietãţii private. Considerã cã nu s-a restrâns dreptul de exercitare liberã a comerţului, întrucât aceasta trebuie fãcutã într-un cadru legal care sã asigure disciplina în economie. Prevederile art. 53 din Constituţie nu sunt incidente în cauzã, deoarece amenda contravenţionalã este o sancţiune pentru încãlcarea legii, iar nu o sarcinã fiscalã. Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate ridicatã.
CURTEA, examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile <>Legii nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele: Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, republicatã, precum şi ale art. 1 alin. (1), ale <>art. 2, 3, 12 şi 23 din Legea nr. 47/1992 , republicatã, sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate ridicatã. Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile <>art. 52 alin. (2) lit. f) din Legea nr. 521/2002 privind regimul de supraveghere şi autorizare a producţiei, importului şi circulaţiei unor produse supuse accizelor, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 571 din 2 august 2002, cu modificãrile şi completãrile ulterioare, potrivit cãrora: "(2) Contravenţiile prevãzute la alin. (1) se sancţioneazã dupã cum urmeazã: [...] f) cu amendã de la 1 miliard lei la 5 miliarde lei şi confiscarea produselor, iar în cazul în care acestea au fost vândute, cu confiscarea sumelor rezultate din aceastã vânzare şi, dupã caz, anularea autorizaţiilor, pentru cele prevãzute la lit. f), i), j) şi u)". Potrivit susţinerilor autorului excepţiei, dispoziţiile legale criticate contravin prevederilor constituţionale ale art. 41 alin. (1) şi (7), art. 49 alin. (2), art. 53 alin. (2) şi (3) şi art. 135 alin. (6), prevederi care, în urma republicãrii Constituţiei României în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 767 din 31 octombrie 2003, au devenit art. 44 alin. (1) şi (8), art. 53 alin. (2), art. 56 alin. (2) şi (3), respectiv art. 136 alin. (5), şi au urmãtorul cuprins: - Art. 44 alin. (1) şi (8): "(1) Dreptul de proprietate, precum şi creanţele asupra statului, sunt garantate. Conţinutul şi limitele acestor drepturi sunt stabilite de lege. [...] (8) Averea dobânditã licit nu poate fi confiscatã. Caracterul licit al dobândirii se prezumã."; - Art. 53 alin. (2): "Restrângerea poate fi dispusã numai dacã este necesarã într-o societate democraticã. Mãsura trebuie sã fie proporţionalã cu situaţia care a determinat-o, sã fie aplicatã în mod nediscriminatoriu şi fãrã a aduce atingere existenţei dreptului sau a libertãţii."; - Art. 56 alin. (2) şi (3): "(2) Sistemul legal de impuneri trebuie sã asigure aşezarea justã a sarcinilor fiscale. (3) Orice alte prestaţii sunt interzise, în afara celor stabilite prin lege, în situaţii excepţionale."; - Art. 136 alin. (5): "Proprietatea privatã este inviolabilã, în condiţiile legii organice." Examinând excepţia de neconstituţionalitate şi dispoziţiile legale criticate, cu raportare la prevederile constituţionale invocate, Curtea reţine urmãtoarele: Condiţionarea exercitãrii unor activitãţi comerciale de obţinerea autorizaţiilor legale nu semnificã restrângerea exerciţiului unor drepturi sau libertãţi. Dimpotrivã, cerinţa desfãşurãrii anumitor activitãţi comerciale pe baza şi în conformitate cu autorizaţia emisã de autoritatea competentã se impune pentru asigurarea funcţionãrii principiilor economiei de piaţã, al libertãţii comerţului, al concurenţei loiale, precum şi pentru realizarea obligaţiei statului, prevãzutã de art. 135 alin. (2) lit. b) din Constituţie, republicatã, de a proteja interesele naţionale în activitatea economicã, financiarã şi valutarã. În speţã, autorul excepţiei a fost sancţionat pentru sãvârşirea contravenţiei prevãzute de <>art. 52 alin. (1) lit. u) din Legea nr. 521/2002 , constând în "comercializarea de produse supuse autorizãrii fãrã autorizaţie sau fãrã aprobarea Ministerului Finanţelor Publice, dupã caz". În jurisprudenţa sa constantã, Curtea Constituţionalã a statuat cã este la latitudinea legiuitorului sã aplice un regim juridic mai sever în cazul circulaţiei bunurilor supuse accizelor, inclusiv sub aspectul gravitãţii sancţiunilor prevãzute. De asemenea, Curtea a reţinut cã dispoziţiile constituţionale privind garantarea dreptului de proprietate nu sunt lezate prin sancţionarea contravenţionalã, cu amendã şi confiscarea bunurilor sau a valorilor, a unor fapte de încãlcare a dispoziţiilor exprese ale legii. Interdicţia confiscãrii averii dobândite în mod licit nu este incidentã, întrucât prin însãşi sãvârşirea contravenţiei, autorul acesteia se situeazã în afara sferei licitului, iar confiscarea se dispune în conformitate cu prevederile art. 44 alin. (9) din Constituţie, republicatã. De asemenea, nici prevederile art. 56 din Constituţie, republicatã, nu sunt incidente în cauzã, deoarece nici amenda contravenţionalã şi nici confiscarea unor bunuri sau valori nu echivaleazã cu perceperea de impozite, taxe ori alte sarcini fiscale, ci sunt sancţiuni aplicate pentru încãlcarea legii.
Faţã de cele de mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, republicatã, precum şi al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 alin. (1) şi (3) şi al <>art. 25 alin. (1) şi (3) din Legea nr. 47/1992 , republicatã,
CURTEA În numele legii DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 52 alin. (2) lit. f) din Legea nr. 521/2002 privind regimul de supraveghere şi autorizare a producţiei, importului şi circulaţiei unor produse supuse accizelor, cu modificãrile şi completãrile ulterioare, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "DO-DEX" - S.R.L. din Sovata în Dosarul nr. 713/2003 al Judecãtoriei Sighişoara. Definitivã şi obligatorie. Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 9 decembrie 2003.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE, prof. univ. dr. NICOLAE POPA
Magistrat-asistent, Mãdãlina Ştefania Diaconu
Întrucât domnişoara Mãdãlina Ştefania Diaconu se aflã în concediu fãrã platã, în locul sãu semneazã, în temeiul art. 261 alin. 2 din Codul de procedurã civilã, Prim magistrat-asistent, Claudia Miu
----------------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
