Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 476 din 22 septembrie 2005 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 250 si ale art. 257 din Codul de procedura penala
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 942 din 21 octombrie 2005
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Constantin Doldur - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Şerban Viorel Stãnoiu - judecãtor
Iuliana Nedelcu - procuror
Marieta Safta - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 250 şi ale art. 257 din Codul de procedurã penalã, excepţie ridicatã de Petru Sporer, Dragoş-Petru Mihai şi Marius Mihai în Dosarul nr. 8.111/2004 al Judecãtoriei Timişoara.
La apelul nominal rãspunde pentru autorul excepţiei Dragoş-Petru Mihai, avocat Marin Dincã, lipsind celelalte pãrţi, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Având cuvântul pe fond, reprezentantul autorului excepţiei solicitã admiterea acesteia aşa cum a fost formulatã. Aratã cã art. 250 din Codul de procedurã penalã ar trebui sã prevadã ca prezentarea materialului de urmãrire penalã sã se realizeze în integralitate, actuala redactare a textelor de lege criticate fiind de naturã "sã lase loc de interpretare".
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei, arãtând cã însãşi redactarea dispoziţiilor legale criticate, interpretarea logicã şi literalã a acestora demonstreazã cã se are în vedere o prezentare integralã a materialului de urmãrire penalã, iar nu o prezentare parţialã a acestuia.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, reţine urmãtoarele:
Prin Încheierea din 22 aprilie 2005, pronunţatã în Dosarul nr. 8.111/2004, Judecãtoria Timişoara a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 250 şi ale art. 257 din Codul de procedurã penalã, excepţie ridicatã de Petru Sporer, Dragoş-Petru Mihai şi Marius Mihai în dosarul menţionat.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se susţine, în esenţã, cã art. 250 şi 257 din Codul de procedurã penalã sunt neconstituţionale, întrucât "în cuprinsul acestora nu se menţioneazã obligativitatea prezentãrii integrale a materialului de urmãrire penalã de cãtre procuror, lãsându-se astfel la discreţia acestuia o prezentare incompletã şi parţialã a actelor de urmãrire penalã aflate în dosarul cauzei". Se încalcã în acest mod dreptul la un proces echitabil, câtã vreme procurorul "pãstreazã pentru sine atuuri injuste, concretizate în elemente probatorii pe care le escamoteazã faţã de învinuit", precum şi dreptul la apãrare, prin aceea cã inculpatului nu îi este asiguratã posibilitatea cunoaşterii ansamblului probelor administrate în faza de urmãrire penalã, pentru a formula apãrãri pertinente în cauzã.
Judecãtoria Timişoara apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, întrucât dispoziţiile legale criticate nu numai cã nu contravin normelor constituţionale invocate, ci constituie o garanţie a dreptului la apãrare. Faptul cã art. 250 din Codul de procedurã penalã nu prevede expres menţiunea "în întregime", în ceea ce priveşte prezentarea materialului de urmãrire penalã, nu constituie un argument în sensul neconstituţionalitãţii acestui text, fiind, de altfel, evidentã intenţia legiuitorului de a reglementa obligaţia prezentãrii în întregime a materialului de urmãrire penalã.
În conformitate cu dispoziţiile <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
Guvernul considerã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, întrucât dispoziţiile legale criticate reprezintã o garanţie a exercitãrii dreptului la apãrare şi a desfãşurãrii unui proces echitabil. Se aratã cã, "potrivit prevederilor art. 250 din Codul de procedurã penalã, materialul de urmãrire penalã se prezintã învinuitului sau inculpatului în întregime, întrucât legiuitorul se referã la materialul de urmãrire penalã, iar nu la anumite pãrţi ale dosarului. [...] Dacã legiuitorul ar fi intenţionat sã distingã între elementele componente ale materialului de urmãrire penalã, ar fi prevãzut aceasta în mod expres în cuprinsul art. 250 din Codul de procedurã penalã."
Avocatul Poporului considerã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã. Se aratã cã art. 250 şi 257 din Codul de procedurã penalã nu contravin sub nici un aspect dreptului învinuitului sau inculpatului la apãrare şi, de asemenea, acestea nu încalcã dreptul la un proces echitabil, întrucât nu opresc pãrţile interesate de a se adresa justiţiei şi de a beneficia de toate garanţiile care condiţioneazã, într-o societate democraticã, procesul echitabil.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate ridicatã.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile <>Legii nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate ridicatã.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 250 şi ale art. 257 din Codul de procedurã penalã, având urmãtorul cuprins:
- Art. 250: "Dupã punerea în mişcare a acţiunii penale, dacã au fost efectuate toate actele de urmãrire necesare, organul de cercetare penalã cheamã pe inculpat în faţa sa şi:
a) îi pune în vedere cã are dreptul de a lua cunoştinţã de materialul de urmãrire penalã, arãtându-i şi încadrarea juridicã a faptei sãvârşite;
b) îi asigurã posibilitatea de a lua de îndatã cunoştinţã de material. Dacã inculpatul nu poate sã citeascã, organul de cercetare penalã îi citeşte materialul;
c) îl întreabã, dupã ce a luat cunoştinţã de materialul de urmãrire penalã, dacã are de formulat cereri noi sau dacã voieşte sã facã declaraţii suplimentare.";
- Art. 257: "Procurorul, primind dosarul, îl cheamã pe învinuit şi îi prezintã materialul de urmãrire penalã potrivit dispoziţiilor art. 250 şi urmãtoarele, care se aplicã în mod corespunzãtor."
Prevederile legale criticate încalcã, în opinia autorilor excepţiei, dreptul la un proces echitabil prevãzut de dispoziţiile art. 21 alin. (3) din Constituţie, respectiv de cele ale art. 6 din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale, precum şi prevederile art. 24 din Constituţie, privind dreptul la apãrare, întrucât nu prevãd expres cã prezentarea materialului de urmãrire penalã se realizeazã "în întregime".
Examinând excepţia de neconstituţionalitate formulatã, Curtea constatã cã aceasta este neîntemeiatã şi urmeazã sã fie respinsã.
Curtea reţine cã cele douã texte de lege criticate constituie veritabile garanţii ale dreptului la apãrare, prin aceea cã reglementeazã obligaţia organului de cercetare penalã ca, dupã punerea în mişcare a acţiunii penale, sã îl cheme pe inculpat şi sã îi prezinte materialul de urmãrire penalã, precum şi, în cazul urmãririi fãrã punerea în mişcare a acţiunii penale, obligaţia procurorului ca, reprimind dosarul, sã îl cheme pe învinuit şi sã îi prezinte materialul de urmãrire penalã.
Contrar susţinerilor autorilor excepţiei, reglementarea modului de prezentare a materialului de urmãrire penalã în cele douã situaţii menţionate asigurã posibilitatea învinuitului sau inculpatului, dupã caz, de a lua cunoştinţã de materialul de urmãrire penalã în integralitatea sa, în vederea exercitãrii drepturilor procesuale în condiţiile egalitãţii de arme, ca exigenţã a dreptului la un proces echitabil.
Curtea observã cã, în realitate, autorii excepţiei sunt nemulţumiţi de modul în care organele de urmãrire penalã au aplicat în cauzã dispoziţiile legale criticate, respectiv de faptul cã acestea ar fi realizat o prezentare incompletã a materialului de urmãrire penalã. Acesta este motivul pentru care se susţine cã art. 250 şi 257 din Codul de procedurã penalã ar trebui sã prevadã expres menţiunea "în întregime", în ceea ce priveşte prezentarea materialului de urmãrire penalã. O asemenea criticã excedeazã însã competenţei Curţii Constituţionale care, potrivit dispoziţiilor <>art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 , "[...] se pronunţã numai asupra constituţionalitãţii actelor cu privire la care a fost sesizatã [...]", stabilirea faptului dacã, în speţã, organele de urmãrire penalã au realizat o aplicare corectã a prevederilor art. 250 şi 257 din Codul de procedurã penalã fiind de competenţa instanţelor judecãtoreşti. De altfel, autorii excepţiei s-au adresat în acest sens instanţei de judecatã, excepţia de neconstituţionalitate fiind ridicatã în cadrul cererii de restituire a cauzei la Parchetul de pe lângã Curtea de Apel Timişoara, în vederea refacerii procedurii de prezentare a materialului de urmãrire penalã.
Pentru considerentele arãtate, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 250 şi ale art. 257 din Codul de procedurã penalã, excepţie ridicatã de Petru Sporer, Dragoş-Petru Mihai şi Marius Mihai în Dosarul nr. 8.111/2004 al Judecãtoriei Timişoara.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 22 septembrie 2005.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Marieta Safta
--------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
