Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 476 din 20 aprilie 2010 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 305 din Codul de procedura civila
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 339 din 21 mai 2010
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Simona Ricu - procuror
Cristina Toma - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. 305 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Mircea Adrian Stejeran în Dosarul nr. 5.974/111/1999 al Curţii de Apel Oradea - Secţia civilã mixtã.
La apelul nominal se constatã lipsa pãrţilor, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Magistratul-asistent învedereazã Curţii faptul cã la dosarul cauzei partea Emilia Stejeran a depus o cerere pentru amânarea judecãrii cauzei, în vederea pregãtirii apãrãrii, precum şi o adeverinţã medicalã din care rezultã starea sãnãtãţii sale.
Reprezentantul Ministerului Public solicitã respingerea cererii, având în vedere perioada de timp ce a trecut de la înregistrarea dosarului la Curte.
Deliberând, Curtea respinge cererea pentru amânarea judecãrii cauzei.
Magistratul-asistent învedereazã Curţii faptul cã la dosarul cauzei soţul pãrţii Simona Florina Crainic a depus o cerere de intervenţie în interes propriu.
Reprezentantul Ministerului Public solicitã respingerea cererii, întrucât cadrul procesual nu se poate extinde direct în faţa Curţii Constituţionale.
Deliberând, Curtea respinge cererea de intervenţie în interes propriu a soţului pãrţii Simona Florina Crainic.
Cauza fiind în stare de judecatã, preşedintele Curţii acordã cuvântul reprezentantului Ministerului Public. Acesta pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate, invocând jurisprudenţa în materie a Curţii Constituţionale.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 24 iunie 2009, pronunţatã în Dosarul nr. 5.974/111/1999, Curtea de Apel Oradea - Secţia civilã mixtã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 305 din Codul de procedurã civilã.
Excepţia de neconstituţionalitate a fost ridicatã de Mircea Adrian Stejeran într-o cauzã civilã având ca obiect pretenţii.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul susţine cã prevederile criticate sunt neconstituţionale, întrucât îngrãdesc dreptul pãrţilor de a administra toate probele pe care le au la dispoziţie, în situaţia în care, din diverse motive, acestea nu au fost în mãsurã sã-şi formuleze apãrãri corespunzãtoare sau sã administreze probele necesare.
Curtea de Apel Oradea - Secţia civilã mixtã considerã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã. Aratã cã art. 305 din Codul de procedurã civilã consacrã regula inadmisibilitãţii probelor noi în recurs, cu excepţia înscrisurilor emanate de la pãrţile în proces sau de la un terţ, şi care ar fi putut avea înrâurire asupra soluţionãrii cauzei, dacã ar fi fost folosite de instanţa a cãrei hotãrâre s-a atacat. Înscrisurile noi pot fi depuse atât de cãtre recurent, cât şi de cãtre intimat, în condiţiile legii, fãrã nicio discriminare între pãrţile aflate în proces. Considerã cã textul de lege criticat nu contravine dispoziţiilor constituţionale privind egalitatea în drepturi a cetãţenilor şi nici dreptului la apãrare al acestora.
Potrivit prevederilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernul şi Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie prevederile art. 305 din Codul de procedurã civilã, având urmãtorul conţinut: "În instanţa de recurs nu se pot produce probe noi, cu excepţia înscrisurilor, care pot fi depuse pânã la închiderea dezbaterilor."
Autorul excepţiei invocã încãlcarea dispoziţiilor constituţionale ale art. 16 alin. (1) privind egalitatea în drepturi a cetãţenilor şi ale art. 24 alin. (1) referitoare la garantarea dreptului la apãrare.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã prevederile de lege criticate au mai fost supuse controlului instanţei de contencios constituţional, prin raportare la critici similare. Astfel, cu prilejul pronunţãrii <>Deciziei nr. 542 din 9 aprilie 2009 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 280 din 29 aprilie 2009, şi a <>Deciziei nr. 130 din 3 februarie 2009 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 278 din 28 aprilie 2009, Curtea a respins ca neîntemeiatã excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 305 din Codul de procedurã civilã, arãtând cã reglementarea condiţiilor şi a procedurii de exercitare a cãilor de atac reprezintã prerogativa exclusivã a legiuitorului, în conformitate cu art. 126 din Constituţie, şi nu încalcã drepturile fundamentale ale justiţiabililor.
Instituirea unor reguli speciale de procedurã, inclusiv în ceea ce priveşte cãile de atac, nu este contrarã dreptului la apãrare, atât timp cât ele asigurã egalitatea juridicã a pãrţilor. Atât în sistemul nostru procesual, cât şi în alte ţãri, legea poate exclude folosirea unor cãi de atac sau poate limita utilizarea anumitor instrumente procesuale aflate la îndemâna pãrţilor, cum sunt probele, fãrã ca prin aceasta sã se încalce litera sau spiritul Legii fundamentale.
De altfel, potrivit art. 304^1 din Codul de procedurã civilã, recursul declarat împotriva unei hotãrâri care, potrivit legii, nu poate fi atacatã cu apel nu este limitat la motivele de casare prevãzute în art. 304, instanţa putând sã examineze cauza sub toate aspectele.
Deoarece pânã în prezent nu au intervenit elemente noi de naturã sã determine schimbarea acestei jurisprudenţe, considerentele deciziilor mai sus menţionate îşi pãstreazã valabilitatea şi în prezenta cauzã.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 305 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Mircea Adrian Stejeran în Dosarul nr. 5.974/111/1999 al Curţii de Apel Oradea - Secţia civilã mixtã.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 20 aprilie 2010.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Cristina Toma
_________
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
