Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 475 din 20 aprilie 2010 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 226 alin. (3) din Legea nr. 31/1990 privind societatile comerciale
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 358 din 1 iunie 2010
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Simona Ricu - procuror
Fabian Niculae - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 226 alin. (3) din Legea nr. 31/1990 privind societãţile comerciale, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Confana Industries" - S.R.L. în Dosarul nr. 2.212/86/2008 al Tribunalului Suceava - Secţia comercialã, de contencios administrativ şi fiscal.
La apelul nominal se constatã lipsa pãrţilor, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Cauza este în stare de judecatã.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, reţine urmãtoarele:
Prin Încheierea din 29 iunie 2009, pronunţatã în Dosarul nr. 2.212/86/2008, Tribunalul Suceava - Secţia comercialã, de contencios administrativ şi fiscal a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 226 alin. (3) din Legea nr. 31/1990 privind societãţile comerciale.
Excepţia a fost ridicatã de Societatea Comercialã "Confana Industries" - S.R.L. într-un dosar având ca obiect un litigiu comercial.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul susţine cã dacã în situaţia excluderii asociatului din societate s-a prevãzut modalitatea în care fostul asociat poate beneficia de drepturile sale şi s-a stabilit şi modul de determinare a drepturilor asociatului retras, în situaţia retragerii benevole a asociatului, aceastã modalitate nu este reglementatã, fiind lãsatã la înţelegerea pãrţilor, iar pentru situaţia în care acestea nu se înţeleg se poate apela la instanţa de judecatã. Or, în determinarea cotei de participare la activul societãţii trebuie avutã în vedere inclusiv participarea asociatului ce se retrage la activitatea societãţii, la îndeplinirea scopului acesteia. Într-o societate de persoane încrederea reciprocã este premisa conlucrãrii pentru îndeplinirea obiectivelor sociale, pe o scarã a intensitãţii încrederii reciproce a asociaţilor nivelul de satisfacere a obligaţiei de afectio societatis fiind principalul indicator. Textul legal criticat aduce atingere şi prevederilor art. 45 din Constituţie, îngrãdind cadrul de desfãşurare a activitãţilor economice şi afectând libera iniţiativã, precum şi art. 21 alin. (3) prin antrenarea implicitã a rãspunderii persoanei juridice faţã de acţiunile reprezentanţilor sãi. Este afectat şi dreptul de proprietate privatã garantat de art. 44 din Constituţie, datoritã consecinţelor pe plan financiar care decurg din reţinerea rãspunderii societãţilor comerciale pentru faptele administratorilor lor, comise din simpla posturã de persoanã fizicã, mandatar al altei persoane fizice.
Tribunalul Suceava - Secţia comercialã, de contencios administrativ şi fiscal nu şi-a exprimat punctul de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate invocate.
Potrivit prevederilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului considerã cã textele legale criticate sunt constituţionale.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie prevederile <>art. 226 alin. (3) din Legea nr. 31/1990 privind societãţile comerciale, republicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.066 din 17 noiembrie 2004, prevederi care au urmãtorul conţinut: "Drepturile asociatului retras, cuvenite pentru pãrţile sale sociale, se stabilesc prin acordul asociaţilor ori de un expert desemnat de aceştia sau, în caz de neînţelegere, de tribunal."
În opinia autorului excepţiei de neconstituţionalitate, prevederile legale criticate contravin dispoziţiilor constituţionale cuprinse în art. 21 alin. (3) privind accesul liber la justiţie, art. 44 alin. (2) privind dreptul de proprietate privatã, art. 45 privind libertatea economicã, precum şi dispoziţiilor art. 6 paragraful 1 din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, astfel cum a fost formulatã, Curtea constatã cã, în realitate, autorul excepţiei de neconstituţionalitate este nemulţumit de modul de redactare a textului de lege, mai precis de "formularea elipticã" a acestuia. Or, potrivit prevederilor <>art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 , republicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 643 din 16 iulie 2004, "Curtea Constituţionalã se pronunţã numai asupra constituţionalitãţii actelor cu privire la care a fost sesizatã, fãrã a putea modifica sau completa prevederile supuse controlului".
Pentru motivele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge, ca inadmisibilã, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 226 alin. (3) din Legea nr. 31/1990 privind societãţile comerciale, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Confana Industries" - S.R.L. în Dosarul nr. 2.212/86/2008 al Tribunalului Suceava - Secţia comercialã, de contencios administrativ şi fiscal.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 20 aprilie 2010.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Fabian Niculae
________
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
