Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 475 din 18 noiembrie 1997 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 330, art. 330^1, art. 330^2, art. 330^3 si ale art. 330^4 din Codul de procedura civila
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 58 din 10 februarie 1998
Ioan Muraru - preşedinte
Costica Bulai - judecãtor
Florin Bucur Vasilescu - judecãtor
Romul Petru Vonica - judecãtor
Victor Dan Zlatescu - judecãtor
Paula C. Pantea - procuror
Gabriela Dragomirescu - magistrat-asistent
Pe rol, pronunţarea asupra recursului declarat de Constantinescu Elisabeta şi Lascar Mihail impotriva <>Deciziei Curţii Constituţionale nr. 40 din 27 februarie 1997 *).
-----------
*) Decizia Curţii Constituţionale nr. 40 din 27 februarie 1997 a fost publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 286 din 22 octombrie 1997.
Dezbaterile au avut loc în şedinţa publica din data de 11 noiembrie 1997, în prezenta recurentilor, a reprezentantului Ministerului Public şi în lipsa celorlalte pãrţi legal citate, şi au fost consemnate în încheierea de la acea data, când Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunţarea pentru data de 18 noiembrie 1997.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constata urmãtoarele:
Curtea Suprema de Justiţie - Secţia civilã, prin Încheierea din 14 ianuarie 1997, a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a art. 330, art. 330^1, art. 330^2, art. 330^3 şi a art. 330^4 din Codul de procedura civilã, ridicatã de Constantinescu Elisabeta şi Lascar Mihail.
Prin Decizia nr. 40 din 27 februarie 1997, Curtea Constituţionalã a respins ca vadit nefondata excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 330, art. 330^1, art. 330^2, art. 330^3 şi ale art. 330^4 din Codul de procedura civilã. Aceasta soluţie s-a fundamentat pe Decizia Curţii Constituţionale nr. 73 din 4 iunie 1996, rãmasã definitiva prin Decizia nr. 96 din 24 septembrie 1996, prin care, pe de o parte, s-a constatat ca prevederile art. 330, art. 330^2 alin. 2, art. 330^3 şi ale art. 330^4 din Codul de procedura civilã sunt constituţionale, iar pe de alta parte s-a admis excepţia de neconstituţionalitate a art. 330^2 alin. 1. Cat priveşte dispoziţiile art. 330^1 din acelaşi cod, s-a constatat ca, urmare modificãrii textului prin Legea nr. 17/1997, excepţia de neconstituţionalitate a rãmas fãrã obiect.
Impotriva <>Deciziei Curţii Constituţionale nr. 40 din 27 februarie 1997 au declarat recurs, în termen legal, Constantinescu Elisabeta şi Lascar Mihail, pentru urmãtoarele motive: Curtea Constituţionalã a încãlcat dispoziţiile art. 24 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, nesolicitand punctele de vedere ale celor doua Camere ale Parlamentului şi Guvernului; excepţia de neconstituţionalitate a art. 330^1 din Codul de procedura civilã nu poate fi consideratã lipsitã de obiect de vreme ce textul nemodificat prin Legea nr. 17/1997 nu a fost declarat neconstitutional de cãtre Curtea Constituţionalã.
Potrivit art. 24 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, întrucât excepţia a fost respinsã ca vadit nefondata, s-au solicitat puncte de vedere celor doua Camere ale Parlamentului şi Guvernului.
Guvernul, în punctul sau de vedere, apreciazã ca recursul este neîntemeiat şi excepţia de neconstituţionalitate este nefondata.
Camera Deputaţilor şi Senatul nu au comunicat punctele lor de vedere.
CURTEA,
având în vedere decizia atacatã, motivele de recurs invocate, punctul de vedere al Guvernului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, prevederile art. 330, art. 330^1, art. 330^2, art. 330^3 şi ale art. 330^4 din Codul de procedura civilã, raportate la dispoziţiile Constituţiei şi ale Legii nr. 47/1992, constata urmãtoarele:
Primul motiv de recurs, prin care se susţine ca au fost incalcate dispoziţiile art. 24 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 prin aceea ca nu au fost solicitate punctele de vedere ale celor doua Camere ale Parlamentului şi Guvernului, este neîntemeiat şi urmeazã a fi respins. Potrivit articolului citat, Curtea Constituţionalã are obligaţia de a solicita punctele de vedere ale autoritãţilor menţionate doar în cazul în care nu considera ca excepţia de neconstituţionalitate este vadit nefondata. În speta, excepţia de neconstituţionalitate a fost soluţionatã în temeiul art. 24 alin. (2) din Legea nr. 47/1992, potrivit cãruia completul de judecata, cu unanimitate de voturi, poate hotãrî respingerea exceptiei ca vadit nefondata. În recurs însã, Curtea a solicitat puncte de vedere celor doua Camere ale Parlamentului şi Guvernului, în temeiul art. 25 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, deoarece aceasta are obligaţia ca, în cazul admiterii recursului, sa se pronunţe prin aceeaşi decizie şi asupra exceptiei de neconstituţionalitate. Faptul ca nici una dintre Camerele Parlamentului nu a comunicat punctul sau de vedere nu constituie un impediment în soluţionarea cauzei.
Nici cel de-al doilea motiv de recurs, prin care se susţine ca excepţia de neconstituţionalitate a art. 330^1 din Codul de procedura civilã nu poate fi consideratã lipsitã de obiect atâta timp cat textul nemodificat prin Legea nr. 17/1997 nu a fost declarat neconstitutional, nu poate fi reţinut. Excepţia de neconstituţionalitate a vizat art. 330^1 din Codul de procedura civilã în redactarea iniţialã, respectiv inexistenta unui termen limita pentru exercitarea unei cai extraordinare de atac. Un asemenea termen limita a fost stabilit de Legea nr. 17/1997, care a intrat în vigoare la data publicãrii ei în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 26 din 18 februarie 1997. La data pronunţãrii deciziei recurate - 27 februarie 1997 -, textul iniţial al art. 330^1 din Codul de procedura civilã nu mai exista şi Curtea Constituţionalã nu poate decide asupra unei dispoziţii legale modificate. Asa cum s-a reţinut şi în decizia atacatã cu prezentul recurs, în acest sens Curtea Constituţionalã s-a pronunţat prin Decizia Plenului nr. III din 31 octombrie 1995, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 259 din 9 noiembrie 1995, în care s-a statuat ca, în cazul în care dupã invocarea unei excepţii de neconstituţionalitate în fata instanţelor judecãtoreşti, prevederea legalã supusã controlului a fost modificatã, Curtea se pronunţa asupra constituţionalitãţii prevederii legale în noua sa redactare, numai dacã soluţia legislativã din legea sau ordonanta modificatã este, în principiu, aceeaşi cu cea dinaintea modificãrii.
Pentru motivele arãtate, în temeiul art. 144 lit. c) şi al art. 145 alin. (2) din Constituţie, precum şi al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 25 şi al art. 26 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA
În numele legii
DECIDE:
Respinge recursul declarat de Constantinescu Elisabeta şi Lascar Mihail impotriva <>Deciziei Curţii Constituţionale nr. 40 din 27 februarie 1997 .
Definitiva.
Pronunţatã în şedinţa publica din 18 noiembrie 1997.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN MURARU
Magistrat-asistent,
Gabriela Dragomirescu
-------------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
