Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 475 din 17 mai 2007 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 22 alin. (3) din Legea sindicatelor nr. 54/2003
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 378 din 4 iunie 2007
Ioan Vida - preşedinte
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Şerban Viorel Stãnoiu - judecãtor
Ion Tiucã - procuror
Mihai Paul Cotta - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 22 alin. (3) din Legea nr. 54/2003 , excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Mittal Steel Galaţi" - S.A. în Dosarul nr. 85/121/2007 al Tribunalului Galaţi - Secţia civilã.
La apelul nominal rãspunde autorul excepţiei, prin consilier juridic, lipsind cealaltã parte, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Reprezentantul autorului excepţiei de neconstituţionalitate solicitã respingerea acesteia, considerând cã prevederile legale criticate sunt contrare dispoziţiilor constituţionale cuprinse în art. 44 alin. (1) şi (2), în condiţiile în care activitatea sindicalã se realizeazã pe cheltuiala angajatorului.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate, ca nefondatã, arãtând cã dispoziţiile <>art. 22 alin. (3) din Legea nr. 54/2003 aduc o limitare exercitãrii dreptului de proprietate, care însã se înscrie în prevederile art. 44 alin. (1) teza a doua din Constituţie referitoare la stabilirea prin lege a limitelor dreptului de proprietate.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, reţine urmãtoarele:
Prin Încheierea din 6 martie 2007, pronunţatã în Dosarul nr. 85/121/2007, Tribunalul Galaţi - Secţia civilã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 22 alin. (3) din Legea nr. 54/2003 , excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Mittal Steel Galaţi" - S.A. în cauza ce are ca obiect cererea de obligare a autorului excepţiei de a pune la dispoziţia sindicatului, cu titlu gratuit, spaţii necesare desfãşurãrii activitãţii.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine cã prevederile art. 22 alin. (3) din Legea sindicatelor sunt neconstituţionale în raport cu dispoziţiile art. 44 alin. (1) şi (2) din Constituţie. Totodatã, aratã cã prevederile legale criticate restrâng exerciţiul dreptului de proprietate, fãrã îndeplinirea condiţiilor prevãzute de art. 53 din Constituţie, deoarece reglementeazã obligaţia angajatorilor de a pune la dispoziţia sindicatelor reprezentative, cu titlu gratuit, spaţiile necesare desfãşurãrii activitãţii acestora, împreunã cu dotãrile necesare.
Tribunalul Galaţi - Secţia civilã nu şi-a exprimat opinia cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
În conformitate cu prevederile art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi formula punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului considerã cã dispoziţiile legale criticate sunt constituţionale, fiind în deplinã concordanţã cu dispoziţiile art. 44 alin. (1) din Constituţie, potrivit cãrora conţinutul şi limitele dreptului de proprietate sunt stabilite de lege. Totodatã, aratã cã reglementãrile criticate sunt în spiritul Cartei sociale europene revizuite, dupã cum a reţinut Curtea Constituţionalã în Decizia nr. 50/2004.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile autorului excepţiei şi ale procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile <>art. 22 alin. (3) din Legea sindicatelor nr. 54/2003 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 73 din 5 februarie 2003, text care are urmãtorul cuprins:
- Art. 22 alin. (3): "(3) Unitãţile în care sunt constituite organizaţii sindicale care au dobândit reprezentativitatea, în condiţiile legii, sunt obligate sã punã, cu titlu gratuit, la dispoziţia organizaţiilor sindicale, spaţiile corespunzãtoare funcţionãrii acestora şi sã asigure dotãrile necesare desfãşurãrii activitãţii prevãzute de lege."
În opinia autorului excepţiei, dispoziţiile legale criticate contravin prevederilor art. 44 alin. (1) şi (2) şi ale art. 53 din Constituţie, referitoare la garantarea şi ocrotirea dreptului de proprietate şi a proprietãţii private, respectiv la restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertãţi.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate şi dispoziţiile legale criticate, cu raportare la prevederile constituţionale invocate, Curtea constatã urmãtoarele:
Referitor la susţinerea autorului excepţiei cã dispoziţiile legale criticate contravin prevederilor constituţionale ale art. 44 alin. (1) şi (2), Curtea constatã cã este neîntemeiatã. Articolul 22 alin. (3) din <>Legea nr. 54/2003 prevede obligaţia angajatorilor de a pune la dispoziţia organizaţiilor sindicale reprezentative, cu titlu gratuit, spaţiile necesare desfãşurãrii activitãţii în vederea realizãrii rolului acestora, în conformitate cu art. 9 din Constituţie. Reglementarea acestei obligaţii în sarcina angajatorilor nu încalcã dreptul lor de proprietate, ci limiteazã doar exercitarea atributului de folosinţã al dreptului de proprietate. Aceastã limitare se înscrie însã în prevederile art. 44 alin. (1) teza a doua din Constituţie, conform cãrora "Conţinutul şi limitele acestor drepturi sunt stabilite de lege".
Organizaţiile sindicale reprezentative din unitãţi sunt partenere sociale ale patronatului şi, participând la negocierea şi încheierea contractelor colective de muncã, la soluţionarea pe calea tratativelor a eventualelor conflicte de interese, precum şi la numeroase alte acţiuni, acţioneazã nu numai în reprezentarea şi apãrarea intereselor membrilor lor, ci şi pentru satisfacerea intereselor legale ale patronatului.
În consecinţã, având în vedere considerentele menţionate, Curtea reţine cã prevederile art. 53 din Legea fundamentalã referitoare la restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertãţi, invocate în susţinerea excepţiei, nu au incidenţã în cauzã.
Curtea Constituţionalã s-a mai pronunţat asupra constituţionalitãţii <>art. 22 alin. (3) din Legea sindicatelor nr. 54/2003 prin Decizia nr. 50 din 12 februarie 2004, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 168 din 26 februarie 2004. Cu acel prilej, respingând excepţia de neconstituţionalitate ca neîntemeiatã, Curtea a constatat cã nu sunt încãlcate dispoziţiile art. 44 alin. (2) din Constituţie. Totodatã a reţinut cã prevederile criticate corespund spiritului Cartei sociale - revizuite, ratificatã de România, prin Legea nr. 74 din 3 mai 1999, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 193 din 4 mai 1999.
Soluţia Curţii Constituţionale în cauza respectivã, precum şi considerentele care au stat la baza sa îşi pãstreazã valabilitatea şi în aceastã cauzã.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 22 alin. (3) din Legea sindicatelor nr. 54/2003 , excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Mittal Steel Galaţi" - S.A. în Dosarul nr. 85/121/2007 al Tribunalului Galaţi - Secţia civilã.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 17 mai 2007.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Mihai Paul Cotta
_________
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
