Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 474 din 6 mai 2008 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 2 din Legea nr. 297/2004 privind piata de capital
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 425 din 6 iunie 2008
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Ion Tiucã - procuror
Mihaela Senia Costinescu - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 2 din Legea nr. 297/2004 privind piaţa de capital, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Intflor" S.A. din Galaţi în Dosarul nr. 3.711/44/2006 al Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal.
La apelul nominal se prezintã consilierul juridic al Comisiei Naţionale a Valorilor Mobilare, lipsind autorul excepţiei, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Partea prezentã solicitã respingerea excepţiei de neconstituţionalitate, arãtând cã textul de lege criticat defineşte termenii specifici pieţei de capital, fãrã a aduce atingere prevederilor constituţionale invocate în susţinerea criticii.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca inadmisibilã, întrucât autorul acesteia nu şi-a motivat critica, limitându-se la a enumera o serie de dispoziţii constituţionale.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, reţine urmãtoarele:
Prin Încheierea din 26 septembrie 2007, pronunţatã în Dosarul nr. 3.711/44/2006, Curtea de Apel Bucureşti - Secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 2 din Legea nr. 297/2004 privind piaţa de capital, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Intflor" - S.A. din Galaţi.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine cã dispoziţiile de lege criticate sunt neconstituţionale, întrucât expropriazã titularul dreptului de proprietate asupra acţiunilor nou emise, a cãrui calitate nu este recunoscutã de Comisia Naţionalã a Valorilor Mobiliare, cu toate cã emiterea acestor acţiuni s-a fãcut în temeiul legii şi a fost certificatã irevocabil printr-o încheiere a judecãtorului delegat la Oficiul Naţional al Registrului Comerţului de pe lângã tribunalul unde îşi are sediul social emitentul.
Curtea de Apel Bucureşti - Secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal apreciazã excepţia de neconstituţionalitate ca fiind neîntemeiatã, arãtând cã dispoziţiile criticate definesc termenii utilizaţi în cuprinsul legii, reglementând atribuţiile autoritãţii publice competente în domeniul pieţii de capital şi regimul juridic aplicabil acesteia.
În conformitate cu dispoziţiile <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
Guvernul apreciazã cã autorul excepţiei s-a limitat la a invoca o serie de prevederi constituţionale fãrã a motiva în ce fel dispoziţiile criticate, care nu dispun nicio mãsurã de expropriere, vin în contradicţie cu aceste prevederi. Aşa fiind, excepţia cu un atare obiect este inadmisibilã.
Avocatul Poporului apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, textele de lege criticate fiind în deplinã concordanţã cu prevederile constituţionale invocate.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, susţinerile pãrţii prezente, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate cu care a fost sesizatã.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile <>art. 2 din Legea nr. 297/2004 privind piaţa de capital, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 571 din 29 iunie 2004, care stabilesc semnificaţiile termenilor şi expresiilor folosite în cuprinsul legii.
Autorul excepţiei susţine cã dispoziţiile legale criticate încalcã prevederile constituţionale cuprinse în art. 9, 16, 21, 24, 44, 45, 51, 52, 53, 73 şi 146 lit. d).
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã dispoziţiile criticate stabilesc semnificaţiile termenilor şi expresiilor folosite de <>Legea nr. 297/2004 , precum şi anumite competenţe ale Comisiei Naţionale a Valorilor Mobiliare. Potrivit art. 2 alin. (2) din lege, Comisia Naţionalã a Valorilor Mobiliare poate emite, din oficiu sau la cererea unei pãrţi interesate, acte administrative care sã cuprindã aprecieri motivate în legãturã cu calificarea unei persoane, instituţii, situaţii, informaţii, operaţiuni, acte juridice ori instrumente negociabile cu privire la includerea în, sau excluderea din sfera termenilor şi expresiilor cu semnificaţia stabilitã la alin. (1).
Analizând critica autorului excepţiei, conform cãreia dispoziţiile <>art. 2 din Legea nr. 297/2004 expropriazã titularul dreptului de proprietate asupra unor acţiuni, întrucât Comisia Naţionalã a Valorilor Mobiliare nu îi recunoaşte calitatea de titular al acestora, cu toate cã emiterea acţiunilor s-a fãcut în temeiul legii şi a fost certificatã irevocabil printr-o încheiere a judecãtorului delegat la Oficiul Naţional al Registrului Comerţului, Curtea constatã cã aceasta nu reprezintã o veritabilã criticã de neconstituţionalitate, ci vizeazã în fapt probleme de aplicare a legii ce ţin de competenţa instanţei de judecatã, singura în mãsurã a aprecia cu privire la legalitatea unor titluri de capital sau cu privire la titularul acestora. Or, dispoziţiile art. 2 alin. (3) din legea criticatã prevãd expres posibilitatea oricãrei persoane fizice sau juridice, dacã se considerã vãtãmatã în drepturile sale recunoscute de lege printr-un act administrativ sau prin refuzul nejustificat al Comisiei Naţionale a Valorilor Mobiliare de a-i rezolva cererea referitoare la un drept recunoscut de lege, de a se adresa în contencios administrativ Curţii de Apel Bucureşti.
Prin urmare, critica, astfel cum a fost formulatã de autorul excepţiei, excedeazã competenţei Curţii Constituţionale, care, potrivit dispoziţiilor <>art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 , se pronunţã numai asupra constituţionalitãţii actelor cu privire la care a fost sesizatã, fãrã a putea modifica sau completa prevederile supuse controlului. Aşa fiind, excepţia de neconstituţionalitate urmeazã a fi respinsã ca inadmisibilã.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge, ca fiind inadmisibilã, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 2 din Legea nr. 297/2004 privind piaţa de capital, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Intflor" - S.A. din Galaţi în Dosarul nr. 3.711/44/2006 al Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 6 mai 2008.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Mihaela Senia Costinescu
----
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
