Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 473 din 17 mai 2007 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 2 si art. 5 din Legea concurentei nr. 21/1996
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 406 din 18 iunie 2007
Ioan Vida - preşedinte
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Şerban Viorel Stãnoiu - judecãtor
Ion Tiucã - procuror
Ioana Marilena Chiorean - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 2 şi <>art. 5 din Legea concurenţei nr. 21/1996 , excepţie ridicatã de Asociaţia Armatorilor şi Operatorilor Portuari-Fluviali din România în Dosarul nr. 21.006/2/2005 al Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal.
La apelul nominal rãspund avocat Marcela Farcaş, cu împuterniciri avocaţiale la dosar pentru autorul excepţiei - Asociaţia Armatorilor şi Operatorilor Portuari-Fluviali din România - şi pentru pãrţile Societatea Comercialã "Argos" - S.A. din Cernavodã, Societatea Comercialã "Navigaţia Fluvialã Românã Drobeta" - S.A. din Drobeta-Turnu Severin, Societatea Comercialã "CNFR Navrom" - S.A. din Galaţi şi Societatea Comercialã "Touax Rom" - S.A. din Constanţa Sud Agigea, şi avocat Emilia Pãtruţ, cu împuternicire avocaţialã la dosar pentru Societatea Comercialã "Delta Nav" - S.A. din Tulcea. De asemenea, se prezintã pentru autorul excepţiei şi Mircea Lucian Cotiga, cu împuternicire la dosar, iar Consiliul Concurenţei este reprezentat prin inspector de concurenţã.
Lipseşte partea Societatea Comercialã "CNF Giurgiu Nav" - S.A., faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Având cuvântul, avocatul autorului excepţiei şi al pãrţilor Societatea Comercialã "Argos" - S.A., Societatea Comercialã "Navigaţia Fluvialã Românã Drobeta" - S.A., Societatea Comercialã "CNFR Navrom" - S.A. şi Societatea Comercialã "Touax Rom" - S.A. solicitã un nou termen de judecatã, justificat de faptul cã nu au fost comunicate autoritãţilor prevãzute de <>Legea nr. 47/1992 copii de pe toate concluziile autorului excepţiei şi de faptul cã va depune un punct de vedere al Consiliului Legislativ, precum şi practicã judiciarã în limba francezã şi limba englezã.
Reprezentantul Consiliului Concurenţei susţine cã, potrivit dispoziţiilor <>art. 30 din Legea nr. 47/1992 , se va comunica autoritãţilor prevãzute de lege numai încheierea de sesizare a Curţii Constituţionale.
Apãrãtorul Societãţii Comerciale "Delta Nav" - S.A. aratã cã nu se opune acordãrii unui nou termen de judecatã.
Reprezentantul Ministerului Public solicitã respingerea cererii de acordare a unui nou termen de judecatã, având în vedere cã, potrivit legii, nu este necesarã comunicarea tuturor concluziilor autorului excepţiei, iar, atunci când se depun înscrisuri, numai partea adversã poate cere acordarea unui termen pentru luarea la cunoştinţã.
Curtea, deliberând, în temeiul <>art. 14 din Legea nr. 47/1992 , coroborat cu art. 156 alin. 1 din Codul de procedurã civilã şi ţinând cont de prevederile <>art. 30 din Legea nr. 47/1992 , potrivit cãrora se comunicã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului încheierea prin care a fost sesizatã Curtea Constituţionalã, respinge cererea de acordare a unui termen de judecatã, astfel cum a fost formulatã.
Având cuvântul, apãrãtorul autorului excepţiei de neconstituţionalitate şi al pãrţilor Societatea Comercialã "Argos" - S.A., Societatea Comercialã "Navigaţia Fluvialã Românã Drobeta" - S.A., Societatea Comercialã "CNFR Navrom" - S.A. şi Societatea Comercialã "Touax Rom" - S.A. solicitã admiterea acesteia, întrucât textele criticate nu disting între agenţii economici cu scop lucrativ şi cei fãrã scop lucrativ, iar în cazul de faţã autorul excepţiei este o asociaţie cu scop nelucrativ şi, ca atare, nu poate intra sub incidenţa <>Legii nr. 21/1996 . De asemenea, depune concluzii scrise în acest sens.
Împuternicitul autorului excepţiei solicitã, de asemenea, admiterea acesteia, deoarece Asociaţia Armatorilor şi Operatorilor Portuari-Fluviali din România este o asociaţie de agenţi economici fãrã scop lucrativ.
Reprezentantul Consiliului Concurenţei solicitã respingerea excepţiei de neconstituţionalitate ca fiind inadmisibilã, întrucât este vorba despre o problemã de interpretare şi aplicare a legii, iar pe fond aratã cã dispoziţiile criticate respectã dreptul de asociere şi libertatea economicã şi sunt în concordanţã cu legislaţia comunitarã în materie. În acest sens, depune şi concluzii scrise.
Apãrãtorul Societãţii Comerciale "Delta Nav" - S.A. solicitã admiterea excepţiei, astfel cum a fost formulatã, deoarece textele criticate din Legea concurenţei contravin art. 40, 45 şi 53 din Constituţie.
Reprezentantul Ministerului Public solicitã respingerea excepţiei de neconstituţionalitate ca fiind inadmisibilã, deoarece se solicitã Curţii Constituţionale sã se pronunţe asupra înţelesului unei sintagme cuprinse în textele criticate.
Având cuvântul în replicã, apãrãtorul autorului excepţiei şi al pãrţilor Societatea Comercialã "Argos" - S.A., Societatea Comercialã "Navigaţia Fluvialã Românã Drobeta" S.A., Societatea Comercialã "CNFR Navrom" - S.A. şi Societatea Comercialã "Touax Rom" - S.A. aratã cã motivarea excepţiei de neconstituţionalitate priveşte o problemã de creare a legii, deoarece dispoziţiile criticate contravin prevederilor invocate din Constituţie.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 22 noiembrie 2006, pronunţatã în Dosarul nr. 21.006/2/2005, Curtea de Apel Bucureşti - Secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 2 şi 5 din Legea concurenţei nr. 21/1996 . Excepţia a fost ridicatã de Asociaţia Armatorilor şi Operatorilor Portuari-Fluviali din România într-o cauzã având ca obiect soluţionarea acţiunii în anulare a deciziei Consiliului Concurenţei, prin care autorul excepţiei a fost sancţionat cu amendã contravenţionalã.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine cã textele criticate sunt neconstituţionale, deoarece nu disting între sintagmele "asociaţie de agenţi economici cu scop lucrativ" şi "asociaţie de agenţi economici cu scop nelucrativ" şi solicitã Curţii sã stabileascã dacã şi în ce mãsurã sintagma "asociaţie de agenţi economici" - ca subiect al dreptului comercial - poate cuprinde o "asociaţie cu scop nelucrativ" ca autor posibil al faptelor anticoncurenţiale prevãzute de Legea concurenţei.
Curtea de Apel Bucureşti - Secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal şi-a exprimat opinia în sensul cã excepţia este neîntemeiatã, iar dispoziţiile legale criticate nu îngrãdesc dreptul la libera asociere a cetãţenilor şi agenţilor economici, ci, dimpotrivã, creeazã cadrul legal pentru ocrotirea interesului public şi celui al consumatorilor şi asociaţiilor de agenţi economici, atunci când asociaţia sãvârşeşte o practicã anticoncurenţialã în una dintre modalitãţile prevãzute de lege. Prin art. 5 din lege se descurajeazã comportamentul contrar normelor adoptate în activitatea economicã şi financiarã şi se asigurã mediul necesar desfãşurãrii acestora.
Potrivit dispoziţiilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Guvernul apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este inadmisibilã, deoarece se solicitã Curţii sã lãmureascã înţelesul unor dispoziţii din Legea concurenţei.
Avocatul Poporului apreciazã cã dispoziţiile legale criticate nu îngrãdesc dreptul la liberã asociere a cetãţenilor şi agenţilor economici şi nici libertatea comerţului, ci, dimpotrivã, creeazã cadrul legal pentru ocrotirea interesului public şi celui al consumatorilor şi asociaţiilor de agenţi economici, atunci când asociaţia sãvârşeşte o practicã anticoncurenţialã în una dintre modalitãţile prevãzute de lege. Totodatã, libertatea comerţului nu poate fi asiguratã decât prin impunerea unui climat de disciplinã economicã la care agenţii economici trebuie sã se conformeze şi, în consecinţã, legiuitorul are competenţa de a stabili sancţiunile corespunzãtoare pentru nerespectarea regulilor stabilite.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat Curţii Constituţionale punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, susţinerile pãrţilor prezente, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile <>Legii nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate cu care a fost sesizatã.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile <>art. 2 şi 5 din Legea concurenţei nr. 21/1996 , republicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 742 din 16 august 2005, dispoziţii care stabilesc domeniul de reglementare a legii şi unele cazuri de practici anticoncurenţiale.
Autorii excepţiei susţin cã dispoziţiile criticate sunt contrare prevederilor constituţionale ale art. 40 privind dreptul de asociere, ale art. 45 privind libertatea economicã şi ale art. 53 privind restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertãţi.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea observã cã, în realitate, autorul excepţiei solicitã Curţii Constituţionale interpretarea dispoziţiilor criticate din Legea concurenţei, prin stabilirea dacã şi în ce mãsurã sintagma "asociaţie de agenţi economici" - ca subiect al dreptului comercial - poate cuprinde o "asociaţie cu scop nelucrativ" ca autor posibil al faptelor anticoncurenţiale prevãzute de Legea concurenţei. Or, potrivit <>art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 , Curtea se pronunţã numai asupra constituţionalitãţii actelor cu care a fost sesizatã.
Curtea reţine cã activitatea de interpretare a legii, având ca scop clarificarea înţelesului unei norme juridice sau a câmpului sãu de aplicare, este o fazã indispensabilã procesului de aplicare a legii, ce intrã în competenţa instanţelor judecãtoreşti, iar pentru a se elimina eventualele erori în calificarea juridicã a unor situaţii de fapt şi pentru a se asigura aplicarea unitarã a legii, a fost creatã de cãtre legiuitor instituţia recursului în interesul legii.
Prin urmare, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 2 şi 5 din Legea concurenţei nr. 21/1996 , astfel cum a fost formulatã, este inadmisibilã.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge, ca fiind inadmisibilã, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 2 şi <>art. 5 din Legea concurenţei nr. 21/1996 , excepţie ridicatã de Asociaţia Armatorilor şi Operatorilor Portuari-Fluviali din România în Dosarul nr. 21.006/2/2005 al Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 17 mai 2007.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Ioana Marilena Chiorean
------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
