Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 472 din 17 mai 2007 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 295 alin. 1 si art. 297 alin. 2 teza a doua din Codul de procedura civila
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 406 din 18 iunie 2007
Ioan Vida - preşedinte
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Şerban Viorel Stãnoiu - judecãtor
Ion Tiucã - procuror
Ioana Marilena Chiorean - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 295 alin. 1 şi art. 297 alin. 2 teza a doua din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Georgeta Nãstase-Silivestru şi Alina Nãstase-Silivestru în Dosarul nr. 11.299/4/2005 al Tribunalului Bucureşti - Secţia a III-a civilã.
La apelul nominal se constatã lipsa pãrţilor, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Magistratul-asistent referã asupra cererii depuse la dosar de cãtre autorii excepţiei, prin care solicitã acordarea unui nou termen de judecatã în vederea angajãrii unui apãrãtor.
Reprezentantul Ministerului Public solicitã respingerea cererii de acordare a unui nou termen de judecatã, având în vedere cã nu se justificã amânarea.
Curtea, deliberând, în temeiul <>art. 14 din Legea nr. 47/1992 , coroborat cu art. 156 alin. 1 din Codul de procedurã civilã, având în vedere cã autorii excepţiei nu şi-au motivat temeinic cererea depusã, respinge cererea de acordare a unui termen de judecatã, astfel cum a fost formulatã.
Având cuvântul asupra excepţiei de neconstituţionalitate, reprezentantul Ministerului Public solicitã respingerea acesteia ca neîntemeiatã.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 4 decembrie 2006, pronunţatã în Dosarul nr. 11.299/4/2005, Tribunalul Bucureşti - Secţia a III-a civilã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 295 alin. 1 şi art. 297 alin. 2 teza a doua din Codul de procedurã civilã. Excepţia a fost ridicatã de Georgeta Nãstase-Silivestru şi Alina Nãstase-Silivestru într-o cauzã având ca obiect soluţionarea unui apel împotriva unei încheieri a Judecãtoriei Sectorului 4 Bucureşti.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorii acesteia susţin cã dispoziţiile criticate sunt neconstituţionale prin faptul cã prevãd cã instanţa de apel va verifica, în limitele cererii de apel, nu numai stabilirea situaţiei de fapt, dar şi aplicarea legii de cãtre prima instanţã. De asemenea, prin judecarea cauzei pe fond, în condiţiile art. 297 alin. 2 teza a doua din Codul de procedurã civilã, hotãrârea instanţei devine definitivã, fiind datã în apel, singura cale de atac rãmânând recursul, însã acesta reprezintã numai controlul pe motive de legalitate, iar nu şi de temeinicie. Rezultã cã, în privinţa probelor administrate cu aceastã ocazie, nu se mai respectã dreptul la apãrare şi dreptul la un proces echitabil.
Tribunalul Bucureşti - Secţia a III-a civilã şi-a exprimat opinia în sensul cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, întrucât Constituţia nu prevede un anumit numãr de grade de jurisdicţie.
Potrivit dispoziţiilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, deoarece dispoziţiile criticate se aplicã în mod egal tuturor celor aflaţi în situaţia prevãzutã de ipoteza normei legale şi nu înlãturã posibilitatea persoanelor interesate de a se adresa justiţiei şi de a se prevala de toate garanţiile dreptului la un proces echitabil.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat Curţii Constituţionale punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile <>Legii nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã este legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 295 alin. 1 şi art. 297 alin. 2 teza a doua din Codul de procedurã civilã, cu urmãtorul cuprins:
- Art. 295 alin. 1: "Instanţa de apel va verifica, în limitele cererii de apel, stabilirea situaţiei de fapt şi aplicarea legii de cãtre prima instanţã. Motivele de ordine publicã pot fi invocate şi din oficiu.";
- Art. 297 alin. 2 teza a doua: "[...] în acest caz, precum şi atunci când existã vreun alt motiv de nulitate, iar prima instanţã a judecat în fond, instanţa de apel, anulând în tot sau în parte procedura urmatã şi hotãrârea pronunţatã, va reţine procesul spre judecare."
Autorii excepţiei susţin cã dispoziţiile criticate sunt contrare prevederilor constituţionale ale art. 16 alin. (2), potrivit cãrora nimeni nu este mai presus de lege, ale art. 21 alin. (1) privind accesul liber la justiţie, ale art. 21 alin. (3) referitoare la dreptul la un proces echitabil şi ale art. 24 alin. (1) privind dreptul la apãrare.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea observã cã asupra dispoziţiilor art. 297 alin. 2 teza a doua din Codul de procedurã civilã, raportate la prevederile <>art. 16 şi 21 din Constituţie, s-a pronunţat prin Decizia nr. 102/2007 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 195 din 21 martie 2007, statuând, în esenţã, cã aceste dispoziţii constituie o garanţie a aplicãrii principiului potrivit cãruia judecarea unei cauze se face în mod echitabil şi într-un termen rezonabil, în scopul înlãturãrii oricãror abuzuri din partea pãrţilor, prin care s-ar tinde la tergiversarea nejustificatã a soluţionãrii unui proces. Totodatã, cu acel prilej, Curtea a reţinut cã reglementãrile internaţionale în materie nu impun accesul la totalitatea gradelor de jurisdicţie sau la toate cãile de atac prevãzute de legislaţiile naţionale, art. 13 din Convenţia privind apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale consacrând numai dreptul persoanei la un recurs efectiv în faţa unei instanţe naţionale, deci posibilitatea de a accede la un grad de jurisdicţie.
Întrucât nu au intervenit elemente noi, de naturã sã determine reconsiderarea jurisprudenţei Curţii Constituţionale în materie, atât soluţia, cât şi considerentele din decizia menţionatã îşi menţin valabilitatea şi în prezenta cauzã.
Cu privire la dispoziţiile art. 295 alin. 1 din Codul de procedurã civilã, Curtea constatã cã acestea nu contravin prevederilor art. 16 alin. (2) din Constituţie, întrucât faptul cã instanţa de apel verificã, în limitele cererii de apel, nu numai stabilirea situaţiei de fapt, dar şi aplicarea legii de cãtre prima instanţã, nu încalcã principiul potrivit cãruia nimeni nu este mai presus de lege,
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 295 alin. 1 şi art. 297 alin. 2 teza a doua din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Georgeta Nãstase-Silivestru şi Alina Nãstase-Silivestru în Dosarul nr. 11.299/4/2005 al Tribunalului Bucureşti - Secţia a III-a civilã.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 17 mai 2007.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Ioana Marilena Chiorean
--------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
