Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 471 din 17 mai 2007 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 269 din Codul de procedura civila
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 418 din 22 iunie 2007
Ioan Vida - preşedinte
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Şerban Viorel Stãnoiu - judecãtor
Ion Tiucã - procuror
Ioana Marilena Chiorean - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 269 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Ioan Paulescu şi Valeria Paulescu în Dosarul nr. 34.361/3/2006 al Tribunalului Bucureşti - Secţia a III-a civilã.
La apelul nominal rãspund autorii excepţiei Ioan Paulescu şi Valeria Paulescu, asistaţi de avocat, cu împuternicire avocaţialã depusã în şedinţã, lipsã fiind celelalte pãrţi, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Cauza fiind în stare de judecatã, apãrãtorul autorilor excepţiei solicitã admiterea acesteia astfel cum a fost formulatã, întrucât preşedintele ţãrii nu poate ordona nici procurorilor, nici funcţionarilor publici sã execute o hotãrâre judecãtoreascã.
Reprezentantul Ministerului Public solicitã respingerea excepţiei de neconstituţionalitate, întrucât dispoziţiile criticate au o formã sacramentalã, ce reprezintã o formulã executorie, potrivit cãreia, în numele preşedintelui ţãrii funcţia supremã în stat -, se executã hotãrârile judecãtoreşti, în condiţiile legii.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 24 ianuarie 2007, pronunţatã în Dosarul nr. 34.361/3/2006, Tribunalul Bucureşti - Secţia a III-a civilã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 269 din Codul de procedurã civilã. Excepţia a fost ridicatã de Ioan Paulescu şi Valeria Paulescu într-o cauzã având ca obiect soluţionarea unei contestaţii la executare.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorii acesteia aratã cã preşedintele ţãrii, ales prin vot universal, egal, direct şi secret, nu poate ordona niciunei instituţii din România, cu atât mai mult judecãtorilor, procurorilor, organelor de executare sau organelor administrative, fãrã sã încalce principiul separaţiei puterilor în stat.
Tribunalul Bucureşti - Secţia a III-a civilã şi-a exprimat opinia în sensul cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, întrucât se învestesc cu formulã executorie doar hotãrârile judecãtoreşti care au devenit irevocabile, fapt ce presupune cã activitatea de judecatã a luat sfârşit.
Potrivit dispoziţiilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, deoarece dispoziţia criticatã prevede o formulã sacramentalã care constã într-un ordin dat forţei publice sã execute o hotãrâre judecãtoreascã definitivã, care se bucurã de autoritate de lucru judecat, fãrã nicio imixtiune din partea vreunei autoritãţi. Totodatã, aceastã formulã este un ordin dat, în numele Preşedintelui României, organelor de executare, agenţilor administrativi şi procurorilor, ca, dupã caz, sã procedeze la executarea hotãrârii sau sã sprijine aceastã executare. Cât priveşte pretinsa încãlcare a art. 80 alin. (1) şi (2) din Constituţie, aratã cã formula executorie prevãzutã de textul criticat nu reprezintã o încãlcare a atribuţiilor preşedintelui, ci apare ca o garanţie a bunei funcţionãri a autoritãţilor publice, preşedintele fiind un mediator în sens politic, iar nu în sens juridic.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat Curţii Constituţionale punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, susţinerile pãrţilor prezente, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile <>Legii nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã este legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 269 din Codul de procedurã civilã, astfel cum au fost modificate prin <>art. I pct. 5 din Legea nr. 459/2006 pentru modificarea şi completarea Codului de procedurã civilã, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 994 din 13 decembrie 2006, dispoziţii care au urmãtorul cuprins:
"Hotãrârile judecãtoreşti vor fi învestite cu formula executorie, dacã legea nu prevede altfel. Formula executorie are urmãtorul cuprins:
«Noi, Preşedintele României»
(Aici urmeazã cuprinsul hotãrârii).
«Dãm împuternicire şi ordonãm organelor de executare sã punã în executare prezenta hotãrâre. Ordonãm agenţilor forţei publice sã acorde concursul la executarea acestei hotãrâri, iar procurorilor sã stãruie pentru ducerea ei la îndeplinire, în condiţiile legii. Spre credinţã, prezenta (hotãrâre) s-a semnat de .......... (Urmeazã semnãtura preşedintelui şi a grefierului.)»
Hotãrârea învestitã se va da numai pãrţii care a câştigat sau reprezentantului ei."
Autorii excepţiei susţin cã dispoziţiile de lege criticate sunt contrare prevederilor constituţionale ale art. 1, 11, 15, 16, 20, 21, 51, 52, 73, 80, 84, 100, 102, 124-126, 131-134, 148, 154 şi celor ale art. 6 din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea observã cã dispoziţiile criticate din Codul de procedurã civilã consacrã formula executorie a hotãrârilor judecãtoreşti, formulã ce reprezintã un ordin dat, în numele Preşedintelui României, organelor de executare sã punã în executare hotãrârea judecãtoreascã, agenţilor forţei publice sã acorde concursul la executarea acestei hotãrâri, iar procurorilor sã stãruie pentru aducerea ei la îndeplinire.
Curtea constatã cã asupra dispoziţiilor art. 269 din Codul de procedurã civilã - raportate la prevederile art. 80 din Constituţie şi la principiul separaţiei puterilor în stat, s-a pronunţat prin <>Decizia nr. 163/1999 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 624 din 21 decembrie 1999. Cu acel prilej, Curtea a reţinut cã Preşedintele României dã structurilor menţionate un ordin care are semnificaţia colaborãrii puterilor statului la aplicarea Constituţiei şi a legilor, ceea ce nu înfrânge principiul constituţional al separaţiei puterilor în stat.
Întrucât nu au intervenit elemente noi, de naturã sã determine reconsiderarea jurisprudenţei Curţii Constituţionale în materie, atât soluţia, cât şi considerentele din decizia menţionatã îşi menţin valabilitatea şi în prezenta cauzã.
Având în vedere acestea, Curtea constatã cã nici celelalte prevederi din Constituţie invocate de autorii excepţiei nu sunt încãlcate prin reglementarea formulei executorii a hotãrârilor judecãtoreşti.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 269 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Ioan Paulescu şi Valeria Paulescu în Dosarul nr. 34.361/3/2006 al Tribunalului Bucureşti - Secţia a III-a civilã.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 17 mai 2007.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Ioana Marilena Chiorean
_________
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
