Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 470 din 4 noiembrie 2004 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 16 alin. (1^2) din Legea nr. 137/2002 privind unele masuri pentru accelerarea privatizarii
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 1.260 din 28 decembrie 2004
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Constantin Doldur - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Şerban Viorel Stãnoiu - judecãtor
Ion Tiucã - procuror
Ingrid Alina Tudora - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 16 alin. (1^2) din Legea nr. 137/2002 privind unele mãsuri pentru accelerarea privatizãrii, excepţie ridicatã de Societatea de Investiţii Financiare "Muntenia" - S.A., prin administratorul sãu de portofoliu, Societatea de Administrare a Investiţiilor "Muntenia Invest" - S.A. din Bucureşti în Dosarul nr. 825/2004 al Judecãtoriei Gherla.
La apelul nominal se prezintã, pentru autorul excepţiei, consilierul juridic Ioana Dãnescu, fiind lipsã celelalte pãrţi, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Reprezentantul autorului excepţiei de neconstituţionalitate aratã cã dispoziţiile legale criticate au fost abrogate, astfel încât, potrivit <>Legii nr. 47/1992 , excepţia ridicatã este inadmisibilã.
Reprezentantul Ministerului Public, având în vedere dispoziţiile <>art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca inadmisibilã.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 21 mai 2004, pronunţatã în Dosarul nr. 825/2004, Judecãtoria Gherla a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 16 alin. (1^1) din Legea nr. 137/2002 privind unele mãsuri pentru accelerarea privatizãrii, cu modificãrile şi completãrile ulterioare. Excepţia a fost ridicatã de Societatea de Investiţii Financiare "Muntenia", prin administratorul sãu de portofoliu, Societatea de Administrare a Investiţiilor "Muntenia Invest" - S.A. din Bucureşti, cu prilejul soluţionãrii unei contestaţii la executare.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate, autorul acesteia susţine cã prevederile <>art. I pct. 11 din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 36/2004 pentru modificarea şi completarea <>Legii nr. 137/2002 privind unele mãsuri pentru accelerarea privatizãrii, prevederi prin care a fost modificat <>art. 16 alin. (1^2) din Legea nr. 137/2002 , contravin dispoziţiilor art. 16, 21, 44, 53, 135 şi 136 din Constituţia României.
Astfel, în opinia sa, prin textul de lege criticat a fost limitat accesul la justiţie, iar drepturile nu mai pot fi realizate într-un termen rezonabil. De asemenea, considerã cã a fost încãlcat dreptul de proprietate ca urmare a suspendãrii realizãrii acestui drept prin intermediul forţei coercitive a legii, "fãrã ca toate acestea sã aibã o justificare legalã sau fapticã". În acest sens, învedereazã faptul cã prelungirea perioadei de suspendare a acţiunilor judiciare şi extrajudiciare pornite împotriva societãţilor comerciale înainte sau dupã instituirea supravegherii financiare nu este justificatã de raţiuni care privesc siguranţa naţionalã sau interesul naţional.
Judecãtoria Gherla apreciazã cã textul de lege criticat este constituţional. În acest sens, invocã <>Decizia nr. 350/2003 şi <>Decizia nr. 84/2004 , prin care instanţa de contencios constituţional s-a pronunţat asupra prevederilor <>art. 16 alin. (1^1) din Legea nr. 137/2002 .
Potrivit prevederilor <>art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
Guvernul, observând cã instanţa de judecatã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a <>art. 16 alin. (1^1) din Legea nr. 137/2002 , apreciazã cã aceastã excepţie este inadmisibilã. În acest sens aratã cã, în virtutea <>art. 12 alin. (2) din Legea nr. 47/1992 , "sesizãrile trebuie fãcute în formã scrisã şi motivatã", or, Guvernul constatã cã instanţa nu a indicat nici o normã constituţionalã cãreia i-ar contraveni dispoziţiile legale criticate, omisiune ce echivaleazã cu nemotivarea excepţiei. În ceea ce priveşte excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 16 alin. (1^2) din Legea nr. 137/2002 , invocatã de Societatea de Administrare a Investiţiilor "Muntenia Invest", precizeazã cã acest text de lege a fost abrogat în mod expres prin <>art. VII din Legea nr. 149/2004 pentru completarea şi modificarea <>Legii nr. 64/1995 privind procedura reorganizãrii judiciare şi a falimentului, precum şi a altor acte normative cu incidenţã asupra acestei proceduri.
În consecinţã, având în vedere prevederile <>art. 23 din Legea nr. 47/1992 , potrivit cãrora Curtea Constituţionalã nu se poate pronunţa decât asupra constituţionalitãţii actelor normative în vigoare, Guvernul apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate a devenit inadmisibilã.
Avocatul Poporului observã cã, la data sesizãrii Curţii Constituţionale cu excepţia de neconstituţionalitate a <>art. 16 alin. (1^2) din Legea nr. 137/2002 , aceste dispoziţii legale erau abrogate prin <>art. VII din Legea nr. 149/2004 , astfel încât, în virtutea dispoziţiilor <>art. 23 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , excepţia de neconstituţionalitate este inadmisibilã.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit în cauzã de judecãtorul-raportor, susţinerile reprezentantului pãrţii prezente, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile <>Legii nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate cu care a fost sesizatã.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate, aşa cum reiese din încheierea de sesizare a Curţii Constituţionale, îl constituie dispoziţiile <>art. 16 alin. (1^1) din Legea nr. 137/2002 privind unele mãsuri pentru accelerarea privatizãrii, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 215 din 28 martie 2002, cu modificãrile şi completãrile ulterioare.
Examinând încheierea de sesizare, precum şi susţinerile autorului excepţiei, Curtea constatã cã, în realitate, critica de neconstituţionalitate vizeazã dispoziţiile <>art. 16 alin. (1^2) din Legea nr. 137/2002 , dispoziţii ce au fost introduse prin <>art. I pct. 2 din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 208/2002 pentru modificarea şi completarea <>Legii nr. 137/2002 privind unele mãsuri pentru accelerarea privatizãrii, ordonanţã publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 961 din 28 decembrie 2002. Prin urmare, referirea la prevederile <>art. 16 alin. (1^1) din Legea nr. 137/2002 nu reprezintã altceva decât o simplã eroare materialã, Curtea urmând a se pronunţa asupra dispoziţiilor art. 16 alin. (1^2) din aceeaşi lege.
În susţinerea neconstituţionalitãţii <>art. 16 alin. (1^2) din Legea nr. 137/2002 , autorul excepţiei invocã încãlcarea prevederilor constituţionale cuprinse în art. 16, 21, 44, 53, 135 şi 136.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã, la data sesizãrii sale, dispoziţiile legale criticate erau abrogate prin <>art. VII din Legea nr. 149/2004 pentru modificarea şi completarea <>Legii nr. 64/1995 privind procedura reorganizãrii judiciare şi a falimentului, precum şi a altor acte normative cu incidenţã asupra acestei proceduri, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 424 din 12 mai 2004.
Aşa fiind, în virtutea dispoziţiilor <>art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , potrivit cãrora Curtea nu se poate pronunţa decât asupra dispoziţiilor dintr-o lege sau dintr-o ordonanţã în vigoare, ceea ce exclude controlul de neconstituţionalitate asupra unor dispoziţii legale abrogate, excepţia de neconstituţionalitate a <>art. 16 alin. (1^2) din Legea nr. 137/2002 este inadmisibilã.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, al art. 1-3, art. 11 alin. (1) lit. A.d), precum şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ,
În numele legii
DECIDE:
Respinge, ca fiind inadmisibilã, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 16 alin. (1^2) din Legea nr. 137/2002 privind unele mãsuri pentru accelerarea privatizãrii, excepţie ridicatã de Societatea de Investiţii Financiare "Muntenia" - S.A., prin administratorul sãu de portofoliu, Societatea de Administrare a Investiţiilor "Muntenia Invest" - S.A. din Bucureşti, în Dosarul nr. 825/2004 al Judecãtoriei Gherla.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 4 noiembrie 2004.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Ingrid Alina Tudora
------------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
