Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 470 din 22 septembrie 2005 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 240 alin. (2) din Legea nr. 297/2004 privind piata de capital
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 996 din 10 noiembrie 2005
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Constantin Doldur - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Şerban Viorel Stãnoiu - judecãtor
Aurelia Rusu - procuror
Cristina Cãtãlina Turcu - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 240 alin. (2) din Legea nr. 297/2004 privind piaţa de capital, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Viromet" - S.A. în Dosarul nr. 2.712/2004 al Tribunalului Braşov - Secţia comercialã şi de contencios administrativ.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
La dosarul cauzei autorul excepţiei a depus concluzii scrise prin care solicitã admiterea excepţiei de neconstituţionalitate.
Preşedintele constatã cauza în stare de judecatã şi acordã cuvântul pe fond.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate, arãtând cã textul de lege criticat nu contravine principiului egalitãţii în drepturi, întrucât se aplicã tuturor societãţilor comerciale ale cãror acţiuni sunt admise la tranzacţionare pe o piaţã reglementatã. Nu sunt încãlcate nici dispoziţiile constituţionale ale art. 44 alin. (1) şi (2) privind garantarea şi ocrotirea dreptului de proprietate privatã, iar dispoziţiile art. 45 privind libertatea economicã nu au incidenţã în cauzã.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, reţine urmãtoarele:
Prin Încheierea din 16 februarie 2005, pronunţatã în Dosarul nr. 2.712/2004, Tribunalul Braşov - Secţia comercialã şi de contencios administrativ a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 240 alin. (2) din Legea nr. 297/2004 privind piaţa de capital, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Viromet" - S.A. într-o cauzã având ca obiect anularea unei hotãrâri a adunãrii generale a acţionarilor.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate, autorul aratã cã textul de lege criticat aduce atingere dispoziţiilor art. 16 alin. (1) şi (2), art. 44 alin. (1) şi alin. (2) teza întâi, precum şi ale art. 45 din Constituţie, întrucât "este imposibil fizic ca 3/4 din numãrul titularilor de capital social - în cazul societãţilor admise la tranzacţionare pe o piaţã reglementatã numãrul total al acţionarilor persoane fizice putând sã se ridice la zece-douãzeci de mii - sã se întruneascã într-o adunare generalã extraordinarã a acţionarilor, care sã voteze majorarea capitalului social cu aport în naturã".
Prin aplicarea textului de lege criticat se creeazã o diferenţã între dreptul de proprietate al acţionarilor la societãţile admise la tranzacţionare pe o piaţã reglementatã faţã de dreptul de proprietate al acţionarilor la societãţi care nu sunt admise la tranzacţionare şi cãrora nu le este aplicatã aceeaşi prevedere, încãlcându-se astfel dispoziţiile art. 44 alin. (2) teza întâi din Constituţie.
Textul de lege criticat aduce atingere şi prevederilor art. 45 din Constituţie prin încãlcarea liberului acces la o activitate economicã şi a liberei iniţiative.
Tribunalul Braşov - Secţia comercialã şi de contencios administrativ apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este întemeiatã întrucât, potrivit textului de lege criticat, societãţile admise la tranzacţionare pe o piaţã reglementatã sunt în imposibilitate de a-şi majora capitalul social prin aport în naturã, ceea ce contravine dispoziţiilor constituţionale ale art. 44 alin. (1) şi (2) privind dreptul de proprietate privatã.
Totodatã considerã cã dispoziţiile legale criticate restrâng libertatea comerţului şi creeazã un cadru nefavorabil pentru valorificarea potenţialului comercial al societãţilor cãrora li se aplicã.
Potrivit dispoziţiilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
Guvernul considerã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, apreciind cã, prin textul de lege criticat, legiuitorul a stabilit anumite criterii pentru validitatea hotãrârilor luate de adunarea generalã extraordinarã a acţionarilor, ţinând cont de importanţa acestora în ceea ce priveşte activitatea societãţilor admise la tranzacţionare. Procedura reglementatã are în vedere stabilirea unor drepturi egale pentru toţi acţionarii unei astfel de societãţi, pentru a se asigura respectarea principiului egalitãţii în drepturi, consacrat prin dispoziţiile art. 16 din Constituţie.
Pe de altã parte, criticile formulate de autorul excepţiei privesc modul de aplicare a legii, iar nu constituţionalitatea soluţiei legislative conţinute de dispoziţiile legale criticate.
Avocatul Poporului apreciazã cã textul de lege criticat este constituţional. În acest sens aratã cã acţionarii societãţilor comerciale menţionate în ipoteza normei legale se aflã într-o situaţie diferitã faţã de acţionarii societãţilor comerciale care nu sunt admise la tranzacţionare, ceea ce justificã în mod obiectiv şi raţional un tratament juridic diferit, aşa încât nu se aduce atingere dispoziţiilor constituţionale ale art. 16 privind egalitatea în drepturi.
Nu poate fi primitã nici critica privind încãlcarea dispoziţiilor art. 44 alin. (1) şi (2) din Constituţie, întrucât prevederile <>art. 240 alin. (2) din Legea nr. 297/2004 privind piaţa de capital reprezintã cadrul legal al funcţionãrii în bune condiţii a societãţilor comerciale admise la tranzacţionare şi ocrotesc dreptul de proprietate al acţionarilor, care sunt supuşi unui tratament egal, fãrã a se realiza o protecţie diferitã a proprietãţii acestora.
Textul de lege criticat este în acord cu prevederile constituţionale cuprinse în art. 44 alin. (1) teza a doua, potrivit cãrora conţinutul şi limitele dreptului de proprietate sunt stabilite de lege, precum şi cu cele cuprinse în art. 45, potrivit cãrora accesul liber al persoanei la o activitate economicã, libera iniţiativã şi exercitarea acestora sunt garantate în condiţiile legii.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile <>Legii nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2) şi ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate ridicatã.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile <>art. 240 alin. (2) din Legea nr. 297/2004 privind piaţa de capital, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 571 din 29 iunie 2004, dispoziţii care au urmãtorul conţinut:
- Art. 240 alin. (2): "Majorãrile de capital social prin aport în naturã trebuie sã fie aprobate de adunarea generalã extraordinarã a acţionarilor, la care participã cel puţin 3/4 din numãrul titularilor capitalului social, şi cu votul acţionarilor ce deţin cel puţin 75% din drepturile de vot. Aporturile în naturã pot consta numai în bunuri performante necesare realizãrii obiectului de activitate al societãţii emitente."
Autorul excepţiei susţine cã dispoziţiile legale criticate încalcã prevederile art. 16 alin. (1) şi (2), ale art. 44 alin. (1) şi alin. (2) teza întâi, precum şi ale art. 45 din Constituţie, care au urmãtorul conţinut:
- Art. 16 alin. (1) şi (2): "(1) Cetãţenii sunt egali în faţa legii şi a autoritãţilor publice, fãrã privilegii şi fãrã discriminãri.
(2) Nimeni nu este mai presus de lege.";
- Art. 44 alin. (1) şi alin. (2) teza întâi: "(1) Dreptul de proprietate, precum şi creanţele asupra statului, sunt garantate. Conţinutul şi limitele acestor drepturi sunt stabilite de lege.
(2) Proprietatea privatã este garantatã şi ocrotitã în mod egal de lege, indiferent de titular. [...]";
- Art. 45: "Accesul liber al persoanei la o activitate economicã, libera iniţiativã şi exercitarea acestora în condiţiile legii sunt garantate."
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea Constituţionalã constatã cã, în opinia autorului excepţiei, neconstituţionalitatea normei legale supuse controlului este dedusã din imposibilitatea fizicã a întrunirii, într-o adunare generalã extraordinarã care sã voteze majorarea capitalului social prin aport în naturã, a 3/4 din numãrul titularilor capitalului social, care, în cazul societãţilor admise la tranzacţionare pe o piaţã reglementatã, se poate cifra la zece-douãzeci de mii.
Fãrã a pune în discuţie realitatea estimãrii cu care opereazã autorul excepţiei, se impune observat cã aceasta contravine unuia dintre principiile fundamentale de interpretare, potrivit cãruia "actus interpretandus est potius ut valeat quam ut pereat", ceea ce semnificã faptul cã o normã juridicã trebuie interpretatã în sensul care sã permitã aplicarea ei, şi nu în acela în care sã o înlãture. Inacceptabilã, din acest punct de vedere, interpretarea reglementãrii deduse controlului nu oferã un argument suficient criticii de neconstituţionalitate.
Curtea nu are, aşadar, temei sã reţinã realitatea încãlcãrii principiilor egalitãţii de tratament, garantãrii dreptului de proprietate şi garantãrii liberului acces la o activitate economicã şi la libera iniţiativã.
De altfel, a accepta teza autorului excepţiei ar însemna a conferi semnificaţia unui fine de neconstituţionalitate unui aspect care ţine de aplicarea normei juridice, pierzând totodatã din vedere cã respectarea principiilor constituţionale de referinţã se realizeazã într-un anumit cadru, ceea ce presupune circumstanţieri şi limitãri stabilite prin voinţa legiuitorului.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 240 alin. (2) din Legea nr. 297/2004 privind piaţa de capital, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Viromet" - S.A. în Dosarul nr. 2.712/2004 al Tribunalului Braşov - Secţia comercialã şi de contencios administrativ.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 22 septembrie 2005.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Cristina Cãtãlina Turcu
---------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
