Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 470 din 12 aprilie 2011 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 5 din Legea nr. 241/2005 pentru prevenirea si combaterea evaziunii fiscale
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 365 din 25 mai 2011
Augustin Zegrean - preşedinte
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Mircea Ştefan Minea - judecãtor
Iulia Antoanella Motoc - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Afrodita Laura Tutunaru - magistrat-asistent
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Marinela Mincã.
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 5 din Legea nr. 241/2005 pentru prevenirea şi combaterea evaziunii fiscale, excepţie ridicatã de Marius Ionel Lucian Sâncean în Dosarul nr. 5.533/285/2008 al Judecãtoriei Rãdãuţi.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Cauza fiind în stare de judecatã, preşedintele acordã cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiatã.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 23 aprilie 2010, pronunţatã în Dosarul nr. 5.533/285/2008, Judecãtoria Rãdãuţi a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 5 din Legea nr. 241/2005 pentru prevenirea şi combaterea evaziunii fiscale, excepţie ridicatã de Marius Ionel Lucian Sâncean în dosarul de mai sus având ca obiect soluţionarea unei cauze penale.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine cã prevederile legale menţionate încalcã dispoziţiile constituţionale ale art. 27 alin. (1) referitoare la inviolabilitatea domiciliului şi a reşedinţei şi art. 23 alin. (2) referitoare la dispunerea percheziţiei, reţinerii sau arestãrii numai în cazurile şi cu procedura prevãzute de lege.
Judecãtoria Rãdãuţi opineazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã.
Potrivit art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernul şi Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 5 din Legea nr. 241/2005 pentru prevenirea şi combaterea evaziunii fiscale, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 672 din 27 iulie 2005, care au urmãtorul conţinut:
- Art. 5 din Legea nr. 241/2005: "Constituie infracţiune şi se pedepseşte cu închisoare de la 6 luni la 3 ani sau cu amendã împiedicarea, sub orice formã, a organelor competente de a intra, în condiţiile prevãzute de lege, în sedii, incinte ori pe terenuri, cu scopul efectuãrii verificãrilor financiare, fiscale sau vamale."
Autorul excepţiei de neconstituţionalitate susţine cã prin dispoziţiile legale criticate sunt încãlcate prevederile constituţionale ale art. 27 alin. (1) referitoare la inviolabilitatea domiciliului şi a reşedinţei şi art. 23 alin. (2) referitoare la dispunerea percheziţiei, reţinerii sau arestãrii numai în cazurile şi cu procedura prevãzute de lege.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã prin dispoziţiile art. 5 din Legea nr. 241/2005 se incrimineazã împiedicarea sub orice formã a organelor competente de a intra în sedii, incinte ori terenuri cu scopul verificãrilor financiare, fiscale sau vamale. Textul de lege are în vedere combaterea evaziunii fiscale sãvârşite prin împiedicarea exercitãrii controlului, în condiţiile legii. Or, ţinând seama de tipul de control şi de organul competent care îl efectueazã, urmeazã a fi aplicabile, dupã caz, dispoziţiile legale corespunzãtoare. Împrejurarea cã nu s-au respectat normele procedural-fiscale ori cele proceduralpenale, nu este de naturã a atrage neconstituţionalitatea dispoziţiei legale contestate care nu legitimeazã o conduitã în contra Constituţiei, ci doar incrimineazã împiedicarea accesului în anumite spaţii în care se desfãşoarã o activitate comercialã.
De asemenea, dispoziţiile legale criticate nu vizeazã spaţii cu destinaţia exclusiv de domiciliu, ci stabilesc în mod clar cã acest control se efectueazã la "sedii, incinte ori pe terenuri". Aşa fiind, controlul priveşte spaţii clar determinate prin destinaţia lor. Rezultã cã art. 5 din Legea nr. 241/2005 nu contravine dispoziţiilor constituţionale ale art. 27 alin. (1) referitoare la inviolabilitatea domiciliului.
Desigur, dacã organul de control încalcã prevederile legii, contribuabilul este în drept sã procedeze, dupã caz, potrivit art. 51 referitor la Dreptul de petiţionare sau art. 52 referitor la Dreptul persoanei vãtãmate de o autoritate publicã din Constituţie, mai ales cã legea defineşte organul competent ca fiind acela care are atribuţii de efectuare a verificãrilor financiare, fiscale sau vamale, potrivit legii, precum şi organele de cercetare penalã ale poliţiei judiciare.
De aceea nemulţumirile autorului excepţiei de neconstituţionalitate privesc aplicarea dispoziţiilor legale în cadrul controlului, iar nu constituţionalitatea acestora, motiv pentru care excepţia urmeazã sã fie respinsã.
Totodatã, Curtea mai aratã cã prin Decizia nr. 296 din 9 iunie 2005, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 724 din 10 august 2005, a statuat cã "în cazul sediilor industriale sau comerciale care nu sunt în acelaşi timp şi locuri de domiciliu, personalizarea locului nu este atât de pronunţatã, astfel cã inviolabilitatea sediului nu este supusã aceloraşi reguli ca domiciliul propriu-zis, cel în care se desfãşoarã viaţa privatã a persoanei". Prin urmare, autoritãţile pot exercita în alte condiţii, mult mai permisive, controlul asupra activitãţilor profesionale care se desfãşoarã în aceste sedii. Aşa fiind, Curtea a reţinut cã "activitãţile pe care Inspecţia Muncii le controleazã nu ţin de sfera privatã, ci, dimpotrivã, de cea publicã, vizând în mod evident ocrotirea unui interes general".
În concluzie, o asemenea argumentare este valabilã şi în cauza de faţã.
În sfârşit, în cauzã nu sunt încãlcate nici dispoziţiile art. 23 alin. (2) din Legea fundamentalã referitoare la dispunerea percheziţiei, reţinerii sau arestãrii, deoarece teza referitoare la reţinere şi arestare nu are incidenţã în cauzã, iar cea privitoare la percheziţie nu este afectatã, întrucât accesul în sedii, incinte ori terenuri se face, în acord cu textul constituţional invocat, în condiţiile legii şi cu procedura specialã acolo prevãzutã.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge ca neîntemeiatã excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 5 din Legea nr. 241/2005 pentru prevenirea şi combaterea evaziunii fiscale, excepţie ridicatã de Marius Ionel Lucian Sâncean în Dosarul nr. 5.533/285/2008 al Judecãtoriei Rãdãuţi.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 12 aprilie 2011.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
AUGUSTIN ZEGREAN
Magistrat-asistent,
Afrodita Laura Tutunaru
-----
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
