Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 47 din 31 ianuarie 2008 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 14 alin. (1) si (4) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 149 din 27 februarie 2008
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Ion Tiucã - procuror
Valentina Bãrbãţeanu - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 14 alin. (1) şi (4) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004 , excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Vigroup" - S.A. în Dosarul nr. 3.543/105/2007 al Tribunalului Prahova - Secţia comercialã şi de contencios administrativ II.
La apelul nominal se constatã lipsa pãrţilor, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Cauza fiind în stare de judecatã, preşedintele Curţii acordã cuvântul reprezentantului Ministerului Public. Acesta pune concluzii de respingere a excepţiei, întrucât textele de lege criticate nu contravin dispoziţiilor constituţionale invocate de autorul excepţiei.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 12 iulie 2007, pronunţatã în Dosarul nr. 3.543/105/2007, Tribunalul Prahova - Secţia comercialã şi de contencios administrativ II a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 14 alin. (1) şi (4) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004 , excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Vigroup" - S.A. într-un litigiu de contencios administrativ având ca obiect suspendarea executãrii unei autorizaţii de construire.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se susţine, în esenţã, cã textele criticate contravin dreptului la un proces echitabil şi principiului egalitãţii în drepturi, întrucât nu sunt aplicate - aşa cum stabileşte <>art. 28 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 - prevederile corespunzãtoare din Codul de procedurã civilã referitoare la soluţionarea cererilor de suspendare. Se aratã cã dispoziţiile legale criticate nesocotesc şi dreptul de proprietate privatã, garantat la nivel constituţional, în mãsura în care legea recunoaşte posibilitatea terţilor de a solicita suspendarea efectelor unei autorizaţii de construire, fãrã sã impunã şi plata unei cauţiuni menite sã acopere eventualele prejudicii suferite de titularul actului administrativ ca urmare a suspendãrii acestuia.
Tribunalul Prahova - Secţia comercialã şi de contencios administrativ II apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, întrucât textele legale criticate nu contravin dispoziţiilor constituţionale invocate.
Potrivit prevederilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Guvernul considerã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã. În acest sens, menţioneazã cã <>art. 14 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 dispune cu privire la condiţiile suspendãrii executãrii actului administrativ, acestea fiind norme de procedurã care, în conformitate cu art. 126 alin. (2) din Constituţie, se stabilesc de legiuitor. Sunt invocate şi unele decizii ale Curţii Constituţionale în aceastã materie.
Avocatul Poporului considerã cã dispoziţiile de lege criticate sunt constituţionale. Aratã cã acestea conţin norme de procedurã a cãror adoptare este de competenţa exclusivã a legiuitorului, neaducând atingere nici dreptului de proprietate privatã prevãzut de art. 44 din Constituţie.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile <>art. 14 alin. (1) şi (4) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.154 din 7 decembrie 2004.
Ulterior sesizãrii Curţii Constituţionale, dispoziţiile <>art. 14 alin.(1) şi (4) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004 au fost modificate prin <>art. I pct. 20 din Legea nr. 262/2007 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 510 din 30 iulie 2007, soluţia legislativã iniţialã nefiind afectatã în substanţa sa. Textele, astfel cum au fost modificate, au urmãtoarea redactare:
- Art. 14 alin. (1) şi (4): "(1) În cazuri bine justificate şi pentru prevenirea unei pagube iminente, dupã sesizarea, în condiţiile art. 7, a autoritãţii publice care a emis actul sau a autoritãţii ierarhic superioare, persoana vãtãmatã poate sã cearã instanţei competente sã dispunã suspendarea executãrii actului administrativ unilateral pânã la pronunţarea instanţei de fond. În cazul în care persoana vãtãmatã nu introduce acţiunea în anularea actului în termen de 60 de zile, suspendarea înceteazã de drept şi fãrã nicio formalitate. [...]
(4) Hotãrârea prin care se pronunţã suspendarea este executorie de drept. Ea poate fi atacatã cu recurs în termen de 5 zile de la comunicare. Recursul nu este suspensiv de executare."
În opinia autorului excepţiei de neconstituţionalitate, textele de lege criticate contravin urmãtoarelor prevederi din Constituţie: art. 15 alin. (1) privind universalitatea drepturilor şi a obligaţiilor, art. 16 alin. (1) şi (2) referitor la egalitatea în drepturi, art. 21 alin. (3) care consacrã dreptul pãrţilor la un proces echitabil, art. 24 alin. (1) care garanteazã dreptul la apãrare şi art. 44 alin. (1) şi (2) privind dreptul de proprietate privatã.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã, în primul rând, cã autorul excepţiei îşi axeazã critica de neconstituţionalitate pe modalitatea de aplicare la speţã a legii. Aşa cum însuşi autorul excepţiei observã, potrivit <>art. 28 alin.(1) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004 , Codul de procedurã civilã reprezintã dreptul comun în materie, ceea ce înseamnã cã prevederile acestuia le vor completa pe cele ale <>Legii nr. 554/2004 , "în mãsura în care nu sunt incompatibile cu specificul raporturilor de putere dintre autoritãţile publice, pe de o parte, şi persoanele vãtãmate în drepturile sau interesele lor legitime, pe de altã parte". Judecãtorul fondului este singurul îndreptãţit sã stabileascã în ce mãsurã va face aplicarea dispoziţiilor procedural civile în materia contenciosului administrativ. Curtea nu are competenţe în ceea ce priveşte aspectele legate de aplicarea legii, întrucât altminteri ar nesocoti principiul separaţiei puterilor în stat, intervenind în mod neconstituţional în atribuţiile puterii judecãtoreşti.
Nu este încãlcat, aşa cum susţine autorul excepţiei, dreptul la un proces echitabil, concretizat, în acest caz, în lipsa posibilitãţii de a administra probe în etapa procesualã vizatã de textul de lege criticat. Fraza a doua a <>art. 14 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 , introdusã prin <>Legea nr. 262/2007 , a reglementat obligaţia persoanei care se considerã vãtãmatã de actul administrativ unilateral de a introduce acţiune în anularea actului în termen de 60 de zile de la soluţionarea cererii de suspendare a executãrii acestuia, în caz contrar suspendarea încetând de drept şi fãrã nicio formalitate. Aşadar, în eventualitatea soluţionãrii pe fond a litigiului, în care va fi cenzuratã legalitatea actului administrativ contestat, pãrţile vor putea administra toate probele pe care le considerã necesare, în condiţiile unui proces care întruneşte toate garanţiile care condiţioneazã într-o societate democraticã procesul echitabil.
În ceea ce priveşte susţinerea autorului cu privire la lipsa din textele de lege criticate a unei reglementãri care sã impunã persoanei pretins vãtãmate ca, la momentul introducerii cererii de suspendare a executãrii actului administrativ, sã depunã o cauţiune, Curtea constatã cã aceasta nu poate reprezenta altceva decât o propunere de modificare a textului de lege, cãreia instanţa de contencios constituţional, în conformitate cu dispoziţiile <>art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 , nu îi poate da curs. Curtea observã cã, în mãsura în care beneficiarul actului administrativ suspendat apreciazã cã a suferit prejudicii ca urmare a acestei suspendãri, are deschisã calea dreptului comun pentru recuperarea acestora, astfel cã nu se poate reţine cã textele de lege criticate aduc atingere dreptului de proprietate privatã, garantat prin prevederile art. 44 din Constituţie.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 14 alin. (1) şi (4) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004 , excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Vigroup" - S.A. în Dosarul nr. 3.543/105/2007 al Tribunalului Prahova - Secţia comercialã şi de contencios administrativ II.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 31 ianuarie 2008.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Valentina Bãrbãţeanu
-------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
