Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 47 din 12 februarie 2002 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 17 alin. 1^1 din Legea nr. 92/1992 pentru organizarea judecatoreasca, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 158 din 5 martie 2002
Costica Bulai - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Constantin Doldur - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Şerban Viorel Stanoiu - judecãtor
Lucian Stangu - judecãtor
Ioan Vida - judecãtor
Gabriela Ghita - procuror
Vlad Mihai Cercel - magistrat-asistent
Pe rol se afla soluţionarea exceptiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 17 alin. 1^1 din Legea nr. 92/1992 pentru organizarea judecãtoreascã, republicatã, cu modificãrile şi completãrile ulterioare, excepţie ridicatã de Compania Nationala "Romtehnica" - S.A. din Bucureşti în Dosarul nr. 6.090/2001 al Tribunalului Bucureşti - Secţia a III-a civilã şi, respectiv, de Sandu Gurguiatu în dosarele nr. 1.147/2001 şi nr. 3.501/2001 ale Judecãtoriei Focsani.
La apelul nominal se prezintã avocat Gheorghe Badica, pentru partea Constantin Stanciu, lipsind celelalte pãrţi, fata de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Curtea, din oficiu, pune în discuţie conexarea dosarelor nr. 408C/2001 şi nr. 409C/2001 la Dosarul nr. 402C/2001, având în vedere ca obiectul exceptiei de neconstituţionalitate este identic în toate aceste cauze. Partea prezenta, prin avocat, considera întrunite condiţiile pentru conexare. Reprezentantul Ministerului Public declara ca nu se opune mãsurii conexarii. În consecinta, pentru o mai buna administrare a justiţiei, Curtea, în temeiul art. 164 din Codul de procedura civilã şi al <>art. 16 din Legea nr. 47/1992 , republicatã, dispune conexarea dosarelor nr. 408C/2001 şi nr. 409C/2001 la Dosarul nr. 402C/2001.
Cauza fiind în stare de judecata, se da cuvântul avocatului partii prezente, care susţine ca dispoziţiile <>art. 17 alin. 1^1 -1^3 din Legea nr. 92/1992 , republicatã, cu modificãrile şi completãrile ulterioare, nu contravin prevederilor constituţionale invocate de autorii exceptiei şi ca excepţia de neconstituţionalitate este fondatã pe o prezumţie dedusã dintr-un text constituţional, iar nu pe o dispoziţie expresã continuta în Constituţie. Astfel, art. 123 din Constituţie stabileşte doar statutul judecãtorilor, iar nu şi interdicţia ca în compunerea anumitor complete de judecata sa între şi alte persoane decât judecãtori. În ceea ce priveşte presupusa încãlcare a dispoziţiilor art. 125 din Constituţie, acest text constituţional prevede ca atât instanţele judecãtoreşti, cat şi competenta şi procedura de judecata sunt stabilite de lege. Or, normele privind compunerea completului de judecata în cauzele având ca obiect litigii de munca sunt norme de procedura, stabilite de lege în baza acestei dispoziţii constituţionale. În consecinta, se solicita respingerea exceptiei de neconstituţionalitate.
Reprezentantul Ministerului Public invoca Decizia Curţii Constituţionale nr. 322/2001, prin care a fost admisã excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 17 alin. 1^1 din Legea nr. 92/1992 , republicatã, cu modificãrile şi completãrile ulterioare. Întrucât aceasta decizie a fost publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, este opozabilã erga omnes. În concluzie, solicita respingerea exceptiei de neconstituţionalitate, ca devenitã inadmisibila, în ceea ce priveşte aceste dispoziţii legale. În ceea ce priveşte dispoziţiile art. 17 alin. 1^2 şi 1^3 considera ca acestea nu contravin Constituţiei, în condiţiile în care soluţionarea litigiilor se hotãrãşte de cãtre judecãtori, asistentii judiciari având un rol consultativ.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarelor, constata urmãtoarele:
Prin încheierile din 6 noiembrie 2001 şi 13 septembrie 2001, pronunţate în Dosarul nr. 6.090/2001 şi, respectiv, în dosarele nr. 1.147/2001 şi nr. 3.501/2001, Tribunalul Bucureşti - Secţia a III-a civilã şi Judecãtoria Focsani au sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 17 alin. 1^1 -1^3 din Legea nr. 92/1992 pentru organizarea judecãtoreascã, republicatã, cu modificãrile şi completãrile ulterioare. Excepţia a fost ridicatã de Compania Nationala "Romtehnica" - S.A. din Bucureşti şi, respectiv, de Sandu Gurguiatu în dosarele menţionate, având ca obiect litigii de munca.
În motivarea exceptiei de neconstituţionalitate autorii acesteia susţin ca dispoziţiile <>art. 17 alin. 1^1 -1^3 din Legea nr. 92/1992 , republicatã, cu modificãrile şi completãrile ulterioare, contravin prevederilor art. 1 alin. (3), art. 51, 123, 124 şi 125 din Constituţie, dat fiind ca asistentii judiciari, care intra în compunerea completelor ce soluţioneazã conflicte de munca şi litigii de munca, nu sunt judecãtori, ci funcţionari publici şi, în consecinta, nu pot infaptui justiţia în condiţiile consacrate de Constituţie. Asistentii judiciari nu pot fi independenţi şi impartiali, întrucât ei reprezintã anumite interese, subordonandu-se acestora în judecarea cauzelor. În concluzie, se solicita admiterea exceptiei de neconstituţionalitate.
Tribunalul Bucureşti - Secţia a III-a civilã, exprimandu-şi opinia în Dosarul nr. 6.090/2001, apreciazã ca excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, fãrã însã a motiva aceasta sustinere.
Judecãtoria Focsani, exprimandu-şi opinia în dosarele nr. 1.147/2001 şi nr. 3.501/2001, apreciazã ca excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, deoarece instanţele de judecata în compunerea cãrora intra şi asistenţi judiciari nu sunt instanţe extraordinare, ci instanţe specializate, ceea ce nu contravine prevederilor constituţionale. În acelaşi sens instanta motiveaza ca prezenta asistentilor judiciari în completele de judecata care soluţioneazã litigiile de munca este o garanţie a infaptuirii justiţiei, aceştia având studii juridice de specialitate.
Potrivit dispoziţiilor <>art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicatã, încheierile de sesizare au fost comunicate preşedinţilor celor doua Camere ale Parlamentului şi Guvernului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstituţionalitate ridicate.
Guvernul, în punctul sau de vedere, apreciazã ca dispoziţiile <>art. 17 alin. 1^1 -1^3 din Legea nr. 92/1992 , republicatã, cu modificãrile şi completãrile ulterioare, nu contravin prevederilor constituţionale invocate de autorii exceptiei. Potrivit prevederilor art. 125 din Constituţie, pe de o parte, justiţia se realizeazã prin Curtea Suprema de Justiţie şi celelalte instanţe judecãtoreşti stabilite de lege, iar pe de alta parte, competenta şi procedura de judecata sunt stabilite prin lege. Or, dispoziţiile legale criticate reprezintã norme de compunere şi alcãtuire a instanţelor, care sunt incluse în noţiunea de procedura lato sensu, la care se referã art. 125 din Constituţie. Pentru aceste considerente Guvernul opineaza ca excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã.
Preşedinţii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra exceptiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierile de sesizare, punctul de vedere exprimat de Guvern, rapoartele întocmite de judecãtorul-raportor, susţinerile partii prezente, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile <>Legii nr. 47/1992 , retine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã constata ca este competenta, potrivit dispoziţiilor art. 144 lit. c) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (1), ale <>art. 2, 3, 12 şi 23 din Legea nr. 47/1992 , republicatã, sa soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate cu care a fost sesizatã.
În legatura cu obiectul exceptiei de neconstituţionalitate, deşi atât autorii exceptiei, cat şi instanţele de judecata, în încheierile de sesizare a Curţii Constituţionale, au reţinut ca sunt criticate dispoziţiile <>art. 17 alin. 1^1 -1^3 din Legea nr. 92/1992 , republicatã, cu modificãrile şi completãrile ulterioare, în realitate, din analiza cererilor autorilor exceptiei rezulta ca aceştia critica doar alin. 1^1 al acestui articol, care reglementeazã modalitatea de compunere a completelor specializate în soluţionarea conflictelor de munca şi a litigiilor de munca şi modul de pronunţare a hotãrârilor în aceste cauze. Asa fiind, Curtea urmeazã sa se pronunţe numai asupra dispoziţiilor <>art. 17 alin. 1^1 din Legea nr. 92/1992 pentru organizarea judecãtoreascã, republicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 259 din 30 septembrie 1997, dispoziţii care au fost introduse prin <>art. I pct. 6 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 179/1999 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 559 din 17 noiembrie 1999, şi care au urmãtorul cuprins: "Cauzele privind conflictele de munca şi litigiile de munca se judeca în prima instanta, cu celeritate, de cãtre un complet format dintr-un judecãtor şi doi asistenţi judiciari, dintre care unul reprezintã asociaţiile patronale, iar celãlalt reprezintã sindicatele. Hotãrârile în aceste cauze se iau cu majoritatea membrilor completului."
În susţinerea exceptiei autorii acesteia au invocat urmãtoarele prevederi constituţionale:
- art. 1 alin. (3): "România este stat de drept, democratic şi social, în care demnitatea omului, drepturile şi libertãţile cetãţenilor, libera dezvoltare a personalitãţii umane, dreptatea şi pluralismul politic reprezintã valori supreme şi sunt garantate.";
- art. 51: "Respectarea Constituţiei, a supremaţiei sale şi a legilor este obligatorie.";
- art. 123: "(1) Justiţia se înfãptuieşte în numele legii.
(2) Judecãtorii sunt independenţi şi se supun numai legii.";
- art. 124: "(1) Judecãtorii numiţi de Preşedintele României sunt inamovibili, potrivit legii. Preşedintele şi ceilalţi judecãtori ai Curţii Supreme de Justiţie sunt numiţi pe o perioada de 6 ani. Ei pot fi reînvestiţi în funcţie. Promovarea, transferarea şi sancţionarea judecãtorilor pot fi dispuse numai de Consiliul Superior al Magistraturii, în condiţiile legii.
(2) Funcţia de judecãtor este incompatibilã cu orice alta funcţie publica sau privatã, cu excepţia funcţiilor didactice din învãţãmântul superior.";
- art. 125: "(1) Justiţia se realizeazã prin Curtea Suprema de Justiţie şi prin celelalte instanţe judecãtoreşti stabilite de lege.
(2) Este interzisã înfiinţarea de instanţe extraordinare.
(3) Competenta şi procedura de judecata sunt stabilite de lege."
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constata ca asupra dispoziţiilor <>art. 17 alin. 1^1 din Legea nr. 92/1992 , republicatã, cu modificãrile şi completãrile ulterioare, s-a pronunţat prin Decizia nr. 322 din 20 noiembrie 2001, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 66 din 30 ianuarie 2002. Cu acel prilej Curtea Constituţionalã a reţinut ca, în lumina dispoziţiilor constituţionale ale art. 1 alin. (3), art. 51, 123, 124 şi 125, este necesarã reconsiderarea jurisprudenţei sale, a admis excepţia de neconstituţionalitate şi a constatat ca dispoziţiile legale criticate, care prevãd ca hotãrârile în cauzele privind conflictele de munca şi litigiile de munca, judecate în prima instanta, se iau cu majoritatea membrilor completului de judecata, sunt neconstituţionale. Având în vedere ca Decizia nr. 322/2001 a fost pronunţatã şi publicatã ulterior încheierilor de sesizare a Curţii Constituţionale în aceste dosare, rezulta ca au devenit incidente dispoziţiile <>art. 23 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, republicatã, potrivit cãrora "Nu pot face obiectul exceptiei prevederile legale a cãror constitutionalitate a fost stabilitã potrivit art. 145 alin. (1) din Constituţie sau prevederile constatate ca fiind neconstituţionale printr-o decizie anterioarã a Curţii Constituţionale". În consecinta, excepţia de neconstituţionalitate în aceste cauze urmeazã sa fie respinsã ca devenitã inadmisibila.
Fata de cele de mai sus, în temeiul art. 144 lit. c) şi al art. 145 alin. (2) din Constituţie, al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 şi al <>art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicatã,
CURTEA
În numele legii
DECIDE:
Respinge, ca devenitã inadmisibila, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 17 alin. 1^1 din Legea nr. 92/1992 pentru organizarea judecãtoreascã, republicatã, cu modificãrile şi completãrile ulterioare, excepţie ridicatã de Compania Nationala "Romtehnica" - S.A. din Bucureşti în Dosarul nr. 6.090/2001 al Tribunalului Bucureşti - Secţia a III-a civilã şi, respectiv, de Sandu Gurguiatu în dosarele nr. 1.147/2001 şi nr. 3.501/2001 ale Judecãtoriei Focsani.
Definitiva şi obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publica din data de 12 februarie 2002.
PREŞEDINTE,
prof. univ. dr. Costica Bulai
Magistrat-asistent,
Vlad Mihai Cercel
---------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
