Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 469 din 22 aprilie 2008 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 81 alin. 1 lit. a) din Codul penal
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 438 din 11 iunie 2008
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Marinela Mincã - procuror
Florentina Geangu - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 81 alin. 1 din Codul penal, excepţie ridicatã de Ioan Isfãnuţ în Dosarul nr. 6.225/30/2006 al Curţii de Apel Timişoara - Secţia penalã.
La apelul nominal se constatã lipsa pãrţilor, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiatã, textul de lege criticat fiind în concordanţã cu prevederile constituţionale invocate.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, reţine urmãtoarele:
Prin Încheierea din 28 ianuarie 2008, pronunţatã în Dosarul nr. 6.225/30/2006, Curtea de Apel Timişoara - Secţia penalã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 81 alin. 1 din Codul penal, excepţie ridicatã de Ioan Isfãnuţ într-o cauzã având ca obiect soluţionarea recursului formulat împotriva unei decizii penale a Tribunalului Timiş.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine cã textul de lege criticat este contrar prevederilor art. 16 din Constituţie, deoarece "persoane aflate în aceeaşi situaţie juridicã, de a fi inculpaţi şi condamnaţi pentru acuzaţia de a fi sãvârşit fapte având aceeaşi încadrare juridicã, pot beneficia sau, dimpotrivã, nu pot beneficia de prevederile art. 81 din Codul penal, decât condiţionat de un criteriu subiectiv, şi anume de cuantumul pedepsei". Mai susţine cã dispoziţiile art. 81 din Codul penal încalcã prevederile constituţionale ale art. 21 alin. (3) privind dreptul la un proces echitabil, precum şi ale art. 124 alin. (2), întrucât "judecãtorul ar trebui sã facã o individualizare a modului de executare a pedepsei, fãrã limitãrile impuse de lege".
Curtea de Apel Timişoara - Secţia penalã considerã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã.
În conformitate cu dispoziţiile <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
Avocatul Poporului apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã. Aratã cã prevederile legale criticate nu încalcã dispoziţiile constituţionale şi convenţionale invocate de autorul excepţiei.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate ridicatã.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie, astfel cum rezultã din încheierea de sesizare, dispoziţiile art. 81 alin. 1 din Codul penal. Din susţinerile autorului excepţiei rezultã cã excepţia de neconstituţionalitate priveşte, în realitate, numai dispoziţiile art. 81 alin. 1 lit. a) din Codul penal, asupra constituţionalitãţii cãrora Curtea urmeazã a se pronunţa.
Textul criticat are urmãtorul conţinut: "Instanţa poate dispune suspendarea condiţionatã a executãrii pedepsei aplicate persoanei fizice pe o anumitã duratã, dacã sunt întrunite urmãtoarele condiţii:
a) pedeapsa aplicatã este închisoarea de cel mult 3 ani sau amendã."
Examinând excepţia astfel cum a fost ridicatã, Curtea constatã cã suspendarea condiţionatã a executãrii pedepsei este reglementatã de legiuitor şi pusã la dispoziţia instanţei ca mijloc de individualizare judiciarã a executãrii pedepsei. Fiind o creaţie a legiuitorului, este firesc ca acesta sã determine nu numai condiţiile, dar şi sfera de incidenţã a mãsurii, respectiv sã excludã de la aceasta persoanele care au sãvârşit infracţiuni deosebit de grave sau infracţiuni de violenţã care vãdesc o periculozitate aparte a infractorului. Câtã vreme aplicarea acestei mãsuri se face prin hotãrâre judecãtoreascã, pronunţatã ca urmare a finalizãrii procesului penal, nu poate fi primitã susţinerea în sensul cã reglementarea criticatã ar aduce atingere dreptului la un proces echitabil.
Referitor la susţinerea autorului excepţiei, în sensul cã dispoziţiile de lege criticate sunt contrare art. 16 din Constituţie, Curtea constatã cã aceasta nu poate fi reţinutã, deoarece textul constituţional vizeazã egalitatea în drepturi între cetãţeni în ceea ce priveşte recunoaşterea în favoarea acestora a unor drepturi şi libertãţi fundamentale, nu şi identitatea de tratament juridic asupra aplicãrii unor mãsuri, indiferent de natura lor. În felul acesta se justificã nu numai admisibilitatea unui regim juridic diferit faţã de anumite categorii de persoane, dar şi necesitatea lui.
În ceea ce priveşte încãlcarea dispoziţiilor art. 124 alin. (2) din Constituţie, potrivit cãrora "Justiţia este unicã, imparţialã şi egalã pentru toţi", Curtea reţine cã acestea trebuie corelate cu dispoziţiile alin. (1) şi alin. (3) ale aceluiaşi articol, potrivit cãrora "Justiţia se înfãptuieşte în numele legii" şi "Judecãtorii sunt independenţi şi se supun numai legii". Din aceastã perspectivã susţinerea autorului excepţiei potrivit cãreia judecãtorul ar trebui sã facã o individualizare a modului de executare a pedepsei, fãrã limitãrile impuse de lege, este neîntemeiatã.
Faţã de cele arãtate, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 alin. (1) şi (6) din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 81 alin. 1 lit. a) din Codul penal, excepţie ridicatã de Ioan Isfãnuţ în Dosarul nr. 6.225/30/2006 al Curţii de Apel Timişoara - Secţia penalã.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 22 aprilie 2008.
PREŞEDINTELE
CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Florentina Geangu
----------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
