Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 469 din 20 aprilie 2010 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 38 din Codul familiei
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 324 din 18 mai 2010
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Simona Ricu - procuror
Cristina Toma - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. 38 din Codul familiei, excepţie ridicatã de Valentina Ştef în Dosarul nr. 924/251/2008 al Judecãtoriei Luduş.
La apelul nominal se constatã lipsa pãrţilor, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Cauza fiind în stare de judecatã, preşedintele Curţii acordã cuvântul reprezentantului Ministerului Public. Acesta pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate, invocând jurisprudenţa în materie a Curţii.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 14 aprilie 2009, pronunţatã în Dosarul nr. 924/251/2008, Judecãtoria Luduş a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 38 din Codul familiei.
Excepţia de neconstituţionalitate a fost ridicatã de Valentina Ştef într-o cauzã civilã ce are ca obiect o acţiune de divorţ.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine, în esenţã, cã dispoziţiile de lege criticate sunt contrare prevederilor constituţionale privind familia, întrucât permit desfacerea cãsãtoriei, în situaţia în care soţul reclamant invocã şi dovedeşte sãvârşirea unor acţiuni imputabile lui, care au vãtãmat grav raporturile dintre soţi. Considerã cã voinţa soţilor nu trebuie sã constituie prin ea însãşi un temei suficient pentru desfacerea cãsãtoriei. Din aceastã perspectivã, manifestarea de voinţã a soţilor sau numai a unuia dintre ei ar trebui luatã în considerare pentru pronunţarea divorţului numai atunci când se bazeazã pe faptul imposibilitãţii continuãrii cãsãtoriei, coroboratã cu existenţa unor motive temeinice care nu sunt imputabile reclamantului şi care sunt apreciate de cãtre autoritatea competentã.
Judecãtoria Luduş considerã cã excepţia de neconstituţionalitate este nefondatã. În acest sens, invocã jurisprudenţa Curţii Constituţionale şi, totodatã, aratã cã susţinerile autorului excepţiei privesc aprecierea temeiniciei motivelor de divorţ, atribut al instanţei de judecatã care este chematã sã soluţioneze cauza, prin luarea în considerare a tuturor normelor şi principiilor de drept aplicabile stãrii de fapt ce va reieşi din probe.
Potrivit prevederilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , actul de sesizare a fost comunicat preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernul şi Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând actul de sesizare, raportul întocmit de judecãtorulraportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiect al excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie prevederile art. 38 din Codul familiei, republicat în Buletinul Oficial nr. 13 din 18 aprilie 1956, având urmãtorul conţinut: "Instanţa judecãtoreascã poate desface cãsãtoria prin divorţ atunci când, datoritã unor motive temeinice, raporturile dintre soţi sunt grav vãtãmate şi continuarea cãsãtoriei nu mai este posibilã.
Divorţul poate fi pronunţat şi numai pe baza acordului ambilor soţi, dacã sunt îndeplinite urmãtoarele condiţii:
a) pânã la data cererii de divorţ a trecut cel puţin un an de la încheierea cãsãtoriei;
b) nu existã copii minori rezultaţi din cãsãtorie.
Oricare dintre soţi poate cere divorţul atunci când starea sãnãtãţii sale face imposibilã continuarea cãsãtoriei.
La soluţionarea cererilor accesorii divorţului, referitoare la încredinţarea copiilor minori, obligaţia de întreţinere şi folosirea locuinţei, instanţa va ţine seama şi de interesele minorilor."
În opinia autorului excepţiei de neconstituţionalitate, textele de lege criticate contravin dispoziţiilor constituţionale ale art. 48 alin. (1) privind familia.
Analizând excepţia, Curtea constatã cã prevederile art. 38 din Codul familiei au mai fãcut obiect al controlului de constituţionalitate. Astfel, prin <>Decizia nr. 20 din 12 ianuarie 2010 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 79 din 5 februarie 2010, Curtea a arãtat cã dispoziţiile de lege criticate stabilesc condiţiile în care instanţele judecãtoreşti pot pronunţa divorţul, şi anume atunci când existã motive temeinice şi numai dacã raporturile dintre soţi sunt grav vãtãmate, încât continuarea cãsãtoriei nu mai este posibilã, condiţii ce trebuie îndeplinite cumulativ, aşa cum rezultã din text. Astfel, Curtea a statuat cã, în temeiul textelor de lege criticate, instanţele de judecatã dispun de instrumente legale pentru a nu permite desfacerea cu uşurinţã a cãsãtoriei.
Totodatã, Curtea a reţinut cã motivele în baza cãrora se poate considera cã raporturile dintre soţi sunt grav vãtãmate, iar continuarea cãsãtoriei nu mai este posibilã, sunt apreciate, în concret, de cãtre instanţã, în urma ascultãrii celor doi soţi şi a administrãrii probatoriului în cauzã.
Soluţia şi considerentele pronunţate în decizia menţionatã îşi menţin valabilitatea şi în prezenta cauzã, neexistând temeiuri care sã determine reconsiderarea jurisprudenţei Curţii.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 38 din Codul familiei, excepţie ridicatã de Valentina Ştef în Dosarul nr. 924/251/2008 al Judecãtoriei Luduş.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 20 aprilie 2010.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Cristina Toma
------------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
