Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 468 din 17 mai 2007 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 1 alin. (1) si art. 6 alin. (1) si (2) din Ordonanta Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somatiei de plata
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 394 din 12 iunie 2007
Ioan Vida - preşedinte
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Şerban Viorel Stãnoiu - judecãtor
Ion Tiucã - procuror
Cristina Cãtãlina Turcu - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1 alin. (1) şi <>art. 6 alin. (1) şi (2) din Ordonanţa Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somaţiei de platã, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Luisa Casa de Modã" - S.R.L. din Bucureşti în Dosarul nr. 24.433/299/2006 al Judecãtoriei Sectorului 1 Bucureşti.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Magistratul-asistent informeazã completul de judecatã cã telegrama prin care a fost citat autorul excepţiei a fost returnatã purtând pe plic menţiunea "destinatar lipsã de la domiciliu".
Reprezentantul Ministerului Public apreciazã cã procedura de citare este legal îndeplinitã.
Curtea considerã cã procedura de citare este legal îndeplinitã.
Preşedintele constatã cauza în stare de judecatã şi acordã cuvântul pe fond.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate, apreciind cã se impune pãstrarea jurisprudenţei Curţii în materie.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, reţine urmãtoarele:
Prin Încheierea din 14 noiembrie 2006, pronunţatã în Dosarul nr. 24.433/299/2006, Judecãtoria Sectorului 1 Bucureşti a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1 alin. (1) şi <>art. 6 alin. (1) şi (2) din Ordonanţa Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somaţiei de platã.
Excepţia a fost ridicatã de Societatea Comercialã "Luisa Casa de Modã" - S.R.L. din Bucureşti într-o acţiune având ca obiect emiterea unei ordonanţe care sã conţinã o somaţie de platã.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine cã prevederile legale criticate contravin dispoziţiilor art. 16, 21, 45, 53 şi 124 din Constituţie. În acest sens, aratã cã prin textele de lege criticate creditorul este obligat sã facã dovada existenţei unei creanţe certe, lichide şi exigibile pentru a obţine emiterea unei somaţii de platã, spre deosebire de debitor, care se aflã într-o poziţie procesualã privilegiatã. "Accesul liber la justiţie este încãlcat pentru cã legiuitorul nu impune ca nerecunoaşterea dreptului afirmat sã se realizeze doar în condiţiile în care apãrarea face dovada respectãrii unui interes legitim." Totodatã, este încãlcatã libertatea economicã a creditorului "ori de câte ori legiuitorul nu sancţioneazã pe cel care interfereazã şi împiedicã exercitarea unei activitãţi economice, prin iniţierea unor abuzuri de drept, în sensul prezentãrii unor înscrisuri pentru a semãna îndoiala şi care nu îndeplinesc condiţiile legale."
Judecãtoria Sectorului 1 Bucureşti apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, deoarece modul de reglementare a procedurii somaţiei de platã nu paralizeazã dreptul debitorului de a face dovada cã nu este vorba despre o creanţã certã, lichidã şi exigibilã.
Potrivit dispoziţiilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Guvernul considerã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, invocând în acest sens jurisprudenţa Curţii Constituţionale în materie.
Avocatul Poporului apreciazã cã dispoziţiile legale criticate sunt constituţionale, sens în care a statuat Curtea în jurisprudenţa sa.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 1 alin. (1) şi <>art. 6 alin. (1) şi (2) din Ordonanţa Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somaţiei de platã, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 422 din 30 iulie 2001, cu modificãrile şi completãrile ulterioare, având urmãtorul conţinut:
- Art. 1 alin. (1): "Procedura somaţiei de platã se desfãşoarã, la cererea creditorului, în scopul realizãrii de bunãvoie sau prin executare silitã a creanţelor certe, lichide şi exigibile ce reprezintã obligaţii de platã a unor sume de bani, asumate prin contract constatat printr-un înscris ori determinate potrivit unui statut, regulament sau altui înscris, însuşit de pãrţi prin semnãturã ori în alt mod admis de lege şi care atestã drepturi şi obligaţii privind executarea anumitor servicii, lucrãri sau orice alte prestaţii.";
- Art. 6 alin. (1) şi (2): "(1) Dacã nu a intervenit închiderea dosarului în condiţiile art. 5, judecãtorul va examina cererea pe baza actelor depuse, precum şi a explicaţiilor şi lãmuririlor pãrţilor, ce i-au fost prezentate potrivit art. 4.
(2) Când în urma examinãrii prevãzute la alin. (1) constatã cã pretenţiile creditorului sunt justificate, judecãtorul emite ordonanţa care va conţine somaţia de platã cãtre debitor, precum şi termenul de platã."
Aceste dispoziţii sunt considerate de autorul excepţiei ca fiind neconstituţionale în raport cu prevederile art. 16 privind egalitatea în drepturi, art. 21, referitoare la accesul liber la justiţie, art. 45 privind libertatea economicã, art. 53, referitoare la restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertãţi, şi ale art. 124 privind înfãptuirea justiţiei din Legea fundamentalã.
Examinând excepţia, Curtea constatã cã asupra constituţionalitãţii prevederilor art. 1 alin. (1) şi <>art. 6 alin. (1) şi (2) din Ordonanţa Guvernului nr. 5/2001 , prin raportare la dispoziţiile art. 16, 21 şi 53 din Constituţie, s-a pronunţat, de exemplu, prin <>Decizia nr. 251 din 15 iunie 2004 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 611 din 6 iulie 2004, în sensul respingerii acesteia.
Pentru motivele expuse cu acel prilej, nu poate fi reţinutã nici încãlcarea dispoziţiilor art. 124 privind înfãptuirea justiţiei din Legea fundamentalã.
Întrucât criticile de neconstituţionalitate privesc, în esenţã, aceleaşi aspecte şi având în vedere cã nu au intervenit elemente noi, de naturã sã determine schimbarea jurisprudenţei Curţii Constituţionale, soluţia şi considerentele cuprinse în decizia menţionatã îşi menţin valabilitatea şi în cauza de faţã.
Totodatã, Curtea observã cã autorul nu formuleazã o veritabilã criticã de neconstituţionalitate a textelor de lege în raport de art. 45 privind libertatea economicã din Constituţie. Acesta criticã de fapt modul în care debitorul a înţeles sã se apere, prin prezentarea "unor înscrisuri pentru a semãna îndoiala şi care nu îndeplinesc condiţiile legale." Or, conduita procesualã a pãrţilor şi modul în care acestea înţeleg sã se apere nu pot face obiectul controlului exercitat de Curte.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, al art. 1-3, art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1 alin. (1) şi <>art. 6 alin. (1) şi (2) din Ordonanţa Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somaţiei de platã, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Luisa Casa de Modã" - S.R.L. din Bucureşti în Dosarul nr. 24.433/299/2006 al Judecãtoriei Sectorului 1 Bucureşti.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 17 mai 2007.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Cristina Cãtãlina Turcu
--------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
