Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Constantin Doldur - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Şerban Viorel Stãnoiu - judecãtor
Dana Titian - procuror
Doina Suliman - magistrat-asistent şef
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 404^1 alin. 1 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Focus Grup Import-Export" - S.R.L. din Gherla în Dosarul nr. 2.423/2003 al Judecãtoriei Gherla.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Reprezentantul Ministerului Public, apreciind cã dispoziţiile de lege criticate nu contravin prevederilor constituţionale invocate, pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiatã.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, reţine urmãtoarele:
Prin Încheierea din 21 iulie 2004, pronunţatã în Dosarul nr. 2.423/2003, Judecãtoria Gherla a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 404^1 alin. 1 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Focus Grup Import-Export" - S.R.L. din Gherla în cauza ce are ca obiect cererea pentru întoarcerea executãrii.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate, autorul acesteia susţine cã dispoziţiile art. 404^1 alin. 1 din Codul de procedurã civilã sunt constituţionale numai "în mãsura în care se referã la situaţiile în care cel care solicitã restabilirea situaţiei anterioare a dobândit în mod licit bunurile care au fãcut obiectul executãrii silite desfiinţate". Întrucât textul de lege nu face nici o distincţie, permiţând întoarcerea executãrii şi în situaţia în care au fost anulate, la rândul lor, şi titlurile pe baza cãrora au fost dobândite bunurile din litigiu, acesta contravine prevederilor art. 21 alin. (1) şi ale art. 44 alin. (1) din Constituţie, republicatã.
Judecãtoria Gherla apreciazã cã excepţia ridicatã este neîntemeiatã, întrucât dispoziţiile legale criticate "se referã la dreptul persoanei interesate de a fi restabilitã situaţia anterioarã executãrii silite efectuate în baza unui titlu ulterior desfiinţat sau a unei executãri silite desfiinţate", iar examinarea admisibilitãţii cererii, a temeiurilor de fapt şi de drept a acesteia intrã în competenţa instanţei judecãtoreşti.
În conformitate cu dispoziţiile <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicatã, încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului, precum şi Avocatului Poporului, pentru a-şi formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate ridicatã.
Guvernul considerã cã excepţia ridicatã este neîntemeiatã, deoarece textul de lege criticat nu încalcã principiile constituţionale invocate, ci, dimpotrivã, reprezintã expresia aplicãrii acestora. De altfel, procedura de judecatã, inclusiv executarea silitã, se întemeiazã pe dispoziţiile art. 126 alin. (2) din Constituţie, republicatã, potrivit cãrora normele de procedurã sunt stabilite numai prin lege.
Avocatul Poporului apreciazã cã textul de lege criticat este constituţional, întrucât nu aduce atingere sub nici un aspect accesului liber la justiţie. Acest text constituie o normã de procedurã a cãrei stabilire intrã în competenţa exclusivã a legiuitorului. Prevederile art. 44 alin. (1) din Constituţie, republicatã, invocate de autorul excepţiei, nu au nici o relevanţã în cauzã.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au transmis punctele lor de vedere.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile <>Legii nr. 47/1992 , republicatã, reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) şi ale art. 1 alin. (2), <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , republicatã, sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate cu care a fost sesizatã.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 404^1 alin. 1 din Codul de procedurã civilã, introduse prin <>art. I pct. 157 din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 138/2000 pentru modificarea şi completarea Codului de procedurã civilã, ordonanţã publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 479 din 2 octombrie 2000.
Dispoziţiile de lege criticate au urmãtoarea redactare: "În toate cazurile în care se desfiinţeazã titlul executoriu sau însãşi executarea silitã, cel interesat are dreptul la întoarcerea executãrii, prin restabilirea situaţiei anterioare acesteia."
În opinia autorului excepţiei dispoziţiile legale criticate sunt contrare urmãtoarelor prevederi constituţionale:
- Art. 21 alin. (1): "Orice persoanã se poate adresa justiţiei pentru apãrarea drepturilor, a libertãţilor şi a intereselor sale legitime.";
- Art. 44 alin. (1): "Dreptul de proprietate, precum şi creanţele asupra statului, sunt garantate. Conţinutul şi limitele acestor drepturi sunt stabilite de lege."
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã aceste texte constituţionale nu sunt relevante, neavând nici o concludenţã pentru soluţionarea acesteia.
Art. 404^1 din Codul de procedurã civilã se referã exclusiv la cazurile în care a fost desfiinţat titlul executoriu sau însãşi executarea silitã. Desfiinţarea acestor acte putea fi dispusã numai de instanţa judecãtoreascã în urma examinãrii temeiniciei şi legalitãţii lor. La soluţionarea cererii de întoarcere a executãrii, de asemenea, numai instanţele judecãtoreşti sunt competente sã stabileascã dacã cel care o solicitã este sau nu îndreptãţit sã obţinã restituirea bunului ori a valorii luate prin executarea silitã. În aceastã privinţã art. 404^1 alin. 2 din Codul de procedurã civilã prevede cã "Bunurile asupra cãrora s-a fãcut executarea se vor restitui celui îndreptãţit".
Creditorul are dreptul neîngrãdit de a cere în justiţie valorificarea creanţelor sale şi, la nevoie, executarea silitã a acestora. Debitorul şi orice altã persoanã interesatã au dreptul sã conteste, tot în justiţie, titlul executoriu şi executarea silitã însãşi. Încãlcarea unor drepturi sau libertãţi, ca şi existenţa ori inexistenţa intereselor legitime nu pot fi prejudecate, iar legea nu trebuie sã distingã sub aceste aspecte, stabilind doar drepturile şi obligaţiile pãrţilor litigante.
Curtea reţine cã autorul excepţiei de neconstituţionalitate aduce în motivare critici de naturã a modifica textul de lege criticat, care însã exced competenţei Curţii Constituţionale, deoarece potrivit <>art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 , republicatã, aceasta "se pronunţã numai asupra constituţionalitãţii actelor cu privire la care a fost sesizatã, fãrã a putea modifica sau completa prevederile supuse controlului".
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, republicatã, al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 , republicatã,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge, ca fiind inadmisibilã, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 404^1 alin. 1 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Focus Grup Import-Export" - S.R.L. din Gherla în Dosarul nr. 2.423/2003 al Judecãtoriei Gherla.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 28 octombrie 2004.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent şef,
Doina Suliman
------------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
