Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 467 din 17 mai 2007 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. I pct. 5 din Legea nr. 236/2006 pentru aprobarea Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 110/2005 privind vanzarea spatiilor proprietate privata a statului sau a unitatilor administrativ-teritoriale, cu destinatia de cabinete medicale, precum si a spatiilor in care se desfasoara activitati conexe actului medical, precum si a Legii nr. 236/2006 in ansamblul ei
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 410 din 19 iunie 2007
Ioan Vida - preşedinte
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Şerban Viorel Stãnoiu - judecãtor
Ion Tiucã - procuror
Irina Loredana Gulie - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor <>Legii nr. 236/2006 pentru aprobarea <>Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 110/2005 privind vânzarea spaţiilor proprietate privatã a statului sau a unitãţilor administrativ-teritoriale, cu destinaţia de cabinete medicale, precum şi a spaţiilor în care se desfãşoarã activitãţi conexe actului medical, excepţie invocatã de Consiliul Local al Oraşului Miercurea Nirajului în Dosarul nr. 2.052/102/2006 (numãr în format vechi 5.142/2006) al Tribunalului Mureş - Secţia civilã.
La apelul nominal lipsesc pãrţile. Procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Curtea dispune a se face apelul şi în dosarele nr. 296D/2007, nr. 301D/2007, nr. 303D/2007 şi nr. 304D/2007, ce au ca obiect excepţia de neconstituţionalitate a aceloraşi prevederi legale şi este invocatã de Consiliul Local al Oraşului Miercurea Nirajului şi Primãria Oraşului Miercurea Nirajului în dosarele nr. 2.467/102/2006 (numãr în format vechi 5.650/2006), nr. 2.470/102/2006 (numãr în format vechi 5.653/2006), nr. 2.469/102/2006 (numãr în format vechi 5.652/2006) şi nr. 2.468/102/2006 (numãr în format vechi 5.651/2006) ale Tribunalului Mureş - Secţia civilã.
La apelul nominal lipsesc pãrţile. Procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Curtea, având în vedere cã obiectul excepţiilor de neconstituţionalitate ridicate în dosarele nr. 96D/2007, nr. 296D/2007, nr. 301D/2007, nr. 303D/2007 şi nr. 304D/2007 este identic, pune în discuţie, din oficiu, problema conexãrii cauzelor.
Reprezentantul Ministerului Public este de acord cu mãsura conexãrii.
Curtea, în temeiul <>art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, dispune conexarea dosarelor nr. 296D/2007, nr. 301D/2007, nr. 303D/2007 şi nr. 304D/2007 la Dosarul nr. 96D/2007, care a fost primul înregistrat.
Cauza fiind în stare de judecatã, preşedintele acordã cuvântul pe fond.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiatã.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarelor, constatã urmãtoarele:
Prin încheierile din 11 ianuarie 2007, 5 februarie 2007 şi 20 februarie 2007, pronunţate în dosarele nr. 2.052/102/2006 (numãr în format vechi 5.142/2006), nr. 2.467/102/2006 (numãr în format vechi 5.650/2006), nr. 2.470/102/2006 (numãr în format vechi 5.653/2006), nr. 2.469/102/2006 (numãr în format vechi 5.652/2006) şi nr. 2.468/102/2006 (numãr în format vechi 5.651/2006), Tribunalul Mureş - Secţia civilã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>Legii nr. 236/2006 pentru aprobarea <>Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 110/2005 privind vânzarea spaţiilor proprietate privatã a statului sau a unitãţilor administrativ-teritoriale, cu destinaţia de cabinete medicale, precum şi a spaţiilor în care se desfãşoarã activitãţi conexe actului medical. Excepţia a fost ridicatã de Consiliul Local al Oraşului Miercurea Nirajului în Dosarul nr. 2.052/102/2006 (numãr în format vechi 5.142/2006) al Tribunalului Mureş - Secţia civilã şi de Consiliul Local al Oraşului Miercurea Nirajului şi Primãria Oraşului Miercurea Nirajului în dosarele nr. 2.467/102/2006 (numãr în format vechi 5.650/2006), nr. 2.470/102/2006 (numãr în format vechi 5.653/2006), nr. 2.469/102/2006 (numãr în format vechi 5.652/2006) şi nr. 2.468/102/2006 (numãr în format vechi 5.651/2006) ale aceleiaşi instanţe în cauze având ca obiect judecarea acţiunii în contencios administrativ prin care prefectul judeţului Mureş a solicitat instanţei de judecatã sã constate refuzul nejustificat al autoritãţii administrative de a aproba lista spaţiilor cu destinaţia de cabinete medicale, aflate în proprietatea privatã a consiliului local, în temeiul <>art. 4 din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 110/2005 .
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se susţine cã prevederile legale criticate contravin protecţiei constituţionale a dreptului de proprietate privatã şi principiilor de bazã ale administraţiei publice din unitãţile administrativ-teritoriale, deoarece încalcã dreptul de proprietate privatã a acestora, cu atât mai mult cu cât consiliul local este obligat prin lege la vânzarea unor imobile cãtre persoane fizice la un preţ cu mult sub valoarea de piaţã, stabilit fãrã acordul proprietarului.
Tribunalul Mureş - Secţia civilã apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate invocatã în dosarele acestei instanţe nr. 2.052/102/2006 (numãr în format vechi 5.142/2006) şi nr. 2.467/102/2006 (numãr în format vechi 5.650/2006) nu este întemeiatã, arãtând cã actul normativ criticat este în concordanţã cu dispoziţiile art. 44 alin. (1) din Constituţie, potrivit cãrora conţinutul şi limitele dreptului de proprietate sunt stabilite prin lege.
Exprimându-şi opinia asupra aceleiaşi excepţii de neconstituţionalitate invocate în dosarele acestei instanţe nr. 2.470/102/2006 (numãr în format vechi 5.653/2006), nr. 2.469/102/2006 (numãr în format vechi 5.652/2006) şi nr. 2.468/102/2006 (numãr în format vechi 5.651/2006), Tribunalul Mureş - Secţia civilã apreciazã cã <>art. I pct. 11 din Legea nr. 236/2006 este neconstituţional, deoarece stabileşte preţurile de vânzare ale spaţiilor cu destinaţia de cabinete medicale într-un mod arbitrar, cu ignorarea valorii de piaţã a imobilelor şi a posibilitãţii autoritãţii locale, în calitate de proprietar, de a face o evaluare a bunului pe care este obligatã sã îl înstrãineze.
Potrivit <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierile de sesizare au fost comunicate preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Guvernul considerã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, în sensul în care s-a mai pronunţat anterior şi Curtea Constituţionalã.
Avocatul Poporului apreciazã cã dispoziţiile legale criticate sunt constituţionale.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere.
CURTEA,
examinând încheierile de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, rapoartele întocmite de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Potrivit motivãrii excepţiei, obiectul acesteia îl constituie prevederile <>art. I pct. 5 din Legea nr. 236/2006 pentru aprobarea <>Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 110/2005 privind vânzarea spaţiilor proprietate privatã a statului sau a unitãţilor administrativ-teritoriale, cu destinaţia de cabinete medicale, precum şi a spaţiilor în care se desfãşoarã activitãţi conexe actului medical, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 515 din 14 iunie 2006, precum şi <>Legea nr. 236/2006 în ansamblul ei.
Prevederile legale criticate au urmãtorul cuprins: "5. Articolul 4 va avea urmãtorul cuprins:
"Art. 4. - (1) În termen de 45 de zile de la data intrãrii în vigoare a legii de aprobare a prezentei ordonanţe de urgenţã, consiliile judeţene sau consiliile locale, dupã caz, aprobã prin hotãrâre lista spaţiilor din proprietatea privatã a acestora ori din proprietatea privatã a statului şi care se aflã în administrarea lor, ce urmeazã sã fie vândute potrivit dispoziţiilor prezentei ordonanţe de urgenţã. Listele astfel aprobate vor fi afişate în mod obligatoriu la sediul consiliului local/judeţean şi publicate pe site-ul consiliului judeţean.
(2) Instituţiile proprietare ale spaţiilor medicale au obligaţia de a comunica actualilor utilizatori, prin scrisoare cu confirmare de primire, faptul cã spaţiul respectiv face obiectul prezentei ordonanţe de urgenţã."
Autorii excepţiei invocã încãlcarea dispoziţiilor constituţionale cuprinse în art. 44 alin. (2) teza întâi referitoare la garantarea şi ocrotirea proprietãţii private în mod egal de lege, indiferent de titular, art. 120 alin. (1) referitor la principiile descentralizãrii, autonomiei locale şi deconcentrãrii serviciilor publice din unitãţile administrativ-teritoriale.
Examinând prevederile actului normativ criticat, Curtea constatã cã, potrivit prevederilor <>art. 1 din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 110/2005 , modificatã, actul normativ criticat stabileşte cadrul juridic pentru vânzarea spaţiilor proprietate privatã a statului sau a unitãţilor administrativ-teritoriale în care funcţioneazã unitãţi medicale, precum şi a spaţiilor cu destinaţie pentru activitãţi medicale sau activitãţi conexe actului medical, neutilizate.
Potrivit art. 4 din acelaşi act normativ, consiliile judeţene sau cele locale aprobã prin hotãrâre lista spaţiilor cu destinaţia de cabinete medicale sau în care se desfãşoarã activitãţi conexe actului medical, aflate în proprietatea acestora ori în proprietatea privatã a statului, şi care se aflã în administrarea lor.
Aşadar, stabilirea listei cu spaţiile având destinaţia de cabinete medicale sau în care se desfãşoarã activitãţi conexe actului medical, ce urmeazã a fi vândute, este datã prin lege în competenţa consiliilor judeţene sau a celor locale, aspect ce nu contravine dispoziţiilor constituţionale privind protecţia dreptului de proprietate privatã, ci, dimpotrivã, este în conformitate cu principiul constituţional stabilit prin art. 44 alin. (1) teza a doua, potrivit cãruia conţinutul şi limitele dreptului de proprietate sunt stabilite prin lege.
În ceea ce priveşte invocarea încãlcãrii dispoziţiilor constituţionale ale art. 120 alin. (1) referitor la principiile descentralizãrii autonomiei locale şi deconcentrãrii serviciilor publice din unitãţile administrativ-teritoriale, Curtea constatã cã exercitarea autonomiei locale se circumscrie principiului constituţional al respectãrii legilor, prevãzut de art. 1 alin. (5) din Legea fundamentalã.
Asupra semnificaţiei principiului statuat prin art. 120 alin. (1) din Constituţie, Curtea Constituţionalã a reţinut, prin <>Decizia nr. 136 din 3 mai 2001 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 647 din 16 octombrie 2001, cã acest text constituţional se referã la "principiul autonomiei locale în cadrul organizãrii administraţiei publice din unitãţile administrativ-teritoriale, iar nu la existenţa unei autonomii de decizie în afara cadrului legal, care este general obligatoriu". Aşa fiind, principiul autonomiei locale nu exclude, ci impune obligaţia autoritãţilor administraţiei publice locale de a respecta legile cu caracter general, aplicabile pe întreg teritoriul ţãrii, în interesul comunitãţilor locale, interese care, în acest domeniu, al sãnãtãţii, nu trebuie sã fie în contradicţie cu interesele naţionale.
De asemenea, în lumina Cartei europene a autonomiei locale, adoptatã la Strasbourg la 15 octombrie 1985, şi ratificatã de România prin <>Legea nr. 199/1997 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 331 din 26 noiembrie 1997, "Prin autonomie localã se înţelege dreptul şi capacitatea efectivã ale autoritãţilor administraţiei publice locale de a soluţiona şi de a gestiona, în cadrul legii, în nume propriu şi în interesul populaţiei locale, o parte importantã a treburilor publice".
Cele statuate în decizia menţionatã sunt valabile şi în prezenta cauzã, astfel încât excepţia de neconstituţionalitate urmeazã a fi respinsã ca neîntemeiatã.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. I pct. 5 din Legea nr. 236/2006 pentru aprobarea <>Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 110/2005 privind vânzarea spaţiilor proprietate privatã a statului sau a unitãţilor administrativ-teritoriale, cu destinaţia de cabinete medicale, precum şi a spaţiilor în care se desfãşoarã activitãţi conexe actului medical, precum şi a <>Legii nr. 236/2006 în ansamblul ei, excepţie invocatã de Consiliul Local al Oraşului Miercurea Nirajului în Dosarul nr. 2.052/102/2006 (numãr în format vechi 5.142/2006) al Tribunalului Mureş - Secţia civilã şi de Consiliul Local al Oraşului Miercurea Nirajului şi Primãria Oraşului Miercurea Nirajului în dosarele nr. 2.467/102/2006 (numãr în format vechi 5.650/2006), nr. 2.470/102/2006 (numãr în format vechi 5.653/2006), nr. 2.469/102/2006 (numãr în format vechi 5.652/2006) şi nr. 2.468/102/2006 (numãr în format vechi 5.651/2006) ale aceleiaşi instanţe.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 17 mai 2007.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Irina Loredana Gulie
-------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
