Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 466 din 28 octombrie 2004 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 85/2001 pentru suspendarea aplicarii prevederilor art. 79 din Legea nr. 164/2001 privind pensiile militare de stat, precum si ale Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 166/2001 pentru modificarea Legii nr. 164/2001 privind pensiile militare de stat
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 18 din 6 ianuarie 2005
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Constantin Doldur - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Şerban Viorel Stãnoiu - judecãtor
Dana Titian - procuror
Daniela Ramona Mariţiu - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 85/2001 pentru suspendarea aplicãrii prevederilor <>art. 79 din Legea nr. 164/2001 privind pensiile militare de stat şi cele ale <>Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 166/2001 pentru modificarea <>Legii nr. 164/2001 privind pensiile militare de stat, excepţie ridicatã de Petre Constantin şi Ion Boroş în Dosarul nr. 2.930/AS/2004 al Tribunalului Bucureşti - Secţia a VIII-a conflicte de muncã şi litigii de muncã.
La apelul nominal, Constantin Petre este reprezentat de avocatul Cristian Nan, Ion Boroş este prezent personal şi asistat de avocatul Cristian Nan, iar Ministerul Apãrãrii Naţionale este reprezentat de consilierul juridic Gabriela Pãunescu.
Avocatul autorilor excepţiei de neconstituţionalitate solicitã admiterea acesteia. În acest sens, aratã cã <>Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 166/2001 , care modificã <>art. 80 din Legea nr. 164/2001 privind pensiile militare de stat, precum şi <>Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 85/2001 , prin care se suspendã aplicarea prevederilor <>art. 79 din Legea nr. 164/2001 , sunt neconstituţionale, deoarece au fost adoptate cu încãlcarea dispoziţiilor art. 115 alin. (4) din Constituţie. Dispoziţia constituţionalã prevede cã ordonanţele de urgenţã pot fi adoptate numai în cazuri excepţionale, iar adoptarea celor douã ordonanţe de urgenţã criticate ca neconstituţionale nu a fost urmarea vreunei situaţii prevãzute la art. 53 din Constituţie. De asemenea, susţine cã cele douã ordonanţe de urgenţã sunt neconstituţionale deoarece încalcã şi dispoziţii din Legea privind tehnica legislativã.
Reprezentantul Ministerului Apãrãrii Naţionale solicitã respingerea, ca neîntemeiatã, a excepţiei de neconstituţionalitate, arãtând cã, în speţã, situaţia excepţionalã a reprezentat-o lipsa resurselor financiare, adoptarea celor douã ordonanţe de urgenţã realizându-se conform dispoziţiilor constituţionale. De asemenea, prin cele douã ordonanţe nu se instituie discriminãri, recalcularea pensiilor aplicându-se tuturor pensionarilor, fãrã a se încãlca dispoziţiile art. 16 din Constituţie.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiatã, arãtând cã, potrivit art. 108 alin. (1) din Constituţie, Guvernul este abilitat sã emitã ordonanţe. De asemenea, se aratã cã cele douã ordonanţe de urgenţã au fost emise în baza art 114 alin. (4) din Constituţia nerevizuitã şi nu au la bazã o lege specialã de abilitare, ci un caz excepţional ce impune intervenţia Guvernului în adoptarea unei mãsuri urgente, în acest caz neoperând interdicţia înscrisã în alin. (1), de a nu reglementa în domenii care fac obiectul legii organice. În legãturã cu invocarea, de cãtre autorul excepţiei, a principiului neretroactivitãţii legii şi a principiului egalitãţii în faţa legii, se aratã cã textele nu conţin nici o dispoziţie potrivit cãreia ele s-ar aplica şi cu efecte retroactive şi, de asemenea, nu instituie nici privilegii, nici discriminãri, recalcularea, actualizarea şi data la care se face plata diferenţelor rezultate se aplicã în mod egal tuturor pensionarilor militari înscrişi la pensie anterior datei intrãrii în vigoare a <>Legii nr. 164/2001 .
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, reţine urmãtoarele:
Prin Încheierea din 8 iunie 2004, pronunţatã în Dosarul nr. 2.930/AS/2004, Tribunalul Bucureşti - Secţia a VIII-a conflicte de muncã şi litigii de muncã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 85/2001 pentru suspendarea aplicãrii prevederilor <>art. 79 din Legea nr. 164/2001 privind pensiile militare de stat, precum şi ale <>Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 166/2001 pentru modificarea <>Legii nr. 164/2001 privind pensiile militare de stat, excepţie ridicatã de Petre Constantin şi Ion Boroş.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate, autorii acesteia susţin cã cele douã ordonanţe de urgenţã, ce modificã dispoziţii ale unei legi organice, vin în contradicţie cu dispoziţiile art. 107 alin. (3) din Constituţia nerevizuitã, care prevãd cã "ordonanţele se emit în temeiul unei legi speciale de abilitare, în limitele şi în condiţiile prevãzute de aceasta". În continuare, se aratã cã în chiar <>Legea privind abilitarea Guvernului de a emite ordonanţe, nr. 324/2001 , se precizeazã cã acesta poate adopta ordonanţe numai în domeniul legilor ordinare, iar nu şi în cel al legilor organice. De asemenea, se aratã cã, potrivit art. 114 alin. (4) din Constituţia nerevizuitã, se pot adopta ordonanţe de urgenţã în cazuri excepţionale, dar nici în acest caz în domeniul legilor organice. Modificarea, prin cele douã ordonanţe de urgenţã, a <>Legii nr. 164/2001 s-a fãcut cu încãlcarea dispoziţiilor <>Legii nr. 24/2000 privind normele de tehnicã legislativã pentru elaborarea actelor normative, fiind astfel neconstituţionale. De asemenea, se aratã cã cele douã ordonanţe de urgenţã încalcã şi dispoziţiile art. 15 alin. (2) şi pe cele ale art. 16 alin. (1) din Constituţie.
Tribunalul Bucureşti - Secţia a VIII-a conflicte de muncã şi litigii de muncã opineazã în sensul cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã. Astfel, dispoziţiile art. 107 alin. (3) din Constituţia nerevizuitã nu sunt incidente în cauzã, deoarece excepţia de neconstituţionalitate nu priveşte ordonanţe simple emise de Guvern, ci ordonanţe de urgenţã ce au fost emise în temeiul art. 114 alin. (4) din Legea fundamentalã, situaţie în care nu este necesarã existenţa unei legi de abilitare şi nici nu se prevede interdicţia reglementãrii în domeniul legilor organice. De asemenea, se aratã cã nu poate fi reţinutã nici raportarea la dispoziţiile art. 15 alin. (2) şi la cele ale art. 16 alin. (1) din Constituţie, deoarece dispoziţiile <>Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 85/2001 nu instituie nici o discriminare între cetãţeni, textul vizând doar termenul la care se va acorda un drept unei anumite categorii de cetãţeni.
În conformitate cu dispoziţiile <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului, precum şi Avocatului Poporului, pentru a-şi formula punctele de vedere cu privire la excepţia ridicatã.
Guvernul aratã cã, potrivit articolului unic al <>Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 85/2001 , prevederile <>art. 79 din Legea nr. 164/2001 se suspendã pânã la data de 1 ianuarie 2002, dispoziţiile acestei ordonanţe nemaifiind în vigoare, ele având aplicabilitate numai pe o perioadã determinatã, respectiv pânã la 1 ianuarie 2002. Astfel, apreciazã cã, potrivit <>art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 85/2001 este inadmisibilã. În ceea ce priveşte excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 166/2001 , se aratã cã aceasta este neîntemeiatã. Astfel, dispoziţiile art. 107 alin. (3) şi ale art. 114 alin. (1) din Constituţia nerevizuitã nu au incidenţã în cauzã, ele referindu-se la ordonanţe simple ale Guvernului, iar nu şi la cele de urgenţã. În ceea ce priveşte critica privind inexistenţa cazului excepţional, se considerã cã aceasta este neîntemeiatã, deoarece, aşa cum a statuat în mod constant Curtea Constituţionalã, aceasta trebuie definitã în raport cu necesitatea şi urgenţa reglementãrii unei situaţii care, datoritã circumstanţelor sale excepţionale, impune adoptarea de soluţii imediate, în vederea evitãrii unei grave atingeri aduse interesului public. În cazul de faţã situaţia excepţionalã a fost inexistenţa resurselor financiare bugetare necesare plãţii diferenţelor de drepturi bãneşti rezultate din recalcularea pensiilor militare de stat. În ceea ce priveşte pretinsa încãlcare a dispoziţiilor art. 16 alin. (1) din Constituţie, se aratã cã nici aceasta nu poate fi reţinutã, deoarece nu se instituie nici o discriminare între cele douã categorii de militari, respectiv cei pensionaţi înainte de intrarea în vigoare a <>Legii nr. 164/2001 şi cei care beneficiazã de pensii militare stabilite în baza acestei legi. Cele douã categorii de pensionari se aflã în situaţii diferite, care justificã, în mod obiectiv şi rezonabil, un tratament juridic diferit.
Avocatul Poporului aratã cã nu poate fi reţinutã critica potrivit cãreia cele douã ordonanţe de urgenţã vin în contradicţie cu dispoziţiile art. 15 alin. (2) din Constituţie, deoarece dreptul la pensie este stabilit de legea în vigoare în momentul îndeplinirii condiţiilor de pensionare, textele criticate neconţinând nici o reglementare care sã afecteze pensiile stabilite anterior intrãrii lor în vigoare, ele prevãzând doar o nouã modalitate de calculare a acestora. În ceea ce priveşte invocarea dispoziţiilor art. 16 alin. (1) din Constituţie, se aratã cã prevederile criticate ca neconstituţionale nu încalcã, sub nici un aspect, principiul egalitãţii în drepturi a cetãţenilor. Astfel, în funcţie de data înscrierii la pensie, care poate fi anterioarã sau ulterioarã intrãrii în vigoare a <>Legii nr. 164/2001 , persoanele pensionate se aflã în situaţii diferite, ceea ce impune şi justificã, în mod obiectiv şi rezonabil, aplicarea unui tratament juridic diferit, constând în recalcularea pensiilor militare stabilite anterior intrãrii în vigoare a <>Legii nr. 146/2001 .
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, susţinerile pãrţilor prezente, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile <>Legii nr. 47/1992 , republicatã, reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţia României, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate ridicatã.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile <>Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 85/2001 pentru suspendarea aplicãrii prevederilor <>art. 79 din Legea nr. 164/2001 privind pensiile militare de stat, ordonanţã publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 325 din 18 iunie 2001, aprobatã prin <>Legea nr. 249/2002 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 304 din 9 mai 2002, precum şi dispoziţiile <>Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 166/2001 pentru modificarea <>Legii nr. 164/2001 privind pensiile militare de stat, ordonanţã publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 815 din 18 decembrie 2001, aprobatã prin <>Legea nr. 236/2002 publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 299 din 7 mai 2002.
Autorul excepţiei susţine cã dispoziţiile legale criticate încalcã prevederile cuprinse în art. 15 alin. (2), art. 16 alin. (1), art. 107 alin. (3), art. 114 alin. (4) din Constituţia nerevizuitã, care au urmãtorul conţinut:
- Art. 15 alin. (2): "Legea dispune numai pentru viitor, cu excepţia legii penale mai favorabile.";
- Art. 16 alin. (1): "Cetãţenii sunt egali în faţa legii şi a autoritãţilor publice, fãrã privilegii şi fãrã discriminãri.";
- Art. 107 alin. (3): "Ordonanţele se emit în temeiul unei legi speciale de abilitare, în limitele şi în condiţiile prevãzute de aceasta.";
- Art. 114 alin. (4): "În cazuri excepţionale, Guvernul poate adopta ordonanţe de urgenţã. Acestea intrã în vigoare numai dupã depunerea lor spre aprobare la Parlament. Dacã Parlamentul nu se aflã în sesiune, el se convoacã în mod obligatoriu."
În ceea ce priveşte constituţionalitatea extrinsecã a celor douã ordonanţe de urgenţã ale Guvernului, Curtea reţine cã aceasta se poate examina numai prin raportare la prevederile constituţionale în vigoare la data adoptãrii lor, şi anume prevederile Constituţiei nerevizuite. Astfel, Curtea constatã cã autorii excepţiei fac o confuzie între ordonanţele simple, emise de Guvern în baza unei legi speciale de abilitare în domenii care nu fac obiectul legilor organice, şi cele de urgenţã, care se emit de Guvern atât în domeniul legilor ordinare, cât şi în cel al legilor organice.
Dispoziţiile art. 107 alin. (3) din Constituţia nerevizuitã se referã la ordonanţele simple emise de Guvern în temeiul unei legi speciale de abilitare potrivit art. 114 alin. (1) din Constituţia nerevizuitã, iar nu şi la cele de urgenţã, care se emit în temeiul unei delegãri legislative acordate de Adunarea Constituantã potrivit art. 114 alin. (4) din Constituţia nerevizuitã. Astfel, aşa cum a statuat Curtea în jurisprudenţa sa, alin. (1) şi (4) ale art. 114 din Constituţia nerevizuitã reglementeazã douã instituţii distincte, cea prevãzutã la alin. (4), şi anume ordonanţa de urgenţã, neavând la bazã o lege specialã de abilitare, ci un caz excepţional ce impune intervenţia Guvernului în adoptarea unei mãsuri urgente pentru salvgardarea unui interes public, în acest caz neoperând interdicţia înscrisã în alin. (1), de a nu reglementa în domenii care fac obiectul legii organice. Cazul excepţional care a determinat emiterea celor douã ordonanţe de urgenţã l-a constituit lipsa resurselor financiare, iar, dupã adoptarea bugetului de stat pe anul 2002, insuficienţa resurselor bugetare necesare pentru plata imediatã a diferenţelor rezultate din recalcularea pensiilor militare, ceea ce impunea eşalonarea plãţii acestora. Astfel, Curtea constatã cã cele douã ordonanţe de urgenţã au fost adoptate cu respectarea dispoziţiilor constituţionale.
Curtea nu poate reţine nici critica de neconstituţionalitate potrivit cãreia cele douã ordonanţe de urgenţã vin în contradicţie cu principiul neretroactivitãţii legii şi cu cel al egalitãţii cetãţenilor în faţa legii. Astfel, prin <>Decizia nr. 290 din 1 iulie 2004 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 735 din 16 august 2004, Curtea a statuat cã data pensionãrii, care poate fi anterioarã sau ulterioarã intrãrii în vigoare a noii reglementãri în materie, genereazã situaţii juridice diferite care impun şi justificã un tratament juridic diferenţiat, cele douã categorii de pensionari care se stabilesc în funcţie de aceastã datã fiind supuse, în consecinţã, unor regimuri juridice diferite. De asemenea, legiuitorul este în drept sã modifice şi sã completeze reglementãrile legale referitoare la condiţiile de exercitare a dreptului la pensie ori de câte ori considerã cã situaţia economicã a ţãrii şi resursele financiare existente permit sau impun anumite modificãri, dar orice reglementare nouã se aplicã numai de la data intrãrii sale în vigoare, o nouã legislaţie referitoare la pensii neaplicându-se în mod automat persoanelor pensionate pe baza legislaţiei anterior în vigoare.
Cu privire la raportarea de cãtre autorul excepţiei a dispoziţiilor atacate la prevederile <>Legii nr. 24/2000 , Curtea constatã cã examinarea constituţionalitãţii unui text de lege are în vedere compatibilitatea acestui text cu dispoziţiile constituţionale pretins violate, eventuala necorelare existentã între dispoziţiile unor legi diferite neintrând sub incidenţa controlului de constituţionalitate.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi al art. 1, 2, 3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 85/2001 pentru suspendarea aplicãrii prevederilor <>art. 79 din Legea nr. 164/2001 privind pensiile militare de stat, precum şi ale <>Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 166/2001 pentru modificarea <>Legii nr. 164/2001 privind pensiile militare de stat, excepţie ridicatã de Petre Constantin şi Ion Boroş în Dosarul nr. 2.930/AS/2004 al Tribunalului Bucureşti - Secţia a VIII-a conflicte de muncã şi litigii de muncã.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 28 octombrie 2004.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Daniela Ramona Mariţiu
---------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
