Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
Email RSS Trimite prin Yahoo Messenger pagina:   DECIZIE nr. 466 din 18 noiembrie 1997  referitoare le exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 330^1 si ale art. 330^2 din Codul de procedura civila    Twitter Facebook
Cautare document
Copierea de continut din prezentul site este supusa regulilor precizate in Termeni si conditii! Click aici.
Prin utilizarea siteului sunteti de acord, in mod implicit cu Termenii si conditiile! Orice abatere de la acestea constituie incalcarea dreptului nostru de autor si va angajeaza raspunderea!
X

DECIZIE nr. 466 din 18 noiembrie 1997 referitoare le exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 330^1 si ale art. 330^2 din Codul de procedura civila

EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA
PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 57 din 10 februarie 1998
Ioan Muraru - preşedinte
Mihai Constantinescu - judecãtor
Nicolae Popa - judecãtor
Lucian Stangu - judecãtor
Victor Dan Zlatescu - judecãtor
Paula C. Pantea - procuror
Florentina Geangu - magistrat-asistent

Pe rol, pronunţarea asupra recursului declarat de Preda Natalia impotriva <>Deciziei Curţii Constituţionale nr. 2 din 9 ianuarie 1997 *)

----------
*) Decizia Curţii Constituţionale nr. 2 din 9 ianuarie 1997 a fost publicatã în Monitorul Oficial la României, Partea I, nr. 202 din 21 august 1997.


Dezbaterile au avut loc în şedinţa publica din data de 11 noiembrie 1997, în prezenta reprezentantului Ministerului Public şi în lipsa pãrţilor legal citate, şi au fost consemnate în încheierea de la acea data, când Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunţarea pentru data de 18 noiembrie 1997.

CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constata urmãtoarele:
Curtea Suprema de Justiţie - Secţia civilã, prin Încheierea din 18 octombrie 1997, a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a art. 330^1 şi a art. 330^2 din Codul de procedura civilã, ridicatã de Preda Natalia.
Prin Decizia nr. 2 din 9 ianuarie 1997, Curtea Constituţionalã a respins ca vadit nefondata excepţia de neconstituţionalitate invocatã.
Impotriva acestei decizii a declarat recurs, în termen legal, Preda Natalia, pentru urmãtoarele motive: excepţia de fost soluţionatã fãrã citarea pãrţilor; s-a dispus conexarea unor dosare care au obiectul diferit şi pãrţi diferite.
Potrivit art. 24 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, întrucât excepţia a fost respinsã ca vadit nefondata, s-au solicitat puncte de vedere celor doua Camere ale Parlamentului şi Guvernului.
Guvernul, în punctul sau de vedere, apreciazã ca recursul este neîntemeiat, deoarece, asupra constituţionalitãţii art. 330^1 şi ale art. 330^2, Curtea Constituţionalã s-a pronunţat prin decizia definitiva, care sunt obligatorii potrivit art. 145 alin. (2) din Constituţie.
Camera Deputaţilor şi Senatul nu au comunicat punctele lor de vedere.

CURTEA,
având în vedere decizia atacat, motivele de recurs invocate, punctul de vedere al Guvernului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, prevederile art. 330^1 şi ale art. 330^2 din Codul de procedura civilã, raportate la dispoziţiile Constituţiei şi ale Legii nr. 47/1992, constata urmãtoarele:
Motivul de recurs privind necitarea pãrţilor la judecata în fond este neîntemeiat. Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale prevede la art. 24 alin. (2) ca, atunci când excepţia de neconstituţionalitate este vadit nefondata, soluţia se adopta cu unanimitatea voturilor membrilor completului de judecata, fãrã citarea pãrţilor.
Nici motivul de recurs privind conexarea dosarelor la judecata în fond nu este intemeiata. Potrivit art. 164 din Codul de procedura civilã, pricinile se por conexã atât la cererea pãrţilor, cat şi din oficiu, de cãtre instanta, atunci când exista o strânsã legatura de obiect şi cauza care sa justifice judecarea împreunã a unor pricini. În speta, obiectul dosarelor conexate fiind excepţia de neconstituţionalitate a aceloraşi dispoziţii din Codul de procedura civilã, privind recursul în anulare, evident ca între aceste dosare exista o strânsã legatura, iar conexarea lor este justificatã.

Pentru motivele arãtate, în temeiul art. 144 lit. c) şi al art. 145 alin. (2) din Constituţie, precum şi al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 25 şi al art. 26 din Legea nr. 47/1992,

CURTEA
În numele legii
DECIDE:

Respinge recursul declarat de Preda Natalia impotriva <>Deciziei Curţii Constituţionale nr. 2 din 9 ianuarie 1997 .
Definitiva.
Pronunţatã în şedinţa publica din 18 noiembrie 1997.


PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN MURARU

Magistrat-asistent,
Florentina Geangu

------------
Da, vreau informatii despre produsele Rentrop&Straton. Sunt de acord ca datele personale sa fie prelucrate conform Regulamentul UE 679/2016

Comentarii


Maximum 3000 caractere.
Da, doresc sa primesc informatii despre produsele, serviciile etc. oferite de Rentrop & Straton.

Cod de securitate


Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
Rentrop & Straton
Banner5

Atentie, Juristi!

5 modele Contracte Civile si Acte Comerciale - conforme cu Noul Cod civil si GDPR

Legea GDPR a modificat Contractele, Cererile sau Notificarile obligatorii

Va oferim Modele de Documente conform GDPR + Clauze speciale

Descarcati GRATUIT Raportul Special "5 modele Contracte Civile si Acte Comerciale - conforme cu Noul Cod civil si GDPR"


Da, vreau informatii despre produsele Rentrop&Straton. Sunt de acord ca datele personale sa fie prelucrate conform Regulamentul UE 679/2016