Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 466 din 12 aprilie 2011 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 998 din Codul civil si ale art. 54 alin. (1) din Legea nr. 304/2004 privind organizarea judiciara
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 365 din 25 mai 2011
Augustin Zegrean - preşedinte
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Mircea Ştefan Minea - judecãtor
Iulia Antoanella Motoc - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Ingrid Alina Tudora - magistrat-asistent
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Carmen-Cãtãlina Gliga.
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. 998 din Codul civil şi ale art. 54 alin. (1) din Legea nr. 304/2004 privind organizarea judiciarã, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Agronicoser"- S.R.L. cu sediul în comuna Dârvari, judeţul Mehedinţi, în Dosarul nr. 1.556/201/2010 al Judecãtoriei Calafat.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Cauza fiind în stare de judecatã, preşedintele acordã cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiatã.
În acest sens aratã cã nu poate fi primitã critica de neconstituţionalitate a prevederilor art. 998 din Codul civil, întrucât acestea, instituind obligaţia de reparare integralã a prejudiciului cauzat, nu aduc atingere dispoziţiilor constituţionale privind garantarea şi ocrotirea dreptului de proprietate. Referitor la prevederile art. 54 alin. (1) din Legea nr. 304/2004, reprezentantul Ministerul Public aratã cã stabilirea competenţei şi a procedurii de judecatã este atributul exclusiv al legiuitorului, astfel încât nici aceste prevederi de lege nu contravin Legii fundamentale.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 21 iunie 2010, pronunţatã în Dosarul nr. 1.556/201/2010, Judecãtoria Calafat a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 998 din Codul civil şi ale art. 54 alin. (1) din Legea nr. 304/2004 privind organizarea judiciarã, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Agronicoser" - S.R.L. cu sediul în comuna Dârvari, judeţul Mehedinţi într-o cauzã având ca obiect pretenţii.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine cã prevederile art. 54 alin. (1) din Legea nr. 304/2004 privind compunerea instanţei în judecarea litigiilor în primã instanţã contravin dispoziţiilor art. 16, 21 şi 24 din Constituţie, prin aceea cã aceastã componenţã nu poate fi diferitã pentru litigiile de drept comun şi pentru litigiile în materia conflictelor de muncã, o mai bunã justiţie şi o garanţie a imparţialitãţii instanţei putând fi oferitã pentru toate cauzele de sistemul completului colegial, în cadrul cãruia sã existe control reciproc între membrii completului de judecatã. De asemenea, autorul excepţiei apreciazã cã sunt neconstituţionale şi prevederile art. 998 din Codul civil, care reglementeazã în termeni generali rãspunderea civilã delictualã, întrucât persoanele juridice sunt prejudiciate prin diminuarea patrimoniului lor, în lipsa unei despãgubiri şi fãrã sã fi sãvârşit cu intenţie o faptã ilicitã.
Judecãtoria Calafat considerã cã excepţia de neconstituţionalitate este întemeiatã. În acest sens, apreciazã cã prevederile art. 54 alin. (1) din Legea nr. 304/2004 contravin dispoziţiilor constituţionale ale art. 16, art. 21 alin. (3), precum şi celor ale art. 24. Astfel, aratã cã aceste prevederi de lege sunt discriminatorii şi aduc atingere dreptului la un proces echitabil şi dreptului la apãrare, atunci când prevãd componenţa diferitã a completului de judecatã pentru litigiile de drept comun şi pentru litigiile privind conflictele de muncã şi asigurãri sociale, deoarece prevãd modalitãţi diferite de organizare judecãtoreascã a completelor de judecatã pentru soluţionarea cauzelor în primã instanţã.
În ceea ce priveşte prevederile art. 998 din Codul civil, instanţa opineazã cã acestea reglementeazã rãspunderea civilã delictualã în termeni generali, fãrã a face o diferenţiere a rãspunderii în funcţie de forma de vinovãţie, culpã sau intenţie, ceea ce este de naturã sã încalce dreptul la un proces echitabil al persoanei, cel ce sãvârşeşte fapta din culpã putând fi tras la rãspundere la fel ca cel ce sãvârşeşte fapta delictualã în mod intenţionat. Întrucât nu existã nici un criteriu de diferenţiere a rãspunderii pentru fapta delictualã sãvârşitã din culpã, faţã de fapta delictualã sãvârşitã cu intenţie, instanţa considerã cã prevederile art. 998 din Codul civil afecteazã dreptul de proprietate al persoanei juridice, aceasta putând fi prejudiciatã în cazul în care sãvârşeşte fapta din culpã, în raport cu fapta sãvârşitã cu intenţie.
Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernul şi Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, prevederile legale criticate, raportate la dispoziţiile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie prevederile art. 998 din Codul civil, precum şi cele ale art. 54 alin. (1) din Legea nr. 304/2004 privind organizarea judiciarã, republicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr.827 din 13 septembrie 2005. Textele de lege criticate au urmãtorul conţinut:
- Art. 998 din Codul civil: "Orice faptã a omului, care cauzeazã altuia prejudiciu, obligã pe acela din a cãrui greşealã s-a ocazionat, a-l repara.";
- Art. 54 alin. (1) din Legea nr. 304/2004: "Cauzele date, potrivit legii, în competenţa de primã instanţã a judecãtoriei, tribunalului şi curţii de apel se judecã în complet format dintr-un judecãtor, cu excepţia cauzelor privind conflictele de muncã şi de asigurãri sociale."
În opinia autorului excepţiei de neconstituţionalitate, textele de lege criticate contravin dispoziţiilor constituţionale ale art. 16 alin. (1) referitoare la egalitatea în drepturi, art. 21 alin. (3) privind dreptul la un proces echitabil, art. 24 care consacrã dreptul la apãrare, precum şi celor ale art. 44 alin. (2) referitoare la ocrotirea şi garantarea dreptului de proprietate privatã.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã prevederile de lege criticate au mai fãcut obiect al controlului de constituţionalitate, în acest sens fiind Decizia nr. 339/2010, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 302 din 10 mai 2010, Decizia nr. 741/2007, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 705 din 18 octombrie 2007, şi Decizia nr. 894/2009, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 504 din 22 iulie 2009, prilej cu care a statuat cã acestea nu contravin normelor constituţionale invocate.
Astfel, cu privire la prevederile art. 54 alin. (1) din Legea nr. 304/2004 privind organizarea judiciarã, Curtea a reţinut cã stabilirea competenţei şi a procedurii de judecatã este atributul exclusiv al legiuitorului şi cã judecãtorii sunt independenţi şi se supun numai legii. În aplicarea acestor prevederi constituţionale, legiuitorul stabileşte componenţa completului de judecatã şi conduita pe care trebuie sã o aibã acesta la soluţionarea cauzelor ce îi sunt repartizate. Atât Constituţia, cât şi Legea privind organizarea judecãtoreascã stabilesc, sub aspectul imparţialitãţii, dreptul şi obligaţia judecãtorilor de a se supune numai legii, activitatea de judecatã desfãşurându-se, potrivit legii, strict în limitele cadrului legal. În ipoteza în care existã dubii cu privire la imparţialitatea judecãtorului în primã instanţã, existã mijloace de apãrare prevãzute de lege care asigurã suficiente garanţii pentru o judecatã echitabilã şi imparţialã.
De asemenea, cu privire la prevederile art. 998 din Codul civil, Curtea a constatat cã acestea stabilesc sancţiunea aplicabilã în cazul sãvârşirii unei fapte ilicite cauzatoare de prejudicii, însã reglementarea criticatã nu aduce atingere dispoziţiilor constituţionale privind garantarea şi ocrotirea dreptului de proprietate şi a proprietãţii private. De asemenea, Curtea a reţinut cã aceste prevederi se înscriu în rândul mijloacelor de apãrare a dreptului de proprietate, în materia rãspunderii civile delictuale, instituind obligaţia de reparare a prejudiciului cauzat.
Întrucât nu au intervenit elemente noi, de naturã sã determine reconsiderarea jurisprudenţei Curţii Constituţionale, atât soluţia, cât şi considerentele cuprinse în deciziile menţionate îşi pãstreazã valabilitatea şi în cauza de faţã.
Pentru motivele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge, ca neîntemeiatã, excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 998 din Codul civil şi ale art. 54 alin. (1) din Legea nr. 304/2004 privind organizarea judiciarã, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Agronicoser" - S.R.L. cu sediul în comuna Dârvari, judeţul Mehedinţi, în Dosarul nr. 1.556/201/2010 al Judecãtoriei Calafat.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 12 aprilie 2011.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
AUGUSTIN ZEGREAN
Magistrat-asistent,
Ingrid Alina Tudora
-----
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
