Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 465 din 6 iunie 2006 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 16, art. 20 alin. (3), art. 26 lit. a) si lit. b) teza intai, art. 33, art. 34, art. 40 alin. (1), art. 43 alin. (1) teza finala, art. 44 si art. 45 lit. a) teza finala din Legea concurentei nr. 21/1996
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 608 din 13 iulie 2006
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Şerban Viorel Stãnoiu - judecãtor
Mihaela Cîrstea - procuror
Cristina Cãtãlina Turcu - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 16, art. 20 alin. (3), art. 26 alin. (1), art. 26 lit. a), art. 33, art. 34, art. 40 alin. (1), art. 43 alin. (1), art. 44 şi <>art. 45 lit. a) din Legea concurenţei nr. 21/1996 , excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Hungastro" - S.R.L. din Sfântu Gheorghe în Dosarul nr. 8.691/1/2005 (2.076/2005) al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie - Secţia de contencios administrativ şi fiscal.
La apelul nominal rãspunde, pentru partea Consiliul Concurenţei, consilier juridic cu delegaţie la dosar, lipsind autorul excepţiei, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Preşedintele constatã cauza în stare de judecatã şi acordã cuvântul pe fond.
Consiliul Concurenţei, prin consilier juridic, solicitã respingerea excepţiei de neconstituţionalitate, arãtând cã prin <>Decizia nr. 5 din 10 ianuarie 2006 Curtea Constituţionalã a respins o excepţie cu obiect similar. În acest sens, depune concluzii scrise la dosar.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate, apreciind cã nu au intervenit elemente noi de naturã a schimba jurisprudenţa Curţii în materie.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, reţine urmãtoarele:
Prin Încheierea din 16 februarie 2006, pronunţatã în Dosarul nr. 8.691/1/2005 (2.076/2005), Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Secţia de contencios administrativ şi fiscal a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 16, art. 20 alin. (3), art. 26 alin. (1), art. 26 lit. a), art. 33, art. 34, art. 40 alin. (1), art. 43 alin. (1), art. 44 şi <>art. 45 lit. a) din Legea concurenţei nr. 21/1996 .
Excepţia a fost ridicatã de Societatea Comercialã "Hungastro" - S.R.L. din Sfântu Gheorghe cu ocazia soluţionãrii unui recurs împotriva unei sentinţe civile prin care s-a respins acţiunea în contencios administrativ ce avea ca obiect, în principal, cererea de anulare a Deciziei Consiliului Concurenţei nr. 270 din 29 septembrie 2004 şi, în subsidiar, cererea de reducere a cuantumului sancţiunii aplicate.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine, în esenţã, cã dispoziţiile legale criticate conferã Consiliului Concurenţei atât atribuţii specifice unei autoritãţi administrative, cât şi atribuţii jurisdicţionale, ceea ce încalcã urmãtoarele principii constituţionale: al separaţiei puterilor în stat, al dreptului la un proces echitabil, al prezumţiei de nevinovãţie şi pe cel al imparţialitãţii şi independenţei justiţiei, precum şi dreptul la un proces echitabil, statuat prin dispoziţiile art. 6 paragraful 1 din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale. Totodatã, aratã cã sunt încãlcate şi prevederile art. 126 alin. (1), (2) şi (5) din Constituţie, întrucât "competenţele jurisdicţionale se atribuie exclusiv prin lege organicã, principiul fiind valabil şi pentru instanţele specializate, în domenii specializate", aşa cum este şi concurenţa.
Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Secţia de contencios administrativ şi fiscal apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã.
Potrivit dispoziţiilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului apreciazã cã dispoziţiile legale criticate sunt constituţionale, sens în care a statuat Curtea în jurisprudenţa sa.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, susţinerile reprezentantului Consiliului Concurenţei, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate, aşa cum reiese din încheierea de sesizare, îl constituie dispoziţiile art. 16, art. 20 alin. (3), art. 26 alin. (1), art. 26 lit. a), art. 33, art. 34, art. 40 alin. (1), art. 43 alin. (1), art. 44 şi <>art. 45 lit. a) din Legea concurenţei nr. 21/1996 , republicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 742 din 16 august 2005.
În realitate, astfel cum rezultã din motivarea excepţiei, autorul acesteia contestã constituţionalitatea dispoziţiilor art. 16, art. 20 alin. (3), art. 26 lit. a) şi lit. b) teza întâi, art. 33, art. 34, art. 40 alin. (1), art. 43 alin. (1) teza finalã, art. 44 şi <>art. 45 lit. a) teza finalã din Legea concurenţei nr. 21/1996 , dispoziţii asupra cãrora Curtea urmeazã sã se pronunţe prin prezenta decizie. Aceste texte de lege au urmãtorul cuprins:
- Art. 16: "(1) Se înfiinţeazã Consiliul Concurenţei, autoritate administrativã autonomã în domeniul concurenţei, cu personalitate juridicã, care îşi exercitã atribuţiile potrivit prevederilor prezentei legi. Sediul Consiliului Concurenţei este în municipiul Bucureşti.
(2) Structura organizatoricã şi de personal a Consiliului Concurenţei, atribuţiile de conducere şi de execuţie ale personalului sãu se stabilesc prin regulamentele interioare adoptate de acesta.";
- Art. 20 alin. (3): "Preşedintele Consiliului Concurenţei ordonã efectuarea de investigaţii şi desemneazã raportorul pentru fiecare investigaţie.";
- Art. 26 lit. a) şi lit. b) teza întâi: "Consiliul Concurenţei are urmãtoarele atribuţii:
a) efectueazã, la iniţiativa sa sau în urma unei plângeri, sesizãri sau notificãri, investigaţiile privind aplicarea art. 5, 6, 12 şi 15;
b) ia deciziile prevãzute de prezenta lege pentru cazurile de încãlcare a dispoziţiilor art. 5, 6, 9, 12 şi 15, constatate în urma investigaţiilor efectuate de cãtre inspectorii de concurenţã, în baza prevederilor legii şi abilitãrii cu puteri de inspecţie prin ordin al preşedintelui; [...].";
- Art. 33 alin. (1) şi (2): "(1) Descoperirea şi investigarea încãlcãrilor prevederilor prezentei legi incumbã Consiliului Concurenţei care acţioneazã prin inspectorii de concurenţã.
(2) În cazul infracţiunii prevãzute la art. 60 alin. (1) din prezenta lege, personalul desemnat în condiţiile alin. (1) va putea efectua numai actele stabilite prin art. 214 din Codul de procedurã penalã.";
- Art. 34: "Consiliul Concurenţei dispune efectuarea de investigaţii, potrivit atribuţiilor sale, în condiţiile art. 40:
a) din oficiu;
b) la plângerea unei persoane fizice sau juridice afectate în mod real şi direct prin încãlcarea prevederilor art. 5 alin. (1), art. 6, 12 şi 15;
c) la cererea agenţilor economici sau a asociaţiilor de agenţi economici interesaţi, conform prevederilor art. 5 alin. (2) sau ale art. 13 alin. (2);
d) la cererea oricãreia dintre autoritãţile, instituţiile, organizaţiile sau a oricãruia dintre organele menţionate la art. 29 lit. a)-f).";
- Art. 40 alin. (1): "La primirea unei cereri sau plângeri denunţând, respectiv acuzând o practicã anticoncurenţialã, Consiliul Concurenţei examineazã dacã aceasta prezintã suficient temei de fapt şi de drept pentru a justifica dispunerea pornirii unei investigaţii.";
- Art. 43 alin. (1) teza finalã: "[...] Audierea este dispusã de preşedintele Consiliului Concurenţei.";
- Art. 44: "(1) Cu minimum 30 de zile înainte de data fixatã pentru audiere, o copie a raportului va fi transmisã, spre luare la cunoştinţã, persoanelor a cãror audiere a fost dispusã conform art. 43 alin. (1). Persoanelor a cãror audiere a fost admisã conform art. 43 alin. (2) li se va trimite copia raportului numai la cerere şi dacã preşedintele Consiliului Concurenţei apreciazã cã este util în interesul investigaţiei.
(2) Preşedintele Consiliului Concurenţei poate permite pãrţilor în cauzã consultarea dosarului la secretariatul Consiliului Concurenţei şi obţinerea, contra cost, de copii şi extrase ale actelor procedurii de investigaţie.
(3) Documentele, datele şi informaţiile din dosarul cauzei, care prezintã caracter de secret de stat ori sunt confidenţiale, nu sunt accesibile pentru consultare ori obţinere de copii sau extrase decât prin decizie a preşedintelui Consiliului Concurenţei.
(4) În cazul unei proceduri de investigaţie, având ca obiect o concentrare economicã, dispoziţiile prezentului articol referitoare la consultarea dosarului sunt aplicabile asociaţilor şi directorilor executivi ai entitãţilor participante la concentrare, în mãsura în care ei justificã în cauzã un interes legitim.";
- Art. 45 lit. a) teza finalã: "Dupã audierile dispuse şi, dacã este cazul, admise şi dupã examinarea observaţiilor pãrţilor asupra raportului de investigaţie, Consiliul Concurenţei poate decide, dupã cum urmeazã:
a) în cazul unei investigaţii, dispusã din oficiu sau la sesizare, privind încãlcarea prevederilor art. 5 alin. (1) sau ale art. 6, dupã caz, [...] sã aplice agenţilor economici amenzi în condiţiile prevãzute la cap. VI."
Autorul excepţiei susţine cã dispoziţiile legale criticate încalcã prevederile constituţionale ale art. 1 alin. (4) referitoare la principiul separaţiei puterilor în cadrul democraţiei constituţionale, art. 21 alin. (3) privind dreptul la un proces echitabil, art. 23 alin. (11) care consacrã prezumţia de nevinovãţie, art. 124 referitor la înfãptuirea justiţiei, art. 126 alin. (1), (2) şi (5) privind instanţele judecãtoreşti, precum şi prevederile art. 6 paragraful 1 privind dreptul la un proces echitabil din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale.
Examinând excepţia, Curtea Constituţionalã constatã cã prevederile art. 20, art. 26 lit. b), art. 33, art. 34, art. 40 alin. (1), art. 43 alin. (1), art. 44 şi ale <>art. 45 lit. a) teza finalã din Legea concurenţei nr. 21/1996 au mai format obiectul controlului de constituţionalitate, prin raportare la aceleaşi dispoziţii constituţionale şi convenţionale, cu o motivare a excepţiei similarã celei din prezenta cauzã.
Astfel, prin <>Decizia nr. 5 din 10 ianuarie 2006 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 135 din 13 februarie 2006, Curtea a reţinut, în esenţã, urmãtoarele: "Consiliul Concurenţei a fost înfiinţat ca autoritate administrativã autonomã în domeniul concurenţei. Mãsurile dispuse de Consiliu şi sancţiunile aplicate de acesta pe baza dispoziţiilor legale atacate sunt de naturã administrativã şi nu jurisdicţionalã" şi "procedura prin care Consiliul Concurenţei îşi îndeplineşte atribuţiile stabilite de lege [...] prezintã anumite similitudini cu procedurile jurisdicţionale, fãrã a se identifica însã cu acestea."
Cu acelaşi prilej, Curtea a constatat cã "nu se poate reţine nici critica privind încãlcarea dreptului la un proces echitabil sau a prezumţiei de nevinovãţie, atâta timp cât deciziile adoptate de Plenul Consiliului Concurenţei pot fi atacate în faţa unei instanţe judecãtoreşti, în procedura de contencios administrativ, la Curtea de Apel Bucureşti".
Totodatã, Curtea a mai reţinut cã principiile constituţionale care guverneazã activitatea judecãtorilor, şi anume imparţialitatea şi independenţa, "nu sunt incidente în privinţa activitãţii Plenului Consiliului Concurenţei, acesta fiind [...] un organ deliberativ din sfera autoritãţii executive".
Curtea constatã cã, pentru aceleaşi considerente care au stat şi la baza <>Deciziei nr. 5 din 10 ianuarie 2006 , nu poate fi reţinutã nici critica de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 16 şi <>art. 21 lit. a) din Legea concurenţei nr. 21/1996 .
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 16, art. 20 alin. (3), art. 26 lit. a) şi lit. b) teza întâi, art. 33, art. 34, art. 40 alin. (1), art. 43 alin. (1) teza finalã, art. 44 şi <>art. 45 lit. a) teza finalã din Legea concurenţei nr. 21/1996 , excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Hungastro" - S.R.L. din Sfântu Gheorghe în Dosarul nr. 8.691/1/2005 (2.076/2005) al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie - Secţia de contencios administrativ şi fiscal.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 6 iunie 2006.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Cristina Cãtãlina Turcu
-----------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
