Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 465 din 20 aprilie 2010 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 36 alin. 1 din Codul familiei
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 324 din 18 mai 2010
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Simona Ricu - procuror
Cristina Toma - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. 36 alin. 1 din Codul familiei, excepţie ridicatã de Dumitru Viciu în Dosarul nr. 5.568/301/2007 al Tribunalului Bucureşti - Secţia a V-a civilã.
La apelul nominal se constatã lipsa pãrţilor, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Cauza fiind în stare de judecatã, preşedintele Curţii acordã cuvântul reprezentantului Ministerului Public. Acesta pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate, invocând jurisprudenţa în materie a Curţii.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 3 septembrie 2009, pronunţatã în Dosarul nr. 5.568/301/2007, Tribunalul Bucureşti - Secţia a V-a civilã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 36 alin. 1 din Codul familiei.
Excepţia de neconstituţionalitate a fost ridicatã de Dumitru Viciu într-o cauzã civilã ce are ca obiect o acţiune de partaj a bunurilor comune.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine, în esenţã, cã prevederile de lege criticate aduc atingere unuia dintre drepturile fundamentale ale omului, respectiv dreptul de proprietate, asupra împãrţirii bunurilor comune impunându-se a se pronunţa întotdeauna instanţa de judecatã, în baza probelor administrate.
Tribunalul Bucureşti - Secţia a V-a civilã considerã cã prevederile art. 36 alin. 1 din Codul familiei sunt constituţionale.
Potrivit prevederilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernul şi Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiect al excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie prevederile art. 36 alin. 1 din Codul familiei, republicat în Buletinul Oficial nr. 13 din 18 aprilie 1956, având urmãtorul conţinut: "La desfacerea cãsãtoriei, bunurile comune se împart între soţi, potrivit învoielii acestora. Dacã soţii nu se învoiesc asupra împãrţirii bunurilor comune, va hotãrî instanţa judecãtoreascã."
În opinia autorului excepţiei de neconstituţionalitate, textele de lege criticate contravin dispoziţiilor constituţionale ale art. 20 alin. (2) referitoare la tratatele internaţionale privind drepturile omului, art. 44 alin. (1) şi (2) privind garantarea şi ocrotirea dreptului de proprietate privatã şi ale art. 136 alin. (5) potrivit cãrora proprietatea privatã este inviolabilã, în condiţiile legii organice.
De asemenea, autorul invocã încãlcarea prevederilor art. 1 din primul Protocol adiţional la Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale, privind garantarea dreptului de proprietate.
Analizând excepţia, Curtea constatã cã s-a pronunţat cu privire la constituţionalitatea dispoziţiilor <>art. 36 alin. 1 teza întâi din Codul familiei. Astfel, în Decizia nr. 280 din 11 martie 2008 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 303 din 17 aprilie 2008, Curtea a reţinut faptul cã art. 36 alin. 1 teza întâi prevede una dintre modalitãţile prin care înceteazã starea de devãlmãşie în care se aflã soţii, ca urmare a desfacerii cãsãtoriei, şi anume învoiala acestora. Aceastã posibilitate este în deplinã concordanţã cu dispoziţiile art. 728 alin. 1 teza întâi din Codul civil, potrivit cãrora "Nimeni nu poate fi obligat a rãmâne în indiviziune", şi se impune în baza principiului disponibilitãţii procesuale în materie civilã.
În cazul în care soţii nu se învoiesc asupra împãrţirii bunurilor comune devin aplicabile dispoziţiile art. 36 alin. 1 teza a doua din Codul familiei, instanţa judecãtoreascã fiind chematã sã decidã cu privire la partajul acestor bunuri. Cererea de partaj are caracter accesoriu faţã de acţiunea de divorţ, soluţionarea ei revenind, în temeiul art. 17 din Codul de procedurã civilã, instanţei competente sã judece cererea principalã de desfacere a cãsãtoriei.
Astfel, posibilitatea instanţei de judecatã de a hotãrî cu privire la partajul bunurilor comune, dacã soţii nu se învoiesc asupra împãrţirii acestora, oferã suficiente garanţii menite sã asigure garantarea şi ocrotirea dreptului de proprietate.
Soluţia şi considerentele pronunţate în decizia menţionatã îşi menţin valabilitatea şi în prezenta cauzã, neexistând temeiuri care sã determine reconsiderarea jurisprudenţei Curţii.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 36 alin. 1 din Codul familiei, excepţie ridicatã de Dumitru Viciu în Dosarul nr. 5.568/301/2007 al Tribunalul Bucureşti - Secţia a V-a civilã.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 20 aprilie 2010.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Cristina Toma
------------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
