Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 463 din 28 octombrie 2004 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 7 lit. b) si ale art. 199 alin. (1) din Legea nr. 31/1990 privind societatile comerciale, ale art. 6, art. 30 alin. (2) si ale art. 43 din Legea nr. 26/1990 privind registrul comertului, ale art. 34 alin. 1, art. 40 alin. 4, art. 112 alin. 1 si ale art. 269 din Codul de procedura civila, precum si ale art. 21 alin. (4) si art. 26 alin. (4) din Legea partidelor politice nr. 14/2003
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 1.084 din 22 noiembrie 2004
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Constantin Doldur - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Şerban Viorel Stãnoiu - judecãtor
Dana Titian - procuror
Mihaela Senia Costinescu - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 7 lit. b) şi ale <>art. 199 alin. (1) din Legea nr. 31/1990 privind societãţile comerciale, ale art. 6, art. 30 alin. (2) şi ale <>art. 43 din Legea nr. 26/1990 privind registrul comerţului, ale art. 34 alin. 1, art. 40 alin. 4, art. 112 alin. 1 şi ale art. 269 din Codul de procedurã civilã, precum şi ale art. 21 alin. (4) şi <>art. 26 alin. (4) din Legea partidelor politice nr. 14/2003 , excepţie ridicatã de "Asociaţia pentru cinstirea memoriei eroilor" în Dosarul nr. 151/2003 al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie - Secţia comercialã.
La apelul nominal se prezintã autorul excepţiei şi partea Societatea Comercialã "Gelu Impex" - S.R.L. din Bucureşti, prin preşedinte fondator şi, respectiv, prin împuternicit, Ion Antonescu.
La dosarul cauzei a fost depusã din partea autorului excepţiei o cerere de recuzare a reprezentanţilor Ministerului Public, motivatã pe lipsa imparţialitãţii acestora în ceea ce priveşte respectarea drepturilor procesuale şi, implicit, a dreptului la apãrare al pãrţilor.
Reprezentantul Ministerului Public considerã cererea ca fiind inadmisibilã, invocând în acest sens art. 25 din Regulamentul de organizare şi funcţionare a Curţii Constituţionale.
Cu privire la cererea formulatã, Curtea reţine cã, potrivit <>art. 55 din Legea nr. 47/1992 , republicatã, şi în concordanţã cu jurisprudenţa sa constantã, aceasta este inadmisibilã, întrucât în materie de jurisdicţie constituţionalã, dispoziţiile procedurale de drept comun privitoare la incompatibilitate, abţinere şi recuzare nu sunt aplicabile judecãtorilor, procurorilor sau magistraţilor-asistenţi participanţi la procedura de soluţionare a excepţiei de neconstituţionalitate. Aşa fiind, deliberând, Curtea urmeazã a respinge cererea cu un atare obiect.
În continuare, reprezentantul autorului excepţiei solicitã citarea unor instituţii care nu figureazã ca pãrţi în dosarul instanţei judecãtoreşti în faţa cãreia a fost ridicatã excepţia de neconstituţionalitate.
Reprezentantul Ministerului Public solicitã respingerea cererii, arãtând cã instanţa constituţionalã este ţinutã sã respecte cadrul procesual stabilit de instanţa judecãtoreascã de drept comun.
Curtea reţine cã, în conformitate cu prevederile art. 29 alin. (4) coroborat cu <>art. 30 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 , republicatã, sesizarea Curţii Constituţionale se dispune de cãtre instanţa în faţa cãreia s-a ridicat excepţia de neconstituţionalitate, printr-o încheiere care stabileşte cadrul juridic al exercitãrii controlului de constituţionalitate, respectiv obiectul excepţiei, motivele de neconstituţionalitate, precum şi pãrţile litigiului aflat pe rolul instanţei. Aşa fiind, Curtea constatã cã, întrucât instituţiile invocate de autorul excepţiei nu au calitatea de pãrţi în dosarul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie - Secţia comercialã, cererea de citare a lor urmeazã a fi respinsã ca neîntemeiatã.
Cauza fiind în stare de judecatã, autorul excepţiei lasã la aprecierea Curţii soluţionarea criticii de neconstituţionalitate.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei ca fiind inadmisibilã, arãtând cã textele de lege criticate nu au legãturã cu soluţionarea cauzei deduse judecãţii la instanţa care a sesizat Curtea Constituţionalã.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 6 mai 2004, pronunţatã în Dosarul nr. 151/2003, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Secţia comercialã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 7 lit. b) şi ale <>art. 199 alin. (1) din Legea nr. 31/1990 privind societãţile comerciale, ale art. 6, art. 30 alin. (2) şi ale <>art. 43 din Legea nr. 26/1990 privind registul comerţului, ale art. 34 alin. 1, art. 40 alin. 4, art. 112 alin. 1 şi ale art. 269 din Codul de procedurã civilã, precum şi ale art. 21 alin. (4) şi <>art. 26 alin. (4) din Legea partidelor politice nr. 14/2003 , excepţie ridicatã de "Asociaţia pentru cinstirea memoriei eroilor".
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate, autorul susţine cã textele de lege criticate contravin principiilor constituţionale referitoare la egalitatea în drepturi, accesul liber la justiţie, dreptul la apãrare, dreptul de proprietate privatã, dreptul de petiţionare, dreptul persoanei vãtãmate de o autoritate publicã, înfãptuirea justiţiei, la rolul Ministerului Public şi statutul procurorilor, precum şi al dispoziţiilor privind economia şi finanţele publice.
Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Secţia comercialã considerã excepţia de neconstituţionalitate ca fiind neîntemeiatã.
Potrivit dispoziţiilor <>art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicatã, încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, precum şi Guvernului, pentru a-şi formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate ridicatã. De asemenea, în conformitate cu dispoziţiile <>art. 18^1 din Legea nr. 35/1997 , cu modificãrile ulterioare, s-a solicitat punctul de vedere al Avocatului Poporului.
Guvernul apreciazã cã prevederile legale criticate reprezintã dispoziţii normative absolut necesare determinãrii cadrului legal al funcţionãrii în bune condiţii a tututor societãţilor comerciale, indiferent de cetãţenia sau naţionalitatea acţionarilor. Acestea dezvoltã în mod plenar principiile constituţionale ale egalitãţii, accesului liber la justiţie, respectãrii dreptului de proprietate şi la asociere.
Pe de altã parte, autorul excepţiei nu aratã în ce constã neconstituţionalitatea textelor criticate sau cel puţin legãtura dintre acestea şi refuzul autorizãrii constituirii şi înmatriculãrii unei societãţi comerciale, refuz care a stat la baza formulãrii prezentei excepţii de neconstituţionalitate. De altfel, textele în discuţie reprezintã, în cea mai mare parte, norme de procedurã, a cãror adoptare este pe deplin întemeiatã pe dispoziţiile art. 126 alin. (2) din Constituţie, republicatã, care prevãd cã reglementarea procedurii de judecatã se face prin lege.
Avocatul Poporului considerã cã din sesizarea pe care instanţa de judecatã a înaintat-o Curţii Constituţionale nu rezultã textele constituţionale presupus a fi încãlcate, astfel încât, având în vedere dispoziţiile imperative ale <>art. 12 alin. (2) din Legea nr. 47/1992 , republicatã, numai Curtea poate decide cadrul constituţional în care urmeazã a fi examinatã excepţia de neconstituţionaliate.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile <>Legii nr. 47/1992 , republicatã, reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, republicatã, ale art. 1 alin. (2), <>art. 2, 3, 12 şi 23 din Legea nr. 47/1992 , republicatã, sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate cu care a fost sesizatã.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie:
- art. 7 lit. b) şi <>art. 199 alin. (1) din Legea nr. 31/1990 privind societãţile comerciale, republicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 33 din 29 ianuarie 1998;
- art. 6, art. 30 alin. (2) şi <>art. 43 din Legea nr. 26/1990 privind registrul comerţului, republicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 49 din 4 februarie 1998;
- art. 34 alin. 1, art. 40 alin. 4, art. 112 alin. 1 şi art. 269 din Codul de procedurã civilã;
- art. 21 alin. (4) şi <>art. 26 alin. (4) din Legea partidelor politice nr. 14/2003 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 25 din 17 ianuarie 2003.
Autorul excepţiei susţine cã dispoziţiile legale criticate încalcã prevederile art. 1 alin. (5), art. 16 alin. (1) şi (2), art. 21, art. 24, art. 44 alin. (1), art. 51, art. 52, art. 57, art. 124, art. 130, art. 131, art. 132, precum şi ale titlului IV din Constituţie, republicatã.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã aceasta a fost ridicatã în faţa Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie - Secţia comercialã într-un dosar ce are ca obiect judecarea recursului formulat de autorul excepţiei împotriva unei încheieri de suspendare a judecãţii pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti - Secţia a V-a comercialã, în temeiul art. 242 alin. 2 din Codul de procedurã civilã, întrucât nici una dintre pãrţi nu a solicitat soluţionarea cauzei în lipsã.
Potrivit <>art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicatã, instanţa constituţionalã este competentã de a "decide asupra excepţiilor ridicate în faţa instanţelor judecãtoreşti sau de arbitraj comercial privind neconstituţionalitatea unei legi sau ordonanţe ori a unei dispoziţii dintr-o lege sau dintr-o ordonanţã în vigoare, care are legãturã cu soluţionarea cauzei în orice fazã a litigiului şi oricare ar fi obiectul acestuia." Or, Curtea constatã cã textele de lege criticate de autorul excepţiei nu au legãturã cu judecarea cauzei, respectiv cu soluţionarea recursului împotriva unei încheieri de suspendare. Aşa fiind, potrivit dispoziţiilor alin. (6) al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 , republicatã, excepţia de neconstituţionalitate contrarã prevederilor alin. (1) al aceluiaşi articol este inadmisibilã, astfel cã trebuia sã fie respinsã ca atare chiar de cãtre instanţa judecãtoreascã, printr-o încheiere motivatã, fãrã a mai sesiza Curtea Constituţionalã.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, republicatã, precum şi al art. 1-3, art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 , republicatã,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge, ca fiind inadmisibilã, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 7 lit. b) şi ale <>art. 199 alin. (1) din Legea nr. 31/1990 privind societãţile comerciale, ale art. 6, art. 30 alin. (2) şi ale <>art. 43 din Legea nr. 26/1990 privind registrul comerţului, ale art. 34 alin. 1, art. 40 alin. 4, art. 112 alin. 1 şi ale art. 269 din Codul de procedurã civilã, precum şi ale art. 21 alin. (4) şi <>art. 26 alin. (4) din Legea partidelor politice nr. 14/2003 , excepţie ridicatã de "Asociaţia pentru cinstirea memoriei eroilor" în Dosarul nr. 151/2003 al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie - Secţia comercialã.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 28 octombrie 2004.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Mihaela Senia Costinescu
-----------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
