Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 462 din 2 aprilie 2009 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 108^5 din Codul de procedura civila
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 287 din 4 mai 2009
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Antonia Constantin - procuror
Irina Loredana Gulie - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. 108^1 pct. 2 lit. f) din Codul de procedurã civilã, excepţie invocatã de Radu Bercean în Dosarul nr. 2.423/84/2007 al Tribunalului Sãlaj - Secţia civilã.
La apelul nominal lipsesc pãrţile. Procedura de citare este legal îndeplinitã.
Cauza se aflã în stare de judecatã.
Reprezentantul Ministerului Public solicitã respingerea excepţiei ca neîntemeiatã, invocând în acest sens jurisprudenţa Curţii Constituţionale în materie.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 23 septembrie 2008, pronunţatã în Dosarul nr. 2.423/84/2007, Tribunalul Sãlaj - Secţia civilã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 108^1 pct. 2 lit. f) din Codul de procedurã civilã. Excepţia a fost ridicatã de Radu Bercean într-o cauzã având ca obiect o acţiune în pretenţii.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine cã prevederile art. 108^5 din Codul de procedurã civilã încalcã dispoziţiile art. 129 din Constituţie şi ale art. 13 din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale, prevederi convenţionale care, potrivit art. 148 alin. (2) din Constituţie, au prioritate faţã de dispoziţiile contrare din legile interne. Astfel, se aratã cã justiţiabilul este lipsit de o cale de atac efectivã, care sã asigure un proces echitabil, prin faptul cã asupra cererii de reexaminare a încheierii se pronunţã aceeaşi instanţã.
Tribunalul Sãlaj - Secţia civilã şi-a exprimat opinia în sensul cã excepţia de neconstituţionalitate este nefondatã. Potrivit <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului apreciazã cã dispoziţiile de lege criticate sunt constituţionale.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), precum şi ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
În legãturã cu obiectul excepţiei, Curtea constatã cã a fost sesizatã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 108^1 pct. 2 lit. f) din Codul de procedurã civilã, însã atât în considerentele încheierii de sesizare, cât şi în cererea formulatã de autorul excepţiei se face referire la dispoziţiile art. 108^5 din Codul de procedurã civilã.
Prin urmare, Curtea constatã cã obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie prevederile art. 108^5 din Codul de procedurã civilã, care au fost introduse prin <>Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 138/2000 pentru modificarea şi completarea Codului de procedurã civilã, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 479 din 2 octombrie 2000. În prezent, prevederile legale criticate au urmãtorul cuprins:
- Art. 108^5 : "-Împotriva încheierii prevãzute la art. 108^4 cel obligat la amendã sau despãgubire va putea face numai cerere de reexaminare, solicitând, motivat, sã se revinã asupra amenzii ori despãgubirii sau sã se dispunã reducerea acestora.
Cererea se face în termen de 15 zile, dupã caz, de la data la care a fost luatã mãsura sau de la data comunicãrii încheierii.
Cererea se soluţioneazã prin încheiere irevocabilã, datã în camera de consiliu, de cãtre instanţa de judecatã ori de preşedintele instanţei de executare care a aplicat amenda sau despãgubirea."
Autorul excepţiei susţine cã prevederile de lege criticate contravin dispoziţiilor art. 129 din Constituţie referitoare la folosirea cãilor de atac. De asemenea, sunt invocate şi prevederile art. 13 din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale, privind dreptul la un recurs efectiv.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã s-a mai pronunţat asupra constituţionalitãţii prevederilor art. 108^5 din Codul de procedurã civilã, statuând cã acestea au fost adoptate de legiuitor în cadrul competenţei sale constituţionale, astfel cum este consacratã prin dispoziţiile constituţionale cuprinse în art. 126 alin. (2) referitoare la stabilirea prin lege a competenţei instanţelor judecãtoreşti şi ale art. 129 referitoare la folosirea cãilor de atac.
Cu privire la faptul cã împotriva încheierii de stabilire a amenzii sau despãgubirii se poate face numai cerere de reexaminare, aceasta soluţionându-se de cãtre instanţa de judecatã ori de preşedintele instanţei de executare care a aplicat amenda sau despãgubirea, Curtea a reţinut cã aceasta nu poate constitui o încãlcare a vreunei prevederi constituţionale, întrucât instanţa nu soluţioneazã fondul litigiului. Existã, în acest caz, doar posibilitatea de a reveni asupra amenzii sau despãgubirii, iar împrejurarea cã soluţionarea cererii de reexaminare este de competenţa instanţei de judecatã sau a preşedintelui instanţei de executare care a aplicat amenda sau despãgubirea nu contravine prevederilor constituţionale şi convenţionale invocate, deoarece revizuirea este o cale extraordinarã de atac, specificã, de retractare.
În acest sens sunt <>Decizia nr. 547 din 18 octombrie 2005 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.030 din 21 noiembrie 2005 şi <>Decizia nr. 260 din 20 martie 2007 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 301 din 7 mai 2007.
Întrucât nu au intervenit elemente noi, de naturã sã determine schimbarea jurisprudenţei Curţii Constituţionale, soluţia şi considerentele acestor decizii îşi menţin valabilitatea şi în prezenta cauzã.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1- 3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 108^5 din Codul de procedurã civilã, excepţie invocatã de Radu Bercean în Dosarul nr. 2.423/84/2007 al Tribunalului Sãlaj - Secţia civilã.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 2 aprilie 2009.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Irina Loredana Gulie
--------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
