Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 461 din 12 aprilie 2011 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 480, art. 969 si art. 1073 din Codul civil
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 381 din 31 mai 2011
Augustin Zegrean - preşedinte
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Mircea Ştefan Minea - judecãtor
Iulia Antoanella Motoc - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Ingrid Alina Tudora - magistrat-asistent
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Carmen-Cãtãlina Gliga.
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. 480, art. 969 şi art. 1073 din Codul civil, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Simex Prod Co" - S.R.L. din Bucureşti în Dosarul nr. 8.646/118/2008 al Tribunalului Constanţa - Secţia comercialã.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Cauza fiind în stare de judecatã, preşedintele acordã cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca inadmisibilã, deoarece pretinsa neconstituţionalitate a textelor de lege criticate este dedusã din împrejurãrile concrete ale cauzei, aspect ce excedeazã competenţei Curţii Constituţionale.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 20 aprilie 2010, pronunţatã în Dosarul nr. 8.646/118/2008, Tribunalul Constanţa - Secţia comercialã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 480, art. 969 şi art. 1073 din Codul civil, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Simex Prod Co" - S.R.L. din Bucureşti într-o cauzã având ca obiect o acţiune în evacuare.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine cã, "deşi este titularul unui drept de a poseda şi dobândi bunul în proprietate, drept recunoscut de lege şi instanţa de judecatã, reclamanta refuzã sã îşi îndeplineascã obligaţiile ce decurg din aceastã hotãrâre judecãtoreascã". În acest sens, considerã cã textele de lege criticate sunt neconstituţionale, întrucât conferã posibilitatea reclamantei sã solicite evacuarea sa din imobilul cu privire la care instanţele judecãtoreşti competente au stabilit cã autorul excepţiei are dreptul sã îl cumpere, în conformitate cu art. 12 din Legea nr. 346/2004 pentru stimularea înfiinţãrii şi dezvoltãrii întreprinderilor mici şi mijlocii.
Tribunalul Constanţa - Secţia comercialã considerã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, iar textele de lege criticate nu contravin dispoziţiilor constituţionale invocate.
Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernul şi Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, prevederile legale criticate, raportate la dispoziţiile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie prevederile art. 480, art. 969 şi art. 1073 din Codul civil, care au urmãtorul conţinut:
- Art. 480: "Proprietatea este dreptul ce are cineva de a se bucura şi a dispune de un lucru în mod exclusiv şi absolut, însã în limitele determinate de lege.";
- Art. 969: "Convenţiile legal fãcute au putere de lege între pãrţile contractante.
Ele se pot revoca prin consimţãmântul mutual sau din cauze autorizate de lege.";
- Art. 1073: "Creditorul are dreptul de a dobândi îndeplinirea exactã a obligaţiei, şi în caz contrar are dreptul, la dezdãunare."
În opinia autorului excepţiei de neconstituţionalitate, textele de lege criticate contravin dispoziţiilor constituţionale ale art. 16 referitoare la egalitatea în drepturi, art. 21 alin. (1) şi (2) care consacrã accesul liber la justiţie, art. 24 alin. (1) potrivit cãrora dreptul la apãrare este garantat, art. 44 alin. (2) teza întâi potrivit cãrora proprietatea privatã este garantatã şi ocrotitã în mod egal de lege, indiferent de titular, art. 45 privind libertatea economicã şi ale art. 135 alin. (1) privind economia.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã reglementarea criticatã a mai fãcut obiect al controlului de constituţionalitate, prin raportare la aceleaşi dispoziţii constituţionale şi având o motivare similarã.
Astfel, prin Decizia nr. 1.481/2010, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 60 din 25 ianuarie 2011, Curtea a constatat cã art. 480 din Codul civil este în deplinã concordanţã cu dispoziţiile constituţionale ale art. 44 alin. (1) teza a doua, potrivit cãrora conţinutul şi limitele dreptului de proprietate sunt stabilite de lege şi, de asemenea, se aplicã tuturor celor vizaţi de ipoteza normei legale, fãrã discriminãri, fiind astfel respectat principiul egalitãţii cetãţenilor în faţa legii.
Cu privire la art. 969 din Codul civil, prin Decizia nr. 311 din 3 martie 2009, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 190 din 26 martie 2009, Curtea a statuat cã aceste dispoziţii consacrã principii importante ale dreptului civil român principiul forţei obligatorii a convenţiilor civile (pacta sunt servanda), principiul libertãţii contractuale, principiul relativitãţii efectelor convenţiilor şi principiul irevocabilitãţii actului juridic civil. Încheierea unei convenţii fiind guvernatã de principiul libertãţii contractuale, pãrţile pot sã determine, prin voinţa lor, unele clauze, precum şi efectele pe care acestea urmeazã sã le producã, conform unei cauze morale şi licite. Convenţia astfel încheiatã se impune pãrţilor întocmai ca legea, având caracter obligatoriu, iar nu facultativ.
Referitor la prevederile art. 1073 din Codul civil, prin Decizia nr. 460 din 20 aprilie 2010, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 332 din 19 mai 2010, Curtea a reţinut cã acestea fac parte din cap. VII "Despre efectele obligaţiilor" din Codul civil şi stabilesc regula de principiu potrivit cãreia creditorul are dreptul de a urmãri şi de a obţine de la debitor îndeplinirea exactã a prestaţiei la care s-a obligat sau de a cere daune-interese în caz de neexecutare. Or, finalitatea acestui text din Codul civil presupune tocmai realizarea drepturilor legale ale creditorului, prin determinarea debitorului de a executa obligaţia la care este ţinut în temeiul unui contract încheiat între pãrţi. Aşa fiind, Curtea nu a reţinut existenţa vreunei contradicţii între aceste prevederi de lege şi dispoziţiile constituţionale referitoare la accesul liber la justiţie şi dreptul la un proces echitabil.
Întrucât nu au intervenit elemente noi, de naturã sã determine reconsiderarea jurisprudenţei Curţii Constituţionale, atât soluţia, cât şi considerentele cuprinse în deciziile menţionate îşi pãstreazã valabilitatea şi în cauza de faţã.
În ceea ce priveşte celelalte norme constituţionale invocate în susţinerea excepţiei, Curtea constatã cã acestea nu au incidenţã în cauzã.
Pentru motivele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge, ca neîntemeiatã, excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 480, art. 969 şi art. 1073 din Codul civil, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Simex Prod Co" - S.R.L. din Bucureşti în Dosarul nr. 8.646/118/2008 al Tribunalului Constanţa - Secţia comercialã.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 12 aprilie 2011.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
AUGUSTIN ZEGREAN
Magistrat-asistent,
Ingrid Alina Tudora
-----------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
