Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 46 din 14 martie 2000 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 29 alineatul ultim din Legea fondului funciar nr. 18/1991 , republicata
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 213 din 16 mai 2000
Lucian Mihai - preşedinte
Costica Bulai - judecãtor
Constantin Doldur - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Ioan Muraru - judecãtor
Nicolae Popa - judecãtor
Lucian Stangu - judecãtor
Florin Bucur Vasilescu - judecãtor
Romul Petru Vonica - judecãtor
Paula C. Pantea - procuror
Maria Bratu - magistrat-asistent
Pe rol se afla soluţionarea exceptiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 29 alineatul ultim din Legea fondului funciar nr. 18/1991 , republicatã, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "RAW STAR" - S.R.L., cu sediul în oraşul Techirghiol, în Dosarul nr. 2.518/1999 al Judecãtoriei Constanta.
Dezbaterile au avut loc în şedinţa publica din data de 7 martie 2000, când Curtea a amânat pronunţarea la data de 14 martie 2000.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, retine urmãtoarele:
Prin Încheierea din data de 28 iunie 1999, pronunţatã în Dosarul nr. 2.518/1999, Judecãtoria Constanta a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 29 alineatul ultim din Legea fondului funciar nr. 18/1991 , republicatã, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "RAW STAR" - S.R.L., cu sediul în oraşul Techirghiol.
Excepţia a fost ridicatã în cursul soluţionãrii unei acţiuni de anulare a licitaţiei în urma cãreia autorul exceptiei de neconstituţionalitate şi-a adjudecat o parte din patrimoniul fostei Cooperative Agricole de Producţie Techirghiol. În opinia autorului exceptiei dispoziţiile criticate "instituie o mãsura privativã de proprietate fãrã plata unei sume rezonabile, în raport cu valoarea bunurilor".
În motivarea exceptiei de neconstituţionalitate autorul acesteia considera ca dispoziţiile art. 29 alineatul ultim din aceasta lege contravin prevederilor art. 11, 20 şi 41 din Constituţie, precum şi ale art. 17 din Declaraţia Universala a Drepturilor Omului şi ale art. 1 din Protocolul adiţional nr. 1 la Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale.
Exprimandu-şi opinia, instanta judecãtoreascã considera excepţia ca fiind neîntemeiatã; în acest sens arata ca dispoziţiile <>art. 29 alineatul ultim din Legea fondului funciar nr. 18/1991 "nu aduc atingere dreptului de proprietate, astfel cum este reglementat prin dispoziţiile art. 480 din Codul civil", reprezentând "un criteriu de delimitare a proprietãţii publice, astfel cum este reglementat de art. 135 alin. (3) din Constituţie".
Potrivit <>art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicatã, încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor doua Camere ale Parlamentului şi Guvernului, pentru a-şi exprima punctul de vedere asupra exceptiei de neconstituţionalitate ridicate.
În punctul de vedere al Guvernului se apreciazã ca excepţia este nefondata, aceasta fiind şi soluţia pe care Curtea Constituţionalã a pronunţat-o în Decizia nr. 29/1994, rãmasã definitiva prin nerecurare.
Preşedinţii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile <>Legii nr. 47/1992 , retine urmãtoarele:
În temeiul art. 144 lit. c) din Constituţie şi al <>art. 23 din Legea nr. 47/1992 , republicatã, Curtea este competenta sa soluţioneze excepţia ridicatã cu care a fost legal sesizatã.
<>Art. 29 alineatul ultim din Legea fondului funciar nr. 18/1991 , republicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1 din 5 ianuarie 1998, cu modificãrile ulterioare, text criticat prin excepţia de neconstituţionalitate, prevede: "Construcţiile afectate unei utilizãri sociale sau culturale trec fãrã plata, în regim de drept public, în proprietatea comunelor, oraşelor sau a municipiilor şi în administrarea primãriilor."
Curtea retine ca, dupã republicarea în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1 din 5 ianuarie 1998, <>Legea nr. 18/1991 a fost modificatã şi completatã prin mai multe acte normative, care însã nu privesc textul ce face obiectul exceptiei de neconstituţionalitate. Cu privire la constituţionalitatea dispoziţiilor <>art. 29 alineatul ultim din Legea nr. 18/1991 , Curtea Constituţionalã s-a pronunţat prin Decizia nr. 206 din 30 noiembrie 1999, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 99 din 6 martie 2000, decizie prin care Curtea a respins excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor menţionate. În aceasta decizie Curtea a reţinut urmãtoarele:
- <>Legea fondului funciar nr. 18/1991 este o lege anterioarã Constituţiei; asa fiind, regimul constituţional actual nu se poate aplica asupra modului de constituire a dreptului de proprietate prin funcţionarea prevederilor acestei legi, deoarece, astfel, ar insemna sa se încalce unul dintre principiile de baza ale Constituţiei - neretroactivitatea legii -, prevãzut de art. 15 alin. (2), principiu ce se aplica şi Legii fundamentale. Pe cale de consecinta, prevederile art. 41 din Constituţie nu pot avea ca urmare desfiinţarea unui drept de proprietate constituit anterior intrãrii în vigoare a Constituţiei, dispoziţiile acesteia aplicându-se numai în ceea priveşte regimul acestui drept.
- <>Art. 29 alineatul ultim din Legea fondului funciar nr. 18/1991 face parte din acele dispoziţii legale care şi-au epuizat substanta din momentul intrãrii lor în vigoare, în înţelesul ca, în acelaşi moment, bunurile pe care textul le-a avut în vedere au trecut, fãrã plata, în regim de drept public, în proprietatea comunelor, oraşelor sau municipiilor şi în administrarea primãriilor. Trecerea s-a fãcut, neîndoielnic, de plin drept; <>Legea fondului funciar nr. 18/1991 fiind preconstitutionala, efectele textului menţionat şi-au gãsit deplina aplicare înainte de intrarea în vigoare a Constituţiei.
Aceste considerente îşi pãstreazã valabilitatea şi în cauza de fata, neintervenind elemente noi care sa justifice modificarea jurisprudenţei Curţii.
Autorul exceptiei pretinde ca textul criticat contravine şi prevederilor art. 17 din Declaraţia Universala a Drepturilor Omului şi ale art. 1 din Protocolul adiţional nr. 1 la Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale. Conţinutul acestor dispoziţii este urmãtorul:
- Art. 17 din Declaraţia Universala a Drepturilor Omului:
"1. Orice persoana are dreptul la proprietate, atât singura, cat şi în asociere cu alţii.
2. Nimeni nu va fi lipsit în mod arbitrar de proprietatea sa";
- Art. 1 din Protocolul adiţional nr. 1 la Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale: "Orice persoana fizica sau juridicã are dreptul la respectarea bunurilor sale. Nimeni nu poate fi lipsit de proprietatea sa decât pentru cauza de utilitate publica şi în condiţiile prevãzute de lege şi de principiile generale ale dreptului internaţional."
Curtea constata ca cele doua texte invocate de autorul exceptiei cuprind principii referitoare la dreptul de proprietate. Or, în cauza de fata, atât asupra construcţiilor ce apartinusera fostelor cooperative agricole, cat şi asupra bunurilor din patrimoniul acestora, foştii proprietari nu aveau, la momentul aplicãrii <>art. 29 alineatul ultim din Legea fondului funciar nr. 18/1991 , republicatã, un drept de proprietate. Bunurile respective apartinusera în proprietate unor persoane juridice, ale cãror drepturi luasera naştere sub imperiul unor reglementãri legale anterioare. De aceea, şi sub acest aspect, critica este neîntemeiatã.
Pentru motivele arãtate, în temeiul art. 144 lit. c) şi al art. 145 alin. (2) din Constituţie, precum şi al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 şi al <>art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicatã,
CURTEA
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 29 alineatul ultim din Legea fondului funciar nr. 18/1991 , republicatã, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "RAW STAR" - S.R.L., cu sediul în oraşul Techirghiol, în Dosarul nr. 2.518/1999 al Judecãtoriei Constanta.
Definitiva şi obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publica din data de 14 martie 2000.
PREŞEDINTELE
CURŢII CONSTITUŢIONALE,
LUCIAN MIHAI
Magistrat-asistent,
Maria Bratu
--------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
