Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
Email RSS Trimite prin Yahoo Messenger pagina:   DECIZIE nr. 46 din 11 ianuarie 2007  referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor   art. 141 alin. (4) din Legea nr. 53/2003 - Codul muncii    Twitter Facebook
Cautare document
Copierea de continut din prezentul site este supusa regulilor precizate in Termeni si conditii! Click aici.
Prin utilizarea siteului sunteti de acord, in mod implicit cu Termenii si conditiile! Orice abatere de la acestea constituie incalcarea dreptului nostru de autor si va angajeaza raspunderea!
X

DECIZIE nr. 46 din 11 ianuarie 2007 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 141 alin. (4) din Legea nr. 53/2003 - Codul muncii

EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA
PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 117 din 16 februarie 2007


Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Şerban Viorel Stãnoiu - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Ion Tiucã - procuror
Patricia Marilena Ionea - magistrat-asistent

Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 141 alin. (4) din Legea nr. 53/2003 - Codul muncii, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Andco" - S.R.L. din Adunaţi în Dosarul nr. 3.327/F/C/2006 al Tribunalului Prahova - Secţia civilã.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiatã, considerând cã textul de lege criticat nu contravine dispoziţiilor constituţionale invocate de autorul excepţiei.

CURTEA,

având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 24 octombrie 2006, pronunţatã în Dosarul nr. 3.327/F/C/2006, Tribunalul Prahova - Secţia civilã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 141 alin. (4) din Legea nr. 53/2003 - Codul muncii. Excepţia a fost ridicatã de Societatea Comercialã "Andco" - S.R.L. din Adunaţi cu prilejul soluţionãrii unui litigiu de muncã având ca obiect pretenţii bãneşti ce privesc compensarea în bani a concediului de odihnã neefectuat.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine, în esenţã, cã dispoziţiile art. 141 alin. (4) din Codul muncii, care creeazã posibilitatea ca, în cazul încetãrii contractului individual de muncã, concediul de odihnã neefectuat sã fie compensat în bani, afecteazã activitatea economicã a angajatorului, întrucât îi impun o obligaţie bãneascã suplimentarã faţã de angajat în loc sã prevadã efectuarea concediului la urmãtorul loc de muncã. Astfel se încalcã, în opinia sa, dreptul persoanei de acces la o activitate economicã şi la liberã iniţiativã.
Tribunalul Prahova - Secţia civilã a arãtat, prin Încheierea din 12 septembrie 2006, cã nu existã niciun motiv pentru sesizarea Curţii Constituţionale. Acea încheiere a fost casatã de Curtea de Apel Ploieşti - Secţia conflicte de muncã şi asigurãri sociale prin Decizia nr. 774 din 3 octombrie 2006, pronunţatã în Dosarul nr. 6.200/42/2006, iar în Încheierea din 24 octombrie 2006, prin care Tribunalul Prahova - Secţia civilã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate, instanţa nu şi-a reformulat opinia cu privire la aceastã excepţie.
În conformitate cu dispoziţiile <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului apreciazã cã dispoziţiile art. 141 alin. (4) din Codul muncii sunt constituţionale, necontravenind liberului acces al persoanei la activitate economicã şi liberei iniţiative. În acest sens, aratã cã, "indiferent de motivele încetãrii contractului individual de muncã şi de durata care a trecut de la încheierea contractului de muncã pânã în momentul încetãrii acestuia, salariatul a prestat muncã şi, proporţional cu perioada lucratã, a câştigat dreptul la concediul de odihnã. Întrucât, din cauza încetãrii contractului individual de muncã, acesta nu poate efectua concediul de odihnã la care are dreptul, este constituţionalã obligaţia angajatorului sã-l compenseze în bani".
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au transmis punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.

CURTEA,

examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile <>art. 141 alin. (4) din Legea nr. 53/2003 - Codul muncii, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 72 din 5 februarie 2003, dispoziţii potrivit cãrora: "Compensarea în bani a concediului de odihnã neefectuat este permisã numai în cazul încetãrii contractului individual de muncã."
În opinia autorului excepţiei, dispoziţiile legale criticate contravin prevederilor art. 45 din Constituţie referitoare la libertatea economicã.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã art. 41 alin. (2) din Constituţie consacrã dreptul la "concediul de odihnã plãtit". Durata concediului de odihnã este proporţionalã cu perioada de lucru efectuatã, iar obligaţia de a plãti indemnizaţia de concediu îi revine angajatorului care a beneficiat de activitatea salariatului.
În cazul încetãrii contractului individual de muncã, efectuarea concediului de odihnã nu mai este posibilã şi, din aceastã cauzã, se naşte dreptul salariatului de a primi o compensaţie în bani pentru zilele de concediu ce i se cuveneau proporţional cu perioada lucratã şi pe care nu le-a efectuat. Acest drept al salariatului şi obligaţia corelativã ce revine angajatorului nu afecteazã nicicum dreptul persoanei la o activitate economicã şi la libera iniţiativã.

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, al art. 1-3, art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,

CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:

Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 141 alin. (4) din Legea nr. 53/2003 - Codul muncii, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Andco" - S.R.L. din Adunaţi în Dosarul nr. 3.327/F/C/2006 al Tribunalului Prahova - Secţia civilã.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 11 ianuarie 2007.

PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA

Magistrat-asistent,
Patricia Marilena Ionea

---------


Da, vreau informatii despre produsele Rentrop&Straton. Sunt de acord ca datele personale sa fie prelucrate conform Regulamentul UE 679/2016

Comentarii


Maximum 3000 caractere.
Da, doresc sa primesc informatii despre produsele, serviciile etc. oferite de Rentrop & Straton.

Cod de securitate


Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
Rentrop & Straton
Banner5

Atentie, Juristi!

5 modele Contracte Civile si Acte Comerciale - conforme cu Noul Cod civil si GDPR

Legea GDPR a modificat Contractele, Cererile sau Notificarile obligatorii

Va oferim Modele de Documente conform GDPR + Clauze speciale

Descarcati GRATUIT Raportul Special "5 modele Contracte Civile si Acte Comerciale - conforme cu Noul Cod civil si GDPR"


Da, vreau informatii despre produsele Rentrop&Straton. Sunt de acord ca datele personale sa fie prelucrate conform Regulamentul UE 679/2016