Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 458 din 2 decembrie 2003 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 62 alin. (1) din Legea nr. 521/2002 privind regimul de supraveghere si autorizare a productiei, importului si circulatiei unor produse supuse accizelor
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 24 din 13 ianuarie 2004
Nicolae Popa - preşedinte
Costicã Bulai - judecãtor
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Constantin Doldur - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Şerban Viorel Stãnoiu - judecãtor
Lucian Stângu - judecãtor
Ioan Vida - judecãtor
Florentina Baltã - procuror
Mihai Paul Cotta - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 62 alin. (1) din Legea nr. 521/2002 privind regimul de supraveghere şi autorizare a producţiei, importului şi circulaţiei unor produse supuse accizelor, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Nr. One Impex" - S.R.L. Brãila în Dosarul nr. 3.495/2003 al Judecãtoriei Brãila.
La apelul nominal se constatã lipsa pãrţilor, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate, ca nefondatã, arãtând cã dispoziţiile <>art. 62 alin. (1) din Legea nr. 521/2002 nu sunt retroactive, acestea fiind de imediatã aplicare.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 26 iunie 2003, pronunţatã în Dosarul nr. 3.495/2003, Judecãtoria Brãila a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 57 alin. (1) din Legea nr. 521/2002 privind regimul de supraveghere şi autorizare a producţiei, importului şi circulaţiei unor produse supuse accizelor, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Nr. One Impex" - S.R.L. Brãila.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine cã textul criticat instituie obligaţia prezentãrii autorizaţiilor de comercializare, eliberate anterior intrãrii în vigoare a legii, în vederea anulãrii şi emiterii unor noi autorizaţii, prevãzând, în acelaşi timp, cã dupã data de 15 noiembrie 2002 autorizaţiile eliberate anterior sunt nule de drept.
Aceste dispoziţii legale au, în opinia autorului excepţiei, caracter retroactiv, fiind contrare astfel dispoziţiilor art. 15 alin. (2) din Constituţie.
Judecãtoria Brãila considerã cã, "într-adevãr, textul mai sus enunţat înfrânge în mod flagrant principiul neretroactivitãţii legii, consacrat expres în dispoziţiile art. 15 alin. (2) din Constituţia României".
Potrivit prevederilor <>art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicatã, încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate. De asemenea, în conformitate cu dispoziţiile <>art. 18^1 din Legea nr. 35/1997 , cu modificãrile ulterioare, s-a solicitat punctul de vedere al instituţiei Avocatul Poporului.
Guvernul apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã. În susţinerea acestui punct de vedere Guvernul aratã cã "din analiza textului de lege criticat nu rezultã cã acesta conţine prevederi care urmeazã sã retroactiveze, prevederile legale menţionate producând efecte numai pentru viitor, chiar dacã legea nouã se aplicã şi efectelor produse de situaţiile juridice anterioare, dupã intrarea ei în vigoare". În acest sens, în punctul de vedere prezentat se face referire şi la jurisprudenţa Curţii Constituţionale, care "a statuat în mod constant cã o lege nu retroactiveazã atunci când modificã pentru viitor o stare de drept nãscutã anterior şi nici atunci când suprimã producerea în viitor a efectelor unei situaţii juridice constituite sub imperiul legii vechi".
Avocatul Poporului apreciazã cã excepţia "nu este întemeiatã, întrucât dispoziţiile legale criticate sunt de imediatã aplicabilitate şi produc efecte numai pentru viitor, astfel cã nu se poate reţine încãlcarea principiului constituţional al neretroactivitãţii legii".
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, republicatã, precum şi ale art. 1 alin. (1), <>art. 2, 3, 12 şi 23 din Legea nr. 47/1992 , republicatã, sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate ridicatã.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie, în realitate, dispoziţiile <>art. 62 alin. (1) din Legea nr. 521 din 17 iulie 2002 privind regimul de supraveghere şi autorizare a producţiei, importului şi circulaţiei unor produse supuse accizelor, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 571 din 2 august 2002, iar nu dispoziţiile art. 57 alin. (1), indicate greşit, dar redate corect în conţinut, în memoriul depus de autorul excepţiei la instanţã.
În consecinţã, Curtea urmeazã sã se pronunţe asupra <>art. 62 alin. (1) din Legea nr. 521/2002 , text care are urmãtorul cuprins: "(1) Agenţii economici care deţin autorizaţii de comercializare valabile pe toatã perioada de desfãşurare a activitãţii, eliberate anterior intrãrii în vigoare a prezentei legi, au obligaţia ca pânã la data de 15 noiembrie 2002 sã prezinte aceste autorizaţii organelor emitente în vederea anulãrii şi emiterii unor noi autorizaţii. Dupã data de 15 noiembrie 2002 autorizaţiile eliberate anterior datei de intrare în vigoare a prezentei legi sunt nule de drept."
Critica de neconstituţionalitate are la bazã susţinerea cã textul legal încalcã principiul constituţional al neretroactivitãţii legii, consacrat de art. 15 alin. (2) din Legea fundamentalã, republicatã, text potrivit cãruia "Legea dispune numai pentru viitor, cu excepţia legii penale sau contravenţionale mai favorabile".
Examinând textul de lege criticat comparativ cu dispoziţiile constituţionale invocate în susţinerea excepţiei, Curtea reţine cã nu existã incompatibilitãţi.
Dispoziţiile <>art. 62 alin. (1) din Legea nr. 521/2002 , de imediatã aplicare, dispun numai pentru perioada care urmeazã intrãrii lor în vigoare, precizând obligaţia persoanelor vizate de a preda vechile autorizaţii obţinute sub imperiul legii anterioare şi de a obţine noile autorizaţii prevãzute de legea nouã.
De altfel, Curtea observã cã dispoziţia criticatã se justificã pe deplin, întrucât <>Legea nr. 521/2002 cuprinde, în titlul II, dispoziţii privind regimul de autorizare a agenţilor economici care produc, importã şi/sau comercializeazã produse supuse accizelor, prin care sunt stabilite condiţiile de eliberare a autorizaţiilor, actele necesare în vederea eliberãrii acestora, termenul de valabilitate etc., reglementãri care diferã substanţial de prevederile corespunzãtoare ale <>Ordonanţei Guvernului nr. 27/2000 şi ale <>Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 117/2001 , ordonanţe cu acelaşi obiect de reglementare, care au fost abrogate prin <>Legea nr. 521/2002 .
În jurisprudenţa sa, Curtea Constituţionalã a stabilit, de principiu, cu prilejul soluţionãrii unor excepţii de neconstituţionalitate având ca obiect alte dispoziţii legale criticate pentru încãlcarea dispoziţiilor art. 15 alin. (2) din Constituţie, cã "o lege nu este retroactivã atunci când modificã pentru viitor o stare de drept nãscutã anterior şi nici atunci când suprimã producerea în viitor a efectelor unei situaţii juridice constituite sub imperiul legii vechi, pentru cã în aceste cazuri legea nouã nu face altceva decât sã refuze supravieţuirea legii vechi şi sã reglementeze modul de acţiune în timpul urmãtor intrãrii ei în vigoare, adicã în domeniul ei propriu de aplicare". (<>Decizia nr. 330 din 27 noiembrie 2001 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 59 din 28 ianuarie 2002; în acelaşi sens a se vedea şi <>Decizia nr. 73 din 6 martie 2001 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 240 din 11 mai 2001).
Aceste considerente de principiu îşi pãstreazã valabilitatea şi în cauza de faţã.
Faţã de cele de mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi art. 147 alin. (4) din Constituţie, republicatã, precum şi al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 şi al <>art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicatã,
CURTEA
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 62 alin. (1) din Legea nr. 521/2002 privind regimul de supraveghere şi autorizare a producţiei, importului şi circulaţiei unor produse supuse accizelor, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Nr. One Impex" - S.R.L. Brãila în Dosarul nr. 3.495/2003 al Judecãtoriei Brãila.
Definitivã şi obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 2 decembrie 2003.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. NICOLAE POPA
Magistrat-asistent,
Mihai Paul Cotta
-------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
